Решение по делу № 8Г-14912/2024 [88-16185/2024] от 26.07.2024

УИД 74RS0046-01-2023-001806-11

Дело № 88-16185/2024

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                           26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2023 по иску Джунушалиева Бориса Валерьевича к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специализированное научно-производственное объединение «Элерон» об оспаривании приказов об объявлении простоя, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Джунушалиева Бориса Валерьевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения истца Джунушалиева Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специализированное научно-производственное объединение «Элерон» Кульмашевой И.Ф., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Джунушалиев Б.В. обратился с исками к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специализированное научно-производственное объединение «Элерон» (далее - АО ФЦНИВТ СНПО «Элерон»), в котором, уточнив заявленные требования, просил:

доначислить и взыскать недополученную заработную плату за период с сентября 2018 г. по апрель 2023 г. в размере 5 883 450 руб. 39 коп., годовую премию за 2022 г. в размере 139 336,77 руб., а всего 6 022 787,16 руб., проценты, начисленные на заработную плату и премию за период с сентября 2018 г. до мая 2023 г. в размере 2 354 702,31 руб., начислением процентов до дня погашения суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 1624,40 руб.,

признать незаконным и отменить приказ № 458/п от 15 мая 2023 г. «Об объявлении простоя по вине работодателя», взыскать недополученную заработную плату в размере 64 831,06 руб., проценты в размере 2 877,49 руб. с начислением процентов до дня погашения, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., взыскать судебные расходы в размере 235 руб. (т.1 л.д. 5-11, т.3 л.д. 122-129),

признать незаконным и отменить приказ № 510/п от 31 мая 2023 г. «Об объявлении простоя по вине работодателя», взыскать недополученную заработную плату в размере 102746,91 руб., проценты за период с 24 июня 2023 г. по 26 августа 2023 г. в размере 1452,01 руб. с начислением процентов до дня погашения, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать судебные расходы (т.5 л.д. 5-12),

признать незаконным и отменить приказ № 593/п от 29 июня 2023 г. «Об объявлении простоя по вине работодателя», взыскать недополученную заработную плату в размере 46706,71 руб., проценты за период с 26 июля 2023 г. по 19 сентября 2023 г. в размере 1452,01 руб. с начислением процентов до дня погашения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы (т.5 л.д. 80-87).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31 августа 2018 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 829/18, в соответствии с которым истец принят на работу в АО ФНЦИВТ «Элерон» на должность главного специалиста с должностным окладом (тарифная ставка) 38 000 руб. в месяц, также установлена интегрированная стимулирующая надбавка в соответствии с Положением об оплате труда работников общества, районный коэффициент к заработной плате в размере 30%. В соответствии с дополнительным соглашением в окончательной редакции от 27 апреля 2022 г. установлены должностной оклад (тарифная ставка) 40 800 руб. в месяц, интегрированная стимулирующая надбавка в размере 14 840 руб., районный коэффициент 30%. Однако в г. Москва и г. Санкт-Петербург главный специалист получает в 2-3 раза больше чем истец, что установлено приказом от 16 октября 2020 г. № 500/п «Об упорядочении оплаты труда работников АО ФЦНИВТ СНПО «Элерон». В указанном приказе для сотрудников г. Москва оклад, грейд и ИСН выше, чем в г. Озерске Челябинской области. Так, главный специалист в г. Москва имеет грейд «8», на Урале «9», оклад у главного специалиста в г. Москва 85 500 руб., а на Урале 40 800 руб., индивидуальная стимулирующая надбавка у специалиста в г. Москва 68 400 руб., а на Урале 32 640 руб. У него стимулирующая надбавка установлена 14 840 руб. Поскольку он свою работу выполнял качественно, в срок, полно, то оснований устанавливать ему оклад, ИСН и грейд ниже высшего, у работодателя не было. Указывал, что фактически простоя не было, так как для него имелась работа, а именно проводилась государственная экспертиза по ряду проектов, где исполнителем был Уральский филиал, не закрыты договоры, исполняемые уральским филиалом с заказчиками, поставщиками, судподрядчиками. То есть, ему как главному специалисту и юристу могла быть предоставлена работа.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 7 ноября 2023 г. гражданские дела № 2-1821/2023 и № 2-2360/2023 по искам Джунушалиева Б.В. к АО ФЦНИВТ СНПО «Элерон» объединены в одно производство (т.5 л.д. 74).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Джунушалиеву Б.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2024 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов об объявлении простоя, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение, которым признаны незаконными и отменены приказы АО ФЦНИВТ СНПО «Элерон» № 458/п от 15 мая 2023 г., № 510/п от 31 мая 2023 г., № 593/п от 29 июня 2023 г. об объявлении простоя по вине работодателя в отношении Джунушалиева Б.В. Взысканы с АО ФЦНИВТ СНПО «Элерон» в пользу Джунушалиева Б.В. задолженность по заработной плате 23 364,91 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 5 392,51 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., судебные расходы в размере 82,80 руб. Начислена АО ФЦНИВТ СНПО «Элерон» денежная компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на не погашенную часть задолженности по заработной плате в размере 23 364,91 руб., начиная с 26 апреля 2024 г. по день фактического расчета. Взыскана с АО ФЦНИВТ СНПО «Элерон» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 362,72 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Джунушалиева Б.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Джунушалиев Б.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    От АО ФЦНИВТ СНПО «Элерон» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

    Представитель третьего лица Уральского филиала АО ФЦНИВТ СНПО «Элерон» - УПИИ ВНИПИЭТ в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Как установлено судами, истец Джунушалиев Б.В. на основании приказа № 2018 У ЛС-347 от 31 августа 2018 г. принят на работу в Уральский филиал АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» - УПИ ВНИПИЭТ главным специалистом с окладом 38 000 руб., также ему установлена интегрированная стимулирующая надбавка 7 600 руб., место работы: <данные изъяты>

31 августа 2018 г. между Джунушалиевым Б.В. и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в лице директора Уральского филиала заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специализированное научно-производственное объединение «Элерон», Уральский филиал АО «ФЦНИВТ СНПО «Элерон». В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад 38 000 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием, интегрированная стимулирующая надбавка в соответствии с Положением об оплате труда работников общества, районный коэффициент к заработной плате в размере 30%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 декабря 2020 г. за выполнение обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору, выплачивается работнику должностной оклад в размере 38 000 руб., интегрированная стимулирующая надбавка 12 000 руб., районный коэффициент 30%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 марта 2021 г. за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением к трудовому договору работнику выплачивается должностной оклад 37 100 руб. в месяц, интегрированная стимулирующая надбавка 14 840 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 апреля 2022 г. за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением к трудовому договору работнику выплачивается должностной оклад 40 800 руб. в месяц, интегрированная стимулирующая надбавка 14 840 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 6 сентября 2022 г. за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением к трудовому договору работнику выплачивается должностной оклад 44 060 руб. в месяц, интегрированная стимулирующая надбавка 14 840 руб. в месяц.

Приказом АО ФЦНИВТ СНПО «Элерон» от 14 августа 2023 г.              № 2023 У ЛС-543 трудовой договор с Джунушалиевым Б.В. расторгнут по инициативе работодателя, последний уволен 14 августа 2023 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения об оплате труда работников АО ФЦНИВТ СНПО «Элерон» структура оплаты труда работников состоит из следующих элементов.

базовая заработная плата - сумма элементов постоянной и условно-постоянной части оплаты труда, включающая в себя следующие составляющие: оклад (должностной оклад)/тарифная ставка - элемент постоянной части заработной платы, размер которого устанавливается в расчете на 1 календарный месяц;

индексирующая выплата - элемент постоянной части заработной платы, размер которого устанавливается в расчете на 1 календарный месяц при ежегодном проведении индексации заработных плат (в случае ее применения);

интегрированная стимулирующая надбавка (далее - ИСН) - элемент условно-постоянной части заработной платы, размер которого устанавливается в расчете на календарный месяц;

выплаты компенсационного характера (работникам за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за стаж работы в подразделениях по защите государственной тайны, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, за работу в особых климатических условиях, за увеличение объема работ, совмещение профессий, расширение зон обслуживания и т.д.);

элементы постоянной части заработной платы, размеры, порядок и периодичность выплат которых устанавливается в соответствии с трудовым законодательством, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Отраслевым соглашением, коллективным договором, соглашениями сторон трудового договора;

премии за регулярную операционную деятельность - элементы переменной части оплаты труда, которые применяются для премирования отдельных категорий работников общества (структурных подразделений) за достижение плановых результатов деятельности за отчетный период.

В зависимости от периода, на который устанавливаются показатели, и от типа показателей, для премирования за регулярную операционную деятельность могут применяться следующие виды премий:

- оперативная премия - для премирования за достижение плановых результатов результаты деятельности по деятельности в месяц;

- годовая премия по КПЭ - для премирования за итогам года (в том числе работников, не имеющих карт КПЭ).

Проектная премия - элемент переменной части заработной платы, который применяется для премирования работников, участвующих в реализации проектов, совместно с годовой премией по КПЭ в случаях, когда продолжительность проектов превышает один год. Выплачивается за успешное и своевременное выполнение проектов или их этапов/вех на условиях и в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда.

Разовая премия - элемент переменной части заработной платы, который применяется для премирования отдельных работников за выполнение разовых задач/работ.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения об оплате труда размеры оклада (должностного оклада)/тарифной ставки, ИСН, целевого размера годовой премии по КПЭ устанавливаются в соответствии матрицей оплаты труда работников, которая распространяется на всех работников, за исключением военнослужащих, направленных общество не на воинские должности без приостановления военной службы, а также работников, занимающих руководящие должности старшего и высшего звена управления, условия оплаты труда которых устанавливаются в соответствии порядком назначений на руководящие должности.

В соответствии с разделом 5 Положения об оплате труда, каждой должности/профессии в штатном расписании общества присваивается грейд в диапазоне от 3 до 18, от которого в системе оплаты труда зависит размер оклада (должностного оклада)/тарифной ставки, индексирующей выплаты, диапазон размеров ИСН, целевой размер годовой по КПЭ. Грейд присваивается по результатам оценки должности на основании дифференцирующих факторов ранжирования, приведенных в приложении 2 к Положению об оплате труда. Должности/профессии, отнесенные к одному грейду, могут быть дифференцированы по размерам окладов (должностных окладов)/тарифных ставок, индексирующих выплат, диапазонам ИСН и размерам годовой премии по КПЭ. Данная дифференциация фиксируется в матрице оплаты труда работников виде внутригрейдовых зон. В обществе могут создаваться операционные, экспертные и управленческие должности. Рекомендуемые дифференцирующие факторы отнесения должностей к грейдам приведены в приложении 3 к Положению об оплате труда.

Должности профессии относятся к одной из внутригрейдовых зон на основании оценки их значимости и степени влияния на конечный результат работы общества: зона А - максимальный оклад (должностной оклад)/максимальная тарифная ставка для группы должностей/профессий по грейду; зона В - средний оклад (должностной оклад)/средняя тарифная ставка для группы должностей/профессий по грейду; зона С - минимальный оклад (должностной оклад)/минимальная тарифная ставка для группы должностей/профессий по грейду.

Каждой профессии в штатном расписании присваивается грейд. Грейд профессии определяется, как правило, в зависимости от разряда по действующим ЕТКС и ТКС.

ИСН применяется для дифференциации заработной платы работников, вводится в качестве инструмента, позволяющего в пределах грейда и внутригрейдовой зоны устанавливать работнику размер заработной платы на основе результатов оценки профессионального статуса, отражающего профессиональный уровень и результативность конкретного работника. Матрица оплаты труда работников предусматривает 5 профессиональных статусов для грейда с учетом внутригрейдовой зоны.

Разделом 14 Положения об оплате труда установлено, что матрица оплаты труда работников является документом, в котором определяются оклады (должностные оклады)/тарифные ставки, размеры и значения ИСН для грейдов с учетом их принадлежности к внутригрейдовым зонам группам сложности (в случае применения), индексирующие выплаты (в случае применения), также определены целевые значения размеров годовых премий по КПЭ в абсолютном значении.

Матрица оплаты труда работников АО «ФЦНИВТ «СНПО» «Элерон» утверждается приказом генерального директора общества. Размеры окладов (должностных окладов)/тарифных ставок. Размеры ИСН и целевые размеры годовых премий по КПЭ устанавливаются с учетом ситуации на референтном рынке труда, планов по развитию Общества, экономической ситуации в обществе и других факторов.

Для определения окладов (должностных окладов)/тарифных ставок, размеров значений ИСН, также целевых значений размеров годовых премий по КПЭ работникам общества, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также регионах присутствия, могут быть предусмотрены отдельные матрицы оплаты труда.

Для получения информации о состоянии рынка заработных плат в регионе общества анализа соответствия уровней заработных плат рыночному суп осуществляет мониторинг рынка труда на обзор заработных плат и компенсаций, выпускаемых независимыми консалтинговыми компаниями, также на основании данных из открытых источников, результатам которого могут разрабатываться предложения по системному пересмотру заработный плат (раздел 15 Положения об оплате труда).

Приказом АО «ФЦНИВТ «СНПО» «Элерон» № 500/п от 16 октября 2020 г. утверждены и введены в действие с 4 мая 2021 г. матрицы оплаты труда работников АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в зависимости от расположения рабочих мест. Согласно приложению 4 к указанном приказу у истца в период работы в ОП «Озерск» был установлен 9 грейд, внутригрейдовая зона В, ИСН - 3, что не оспаривалось сторонами. Аналогично было установлено приказом АО «ФЦНИВТ «СНПО» «Элерон» № 267/п от 17 марта 2023 г.

Приказом № 432/п от 5 мая 2023 г. АО «ФЦНИВТ» «СНПО «Элерон» издан приказ о сокращении штата (численности) работников АО «ФЦНИВТ» «СНПО «Элерон», чье рабочее место расположено в Уральском филиале.

Согласно указанному приказу, в связи с разделением договорных обязательств между АО «ФЦНИВТ» «СНПО «Элерон» и АО КИС «Исток» и в соответствии с планом мероприятий по переходу блока Инжиниринг АО «ФЦНИВТ» «СНПО «Элерон» в АО КИС «Исток» приказано начать процедуру сокращения численности и штата работников АО «ФЦНИВТ» «СНПО «Элерон» с 5 мая 2023 г., исключив из штата численность и должности согласно Приложению к настоящему приказу в порядке и сроки, установленные приказом.

Согласно приложению к приказу главный специалист Уральского филиала АО «ФЦНИВТ» «СНПО «Элерон» подлежит сокращению.

Приказом АО ФЦНИВТ СНПО «Элерон» №458/п от 15 мая 2023 г. «Об объявлении простоя по вине работодателя», в связи с организационно-штатными мероприятиями, закрытием Санкт-Петербургского и Уральского филиалов АО ФЦНИВТ СНПО «Элерон», с последующем увольнением работников филиала в порядке перевода к другому работодателю, учитывая, что процедура перевода работников затягивается на период 30 дней, для работников АО «ФЦНИВТ» «СНПО «Элерон», указанных в списках приложений № 1 и № 2 объявлен простой (временная приостановка работы) с 8-00 часов 15 мая 2023 г. по 18-00 часов 31 мая 2023 г. по вине работодателя. Оплата времени простоя работников производится в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее двух третей средней заработной платы каждого работника. В приложении к приказу значится истец Джунушалиев Б.В., который был ознакомлен с приказом 15 мая 2023 г.

Согласно приказу АО ФЦНИВТ СНПО «Элерон»№ 510/п от 31 мая 2023 г. «Об объявлении простоя по вине работодателя», в связи с организационно-штатными мероприятиями, закрытием Санкт-Петербургского и Уральского филиалов АО ФЦНИВТ СНПО «Элерон», с последующем увольнением работников филиала в порядке перевода к другому работодателю, учитывая, что процедура перевода работников затягивается на период 30 дней, для работников АО «ФЦНИВТ» «СНПО «Элерон», указанных в списках приложений № 1 и 2 объявлен простой (временная приостановка работы) с 8-00 часов 1 июня 2023 г. по 18-00 часов 30 июня 2023 г. по вине работодателя. Работники освобождены от обязанностей нахождения на рабочем месте. Оплата времени простоя работников производится в соответствии с ч.2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее двух третей средней заработной платы каждого работника (л.д.78 т.1). В приложении к приказу значится истец Джунушалиев Б.В., который был ознакомлен с приказом 8 июня 2023 г.

Согласно приказу АО ФЦНИВТ СНПО «Элерон» № 593/п от 29 июня 2023 г. «Об объявлении простоя по вине работодателя», в связи с организационно-штатными мероприятиями, закрытием Санкт-Петербургского и Уральского филиалов АО ФЦНИВТ СНПО «Элерон», с последующем увольнением работников филиала в порядке перевода к другому работодателю, учитывая, что процедура перевода работников затягивается на период 30 дней, для работников АО «ФЦНИВТ» «СНПО «Элерон», указанных в списках приложений №1 и 2 объявлен простой (временная приостановка работы) с 8-00 часов 1 июля 2023 г. по 18-00 часов 31 июля 2023 г. по вине работодателя. Работники освобождены от обязанностей нахождения на рабочем месте. Оплата времени простоя работников производится в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее двух третей средней заработной платы каждого работника. В приложении к приказу значится истец Джунушалиев Б.В., который был ознакомлен с приказом 30 июня 2023 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Джунушалиева Б.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размеры должностного оклада и другие составляющие заработной платы истца, указанные в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, рассчитаны в соответствии с установленной работодателем системой оплаты труда, исходя из базового оклада, установленного на основе грейда должности и не противоречат действующим нормам трудового права. Установление ответчиком дифференцированных должностных окладов не является дискриминацией в сфере трудовых отношений, а, напротив, является гарантией соблюдения прав работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Вклад работников различных территориальных подразделений в трудовой процесс является различным по объему выполненных работ, исходя из их зон территориальной ответственности, их территориальной площади, численности проживающего населения в субъекте.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании недополученной заработной платы, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что истцу было известно о получении им заработной платы в меньшем размере, чем таким же специалистом в центральном аппарате АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» г. Москва, о приказе № 500/п от 16 октября 2020 г. стало известно истцу после обращения в суд с данными требованиями - 17 августа 2023 г., пришел к выводу, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем восстановил срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» № 458/п от 15 мая 2023 г., № 510/п от 31 мая 2023 г., № 593/п от 29 июня 2023 г. об объявлении простоя по вине работодателя в отношении Джунушалиева Б.В., взыскании задолженности по оплате времени простоя, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что простой носил временный характер по причинам экономического, организационного характера, в связи с чем пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для введения в отношении истца простоя и, соответственно, оспариваемые приказы о простое в отношении истца являются законными.

    Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов о пропуске истцом по уважительной причине срока обращения в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы и его восстановлении, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов об объявлении простоя, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов об объявлении простоя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 722, 139, 157, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что работодатель вручил истцу уведомление о сокращении 15 мая 2023 г., объявляя простой в отношении истца на период действия предупреждения о предстоящем сокращении штатов, работодатель изначально не преследовал цель сохранения рабочего места, простой был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а был обусловлен проведением организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата организации, пришел к выводу, что в данном случае простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в отношении истца отсутствовал, в связи с чем признал незаконными и отменил приказы АО ФЦНИВТ СНПО «Элерон» № 458/п от 15 мая 2023 г., № 510/п от 31 мая 2023 г., № 593/п от 29 июня 2023 г. об объявлении простоя по вине работодателя в отношении Джунушалиева Б.В., взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 23 364,91 руб.

В связи с несвоевременной оплатой времени простоя за май, июнь, июль 2023 г. с учетом удержания НДФЛ, сроков выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определил к взысканию с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 392,51 руб.

    Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Джунушалиева Б.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Установив, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 821,80 руб. являлись необходимыми, документально подтверждены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в заявленном размере.

В связи с отменой решения суда первой инстанции части, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с АО ФЦНИВТ СНПО «Элерон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 362,72 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в части, вступившей в законную силу, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неполном изучении судом апелляционной инстанции Положения об оплате труда работников ответчика. Ссылается на длящееся нарушение трудовых прав истца с момента допуска к работе и до настоящего времени. По мнению заявителя, положенная в основу апелляционного определения справка ответчика не является доказательством по делу. Указывает, что Типовой инструкцией по делопроизводству атомной отрасли в редакции приказа Госкорпорации «Росатом» от 19 сентября 2014 г. № 1/896-П установлен определенный регламент работы с документами, а также единые сроки для работников атомной отрасли по пункту 6.2.10. Данный регламент в совокупности с Положением об оплате труда дает понимание о том, сколько должен сделать конкретный сотрудник для получения заработной платы на своем профессиональном уровне. Истец установленные нормативы перевыполнял в 2-3 раза. Рабочими задачами истца «заваливали», о чем представлены соответствующие доказательства в суд первой инстанции. Считает, что судами не учтена служебная записка от 23 января 2020 г. № 3/ГС, в которой истец предъявляет претензию ответчику по факту ненадлежащего исполнения обязательств работодателя в части неисполнения Положения по оплате труда и просит определить рамки компетенции истца, сделать оценку условий труда и установить справедливое вознаграждение в соответствии с действующим положением. Указывает на отсутствие споров, поскольку истец не имел достаточных подтвержденных документально данных о нарушении своих прав, приказы в должном объеме до истца не доведены. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта дискриминации применительно к заработной плате. Полагает, что подписание трудового договора с условиями, нарушающими трудовое законодательство, не лишает работника права требовать восстановления законных условий оплаты труда.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, сравнивая объемы работ юристов, необоснованно положил в основу периоды, в которые истец не работал, оценил работу юриста только по судебным процессам, в то время, как свой работой истец охватывал 14 отраслей права.

Выражает несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока обращения в суд с иском. Указывает, что для установления даты, с которой истец узнал или должен был узнать о нарушении права, следует учитывать, что первая претензия направлена работодателю еще в 2020 г. (служебная записка от 23 января 2020 г. № 3/ГС), на которую ответ не дан. Если бы дали полный ответ со всеми матрицами оплаты труда (приложения к приказу), то можно было исчислять срок с такой даты. Вторая претензия от 20 мая 2023 г., в которой истец требовал от работодателя представить соответствующие приказы в полном объеме с матрицами оплаты труда, также оставлена без предоставления полной информации по главному вопросу. Ни на одну из претензий надлежащего ответа и нужной информации истец не получил.

Ссылается в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

Считает, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет недополученной заработной платы.

Суды, по мнению истца, неправильно истолковали положения статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, локальные правовые акты (Положение об оплате труда, Типовая инструкция по делопроизводству атомной отрасли, в редакции приказа Госкорпорации «Росатом» от 19 сентября 2014 г. № 1/896-П), не применили положения статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции применена не подлежащая применению часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не применен пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, правильность выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, могут быть отнесены обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений высшей судебной инстанции о порядке их применения, следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Пропущенный по уважительной причине срок может быть судом восстановлен.

Содержание обжалуемого апелляционного определения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие сроки обращения в суд по трудовым спорам, применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском о взыскании неначисленной заработной платы за период с сентября 2018 г. по май 2023 г. истец обратился 20 июня 2023 г.,

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в отсутствие уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, сроки выплаты которой приходились на период с сентября 2018 г. по май 2022 г.

При этом судом правильно учтено, что истец имеет высшее юридическое образование, он не мог не знать основы трудового законодательства, мог ознакомиться с содержанием Трудового кодекса Российской Федерации, который находится в свободном доступе, в том числе в сети Интернет, при необходимости получить консультацию специалиста, обратиться в Государственную инспекцию труда, прокуратуру, заключая трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно подписал трудовой договор и дополнительные соглашения, ежемесячно получал заработную плату, размер заработной платы ему был известен, о предполагаемом нарушении своих прав он мог и должен был узнать каждый месяц в день выплаты заработной платы либо при получении расчетных листков с начислениями, при этом препятствий для получения информации о составных частях заработной платы у него не имелось, на запрет выдачи работникам расчетных листков по заработной плате он не ссылался, о нарушении прав истцу было известно ежемесячно применительно к срокам выплаты заработной платы.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается. Ссылка в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции применена не подлежащая применению часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не применен пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регламентирующие спорные правоотношения, поскольку нормы гражданского законодательства к трудовым отношениям неприменимы (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов об отсутствии в действиях ответчика дискриминации, нарушении трудового законодательства при оплате труда истца сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джунушалиева Бориса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи