Решение по делу № 33-15367/2020 от 21.09.2020

Дело №2-333/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15367/2020

12 ноября 2020 года      г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судей при ведении протокола помощником судьи Абубакировой Р.Р. Иванова В.В. Пономаревой Л.Х. Капинусом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе прокурора г. Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Баянова А.Р., Габдуллина Р.А., Гайнцевой Н.Г., Жуковой В.М., Кагарманова Т.Р., Косовой И.Б., Кравчук О.М., Мамыкина М.Н., Махмутьяновой И.В., Мирзина Б.Ш., Муллаяновой Г.Р., Плотникова С.С., Сабрикова И.М., Савельева Д.Д., Салаховой Л.С., Сафиной Р.К., Сулеймановой Л.Ш., Фазлтдинова Ф.Р., Фаттаховой О.П., Фаттахова Л.Р., Харчиковой Е.Н., Шарафутдинова И.С., Шафиковой В.Г., Хохрякова Н.А., Салахова И.С., Муртазина Д.А,, Саитова М.И., Козулина Ю.Э., Ислаевой О.В., Алимгуловой Л.Г., Халиловой А.А., Ващенко Е.Н., Нурыева Н.В., Лавришиной И.Р., Литовченко Л.А., Саитгалеева Д.Р., Шакировой Э.Ф., Ершовой Е.П., Кузнецовой Т.В., Хамидуллина Р.В., Сафина Д.Д., Гельфанова А.Р., Щелчкова Д.Б., Максимовой Е.Б., Стояновой С.Т., Рашитова Р.Р., Амировой А.С., Паутовой Т.Г., Идрисова Р.З., Такиева Д.И., Акименко А.А., Савельевой И.В., Степанова Л.В., Савельевой Н.Н., Петрова Ю.А., Хузина Б.Р., Абубакирова Р.З., Гильмановой Г.А., Пищаева С.А., Пущай О.В., Граменицкого Д.В., Граменицкой Л.И., Габдуллина А.Ф., Гильмутдиновой И.Д., Мирзагитовой Г.Ф., Юсуповой М.Р., Абрамова Е.О., Файзуллиной О.А., Вострецова А.М., Вахитовой Ю.Б., Жуковой А.С., Ризвановой Н.Р., Салаховой Р.М., Салахова С.С. по коллективному иску к

МУП «Нефтекамскводоканал», ООО «Центр медицины и труда», ООО «Экопартнер» о признании недействительными проекта организации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения городского округа г.Нефтекамск, разработанного в 2019 году ООО «Экопартнер», экспертного заключения от дата №... органа инспекции ООО «Центр медицины и труда», о признании нахождения Камбарского завода по уничтожению химического оружия, перепрофилируемого в производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Камбарка» в зоне санитарной охраны поверхностного водозабора г.Нефтекамск, обеспечивающего питьевой водой жителей городских округов г.Нефтекамск и г.Агидель, Краснокамского района, удовлетворить частично.

Признать незаконными проект организации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения городского округа г.Нефтекамск, разработанный в 2019 году ООО «Экопартнер», экспертное заключение от дата №... органа инспекции ООО «Центр медицины и труда».

В удовлетворении требования признать нахождение Камбарского завода по уничтожению химического оружия, перепрофилируемого в производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Камбарка» в зоне санитарной охраны поверхностного водозабора г.Нефтекамск, обеспечивающего питьевой водой жителей городских округов г.Нефтекамск и г.Агидель, Краснокамского района, отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав прокурора Фахретдинову Ю.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МУП «Нефтекамскводоканал» Богомазову Г.В., Нагуманову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы прокурора города, директора ООО «Экопартнер» Нуриахаметову Е.В., полагавшую, что спорный проект разработан правильно, Сафину Р.К., Савельева Д.Д., Жукову В.М., Салахову Л.С., Салахова И.С.,Хохрякова Н.А., Косову И.Б., Шафикову В.Г., Плотникова С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баянов А.Р., Габдуллин Р.А., Гайнцева Н.Г., Жукова В.М., Кагарманов Т.Р., Косова И.Б., Кравчук О.М., Мамыкин М.Н., Махмутьянова И.В., Мирзин Б.Ш., Муллаянова Г.Р., Плотников С.С., Сабриков И.М., Савельев Д.Д., Салахова Л.С., Сафина Р.К., Сулейманова Л.Ш., Фазлтдинов Ф.Р., Фаттахова О.П., Фаттахов Л.Р., Харчикова Е.Н., Шарафутдинов И.С., Шафикова В.Г., Хохряков Н.А. обратились в суд с иском о защите прав и законных интересов группы лиц к МУП «Нефтекамскводоканал», ООО «Центр медицины и труда», ООО «Экопартнер» о признании недействительными проекта организации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения городского округа г.Нефтекамск, разработанного в 2019 году ООО «Экопартнер», экспертного заключения от 08.11.2019 №196 органа инспекции ООО «Центр медицины и труда».

К данному исковому заявлению к качестве истцов присоединились Салахов И.С., Муртазин Д.А., Саитов М.И., Козулин Ю.Э., Ислаева О.В., Алимгулова Л.Г., Халилова А.А., Ващенко Е.Н., Нурыев Н.В., Лавришина И.Р., Литовченко Л.А., Саитгалеев Д.Р., Шакирова Э.Ф., Ершова Е.П., Кузнецова Т.В., Хамидуллин Р.В., Сафин Д.Д., Гельфанов А.Р., Щелчков Д.Б., Максимова Е.Б., Стоянова С.Т., Рашитов Р.Р., Амирова А.С., Паутова Т.Г., Идрисов Р.З., Такиев Д.И., Акименко А.А., Савельева И.В., Степанов Л.В., Савельева Н.Н., Петров Ю.А., Хузин Б.Р., Абубакиров Р.З., Гильманова Г.А., Пищаев С.А., Пущай О.В., Граменицкий Д.В., Граменицкая Л.И., Габдуллин А.Ф., Гильмутдинова И.Д., Мирзагитова Г.Ф., Юсупова М.Р., Абрамов Е.О., Файзуллина О.А., Вострецов А.М., Вахитова Ю.Б., Жукова А.С., Ризванова Н.Р., Салахова Р.М., Салахов С.С.

В обосновании иска указано, что группа лиц, обратившихся с данным исковым заявлением, объединяет потребителей питьевой воды водозаборов г.Нефтекамска РБ. Отсутствие проекта ЗСО нарушает права граждан на потребление чистой питьевой воды.

В иске указано, что 20.12.2019 года в Нефтекамском городском суде РБ рассмотрено дело №2а-2166/2019 по коллективному административному исковому заявлению к органу местного самоуправления г.Нефтекамск о возложении обязанности разработать проект зон санитарной охраны источников питьевой воды. В ходе рассмотрения дела были представлены два проекта: разработанный в 2010 году ЗАО «БИОН» и разработанный в 2019 году ООО «Экопартнер» по заказу МУП «Нефтекамскводоканал». Проект разработан на следующих источниках питьевой воды: Камский инфильтрационный водозабор (53 скважины) и поверхностный водозабор «Кама». Проект ЗСО, подготовленный ООО «Экопартнер», получил положительное экспертное заключение от дата №... органа инспекции ООО «Центр медицины и труда».

По проекту 2010 года, разработанному ЗАО «БИОН» зона санитарной охраны занимает 1350 кв.км, в ней расположены 2 административные единицы Республики Башкортостан и четыре административные единицы Республики Удмуртия (муниципальные образования адрес, Сарапульский, Каракулинский, адресы), 33 населенных пункта с объектами промышленности, в том числе, объект по уничтожению химического оружия в адрес). Также в данном проекте к мероприятиям по санитарному оздоровлению территории относится, в том числе, «утилизация объекта Камбарский завод по УХО 1203».

В зоны санитарной охраны по проекту, разработанному ООО «Экопартнер» (раздел 7) в отличие от проекта ЗАО «БИОН», входят только две административные единицы Республики Удмуртия (Камбарский, адресы и 10 населенных пунктов с их промышленностью), а главное, в зону санитарной охраны не вошел Камбарский завод по уничтожению химического оружия, который предполагается перепрофилировать в завод по переработке отходов I и II классов опасности, что лишает истцов влиять на предпроектные и проектные работы по этому заводу.

Протяженность границы 2-3 поясов зоны санитарной охраны по реке Кама про проекту ЗАО «БИОН» составляет 60 км (раздел 7), а про проекту ООО «Экопартнер» - 27,2 км (раздел 6.3.1 стр.60). При изучении проекта ООО «Экопартнер» истцами выявлено, что неверно принят климатический район строительства IIВ (стр.58), хотя в приложении А рисунок А1 климатический район строительства указан IВ. По мнению истцов все проектируемые объекты на территории Поволжья и Урала относятся к климатическому району строительства IВ. Климатическая характеристика принята по метеостанции адрес (стр.13 проекта), следовательно, климатический район строительства I, климатический подрайон IВ. Климатические особенности определяют максимальное время выживаемости микроорганизмов в природных водах, правильность выбора климатического района влияет на расчет удаленности границы второго пояса зоны санитарной охраны. Истцы указывают, что расчеты протяженности границ 2-3 поясов зоны санитарной охраны по проекту ООО «Экопартнер» не соответствуют закону, соответственно, положительное экспертное заключение, составленное ООО «Центр медицины труда» вызывает недоверие.

Истцы с учетом уточненных требований просят признать недействительными проект организации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения городского округа г.Нефтекамск, разработанный в 2019 году ООО «Экопартнер», экспертное заключение от дата №... органа инспекции ООО «Центр медицины и труда», признать нахождение Камбарского завода по уничтожению химического оружия, перепрофилируемого в производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Камбарка», в зоне санитарной охраны поверхностного водозабора г.Нефтекамск, обеспечивающего питьевой водой жителей городских округов г.Нефтекамск и г.Агидель, Краснокамского района.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе прокурор г. Нефтекамск Надежкин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании нахождения Камбарского завода по уничтожению химического оружия, перепрофилируемого в производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Камбарка» в зоне санитарной охраны поверхностного водозабора г.Нефтекамск, обеспечивающего питьевой водой жителей городских округов г.Нефтекамск и г.Агидель, Краснокамского района, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос установления границ зон санитарной охраны и вопрос нахождения или отсутствия в них тех или иных объектов подлежит разрешению в установленном административном порядке.

В данной части прокурор доводы апелляционной жалобы не поддержал, указал, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется. В связи с чем, в данной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не полностью.

Из материалов дела следует, что МУП «Нефтекамскводоканал» снабжает население и предприятия городов Нефтекамск, Агидель, населенных пунктов Краснокамского района питьевой водой, осуществляет сбор и очистку сточных вод. Объекты, эксплуатируемые предприятием, расположены в границах двух муниципальных образований: городского округа г.Нефтекамск и муниципального района Краснокамский район, радиус обслуживания составляет 25 км.

Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда РБ от 20.12.2019 года по делу №2а-2166/2019 удовлетворены административные исковые требования Баянова А.Р., Габдуллина Р.А., Гайнцевой Н.Г., Гельфанова А.Р., Гильмановой Г.А., Жуковой В.М., Кравчука О.М., Косовой И.Б., Мирзина Б.Ш., Мамыкина М.Н., Махмутьяновой И.В., Муллаяновой Г.Р., Плотникова С.С., Пущай О.В., Сабрикова И.М., Савельева Д.Д., Салаховой Л.С., Сафиной Р.К., Сулеймановой Л.Ш., Шарафутдинова Л.С., Фазлтдинова Ф.Р., Фаттаховой О.П., Фаттахова Л.Р., Харчиковой Е.Н., Хохрякова Н.А., Шафиковой В.Г. к Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ, МУП «Нефтекамскводоканал» о признании бездействия Администрации городского округа город Нефтекамск, МУП «Нефтекамскводоканал» незаконными и возложении обязанности на Администрацию городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, МУП «Нефтекамскводоканал» разработать проекты зон санитарной охраны источников питьевой воды, получить санитарно-эпидемиологическое заключение и представить проект зон санитарной охраны для утверждения в уполномоченный орган исполнительной власти Республики Башкортостан. Суд признал бездействие Администрации городского округа г.Нефтекамск, МУП «Нефтекамскводоканал» незаконным. Обязал Администрацию городского округа г.Нефтекамск, МУП «Нефтекамскводоканал» разработать проекты зон санитарной охраны источников питьевой воды, получить санитарно-эпидемиологическое заключение и представить проект зон санитарной охраны для утверждения в уполномоченный орган исполнительной власти Республики Башкортостан.

Судом установлено, что ООО «Экопартнер» по заказу МУП «Нефтекамскводоканал» разработал в 2019 году проект организации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения городского округа г.Нефтекамск.

ООО «Центр медицины и труда» на данный проект составило экспертное заключение от 08.11.2019 №... (том ... л.д....). В Заключении указано, что «Проект организации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения городского округа г.Нефтекамск. Камский инфильтрационный водозабор (53 скважины) и водозабор «Кама»», разработанный ООО «Экопартнер» соответствует СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения»; СанПиН 2.1.5.980-00 «2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части и признавая незаконными проект организации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения городского округа г.Нефтекамск, разработанный в 2019 году ООО «Экопартнер», экспертное заключение от дата №... органа инспекции ООО «Центр медицины и труда» исходил из того, что оспариваемые документы не соответствуют СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», чем нарушают права и законные интересы истцов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу п.п. 3, 4, 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях устанавливаются в соответствии с действующим законодательством зоны санитарной охраны водных объектов.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов. Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком утверждения проекта зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, на территории Республики Башкортостан (далее - Порядок), утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.07.2012 года № 231, проекты зоны санитарной охраны утверждаются приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарным нормам и правилам) и подлежат согласованию с Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре. Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, Министерством промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан, Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан, Министерством экономического развития Республики Башкортостан.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны определены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 г. N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02".

Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Из материалов дела следует, что в 2019 году ООО «Экопартнер» по заказу МУП «Нефтекамскводоканал» разработало проект организации зон санитарной охранной зоны источников, питьевого водоснабжения городского округа г. Нефтекамск, на который 08.11.2019 года ООО «Центр медицины труда» выдано положительное экспертное заключение.

Согласно вышеуказанному Порядку проект зоны санитарной охраны должен соответствовать требованиям СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан и его территориальные отделы в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от дата №... с дата, осуществляют предоставление государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений регулируется приказами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от дата №... «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» (далее - приказ Роспотребнадзора №...) и от дата №... «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на установлением порядке, санитарно-эпидемиологических заключений» (далее -административный регламент).

Пунктом 18 Административного регламента определен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых заявителем в Роспотребнадзор (его территориальный орган) для получения санитарно-эпидемиологического заключения, а именно:

заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении №... к Административному регламенту;

результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных оценок, оформленных в установленном порядке.

20.11.2019 года в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан поступило заявление ООО «ЭКОПАРТНЕР» о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта организации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения городского округа г.Нефтекамск. Камский инфильтрационный водозабор (53 скважины) и водозабор «Кама» Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскводоканал» санитарным нормам и правилам.

По результатам экспертизы, представленной заявителем на «Проект организации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения городского округа город Нефтекамск. Камский инфильтрационный водозабор (53 скважины) и водозабор «Кама» Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскводоканал» установлено, что в экспертном заключении отсутствует необходимая и полноценная оценка соблюдения всех обязательных требований, предъявляемых к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, позволяющая сделать объективный вывод о соответствии объекта оценки государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам.

В связи с установлением несоответствия проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям в соответствии с пунктом 62 Административного регламента Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан обоснованно и правомерно выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.11.2019 года № 02.БТДШТ0б0.Т.002072.11.19 о несоответствии проекта организации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения городского округа г. Нефтекамск. Камский инфильтрационный водозабор (53 скважины) и водозабор «Кама» Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскводоканал» требованиям пунктов 1.12.1., 3.2.2.4., 3.2.3.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

12.12.2019 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в орган инспекции ООО «Центр медицины труда» направлено письмо о недопустимости нарушений требования законодательства при проведении экспертизы проектной документации.

В письме Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ указало, что при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы указанного выше проекта врачом по общей гигиене ООО «Центр медицины и труда» не учтены требования п.1.12.1, п.3.2.3.1, п.3.2.2.4., СанПиН 2.1.4.1110-02.

Согласно вышеуказанного Порядка утверждения проекта зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового, водоснабжения, вопрос об утверждении проекта подлежит разрешению в установленном административном порядке, что фактически и было сделано в досудебном порядке.

Оспариваемый проект ЗСО в соответствии с п.1.2.1 Порядка приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан не утвержден.

Доказательств о том, что МУП «Нефтекамскводоканал» обращался с заявлением в уполномоченный орган об утверждении проекта, суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП «Нефтекамскводокал» пояснила, что проект, разработанный в 2019 году ООО «Эко Партнер», они не применяют, поскольку он не получил положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением суда от 20 декабря 2019 года суд обязал МУП «Нефтекамскводоканал» разработать новый проект.

Таким образом, суд первой инстанции обжалуемым решением признал незаконным проект и экспертное заключение, которые не были утверждены в административном порядке.

Кроме того, оспариваемый проект, не утвержденный в установленном порядке, не является юридически значимым документом, не порождает никаких отношений и является лишь первым этапом для получения санитарно-эпидемиологического заключения, в связи с чем он не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

В суде апелляционной инстанции сторона истцов пояснила, что в будущем ответчики могут использовать оспариваемые документы в своей работе, чем нарушат их права и законные интересы.

Судебная коллегия находит необоснованным данный довод по следующим основаниям.

В силу ст. 118 ч. 2 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

На основании ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 55 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" указывает, что за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение данного Закона возможна, в силу его ст. 57, только в виде возмещения причиненного вреда вследствие нарушения санитарного законодательства.

Названный Закон не предусматривают такого способа защиты права, который включает в себя признание незаконным проекта ЗСО и заключения экспертного учреждения.

Предъявленный истцами иск направлен на трансформацию правоотношений, складывающихся в сфере административной юрисдикции вопросов санитарно-эпидемиологического законодательства, в сферу гражданско-правовых отношений, что действующим законодательством не предусмотрено.

Наступление негативных последствий для истцов только предполагается, а защита права на будущее время не допускается, в связи с чем, нарушений прав истцов не установлено.

По смыслу положений п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, иск подлежит удовлетворению лишь при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права.

Довод стороны истцов о том, что прокурор г.Нефтекамска не имел права на подачу апелляционной жалобы, является необоснованным, поскольку прокурор г. Нефтекамска представлял интересы Прокуратуры Республики Башкортостан на основании доверенности от дата №... ( том ..., л.д. ...).

Таким образом, ввиду вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительными проекта организации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения городского округа адрес, разработанного в 2019 году ООО «Экопартнер», экспертного заключения от дата №... органа инспекции ООО «Центр медицины и труда» и признания незаконным проекта организации зон санитарной охраны источников, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в отмененной части решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Баянова А.Р., Габдуллина Р.А., Гайнцевой Н.Г., Жуковой В.М., Кагарманова Т.Р., Косовой И.Б., Кравчук О.М., Мамыкина М.Н., Махмутьяновой И.В., Мирзина Б.Ш., Муллаяновой Г.Р., Плотникова С.С., Сабрикова И.М., Савельева Д.Д., Салаховой Л.С., Сафиной Р.К., Сулеймановой Л.Ш., Фазлтдинова Ф.Р., Фаттаховой О.П., Фаттахова Л.Р., Харчиковой Е.Н., Шарафутдинова И.С., Шафиковой В.Г., Хохрякова Н.А., Салахова И.С., Муртазина Д.А., Саитова М.И., Козулина Ю.Э., Ислаевой О.В., Алимгуловой Л.Г., Халиловой А.А., Ващенко Е.Н., Нурыева Н.В., Лавришиной И.Р., Литовченко Л.А., Саитгалеева Д.Р., Шакировой Э.Ф., Ершовой Е.П., Кузнецовой Т.В., Хамидуллина Р.В., Сафина Д.Д., Гельфанова А.Р., Щелчкова Д.Б., Максимовой Е.Б., Стояновой С.Т., Рашитова Р.Р., Амировой А.С., Паутовой Т.Г., Идрисова Р.З., Такиева Д.И., Акименко А.А., Савельевой И.В., Степанова Л.В., Савельевой Н.Н., Петрова Ю.А., Хузина Б.Р., Абубакирова Р.З., Гильмановой Г.А., Пищаева С.А., Пущай О.В,, Граменицкого Д.В., Граменицкой Л.И., Габдуллина А.Ф., Гильмутдиновой И.Д., Мирзагитовой Г.Ф., Юсуповой М.Р., Абрамова Е.О., Файзуллиной О.А., Вострецова А.М., Вахитовой Ю.Б., Жуковой А.С., Ризвановой Н.Р., Салаховой Р.М., Салахова С.С. в части признания незаконными проекта организации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения городского округа г.Нефтекамск, разработанного в 2019 году ООО «Экопартнер», и экспертного заключения органа инспекции ООО «Центр медицины и труда».

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Баянова А.А., Габдуллина Р.А,, Гайнцевой Н.Г., Жуковой В.М., Кагарманова Т.Р., Косовой И.Б., Кравчук О.М., Мамыкина М.Н., Махмутьяновой И.В., Мирзина Б.Ш., Муллаяновой Г.Р., Плотникова С.С., Сабрикова И.М., Савельева Д.Д., Салаховой Л.С., Сафиной Р.К., Сулеймановой Л.Ш., Фазлтдинова Ф.Р., Фаттаховой О.П., Фаттахова Л.Ф., Харчиковой Е.Н., Шарафутдинова И.С., Шафиковой В.Г., Хохрякова Н.А., Салахова И.С., Муртазина Д.А., Саитова М.И., Козулина Ю.Э., Ислаевой О.В., Алимгуловой Л.Г., Халиловой А.А., Ващенко Е.Н., Нурыева Н.В., Лавришиной И.Р., Литовченко Л.А., Саитгалеева Д.Р., Шакировой Э.Ф., Ершовой Е.П., Кузнецовой Т.В., Хамидуллина Р.В., Сафина Д.Д., Гельфанова А.Р., Щелчкова Д.Б., Максимовой Е.Б., Стояновой С.Т., Рашитова Р.Р., Амировой А.С., Паутовой Т.Г., Идрисова Р.З., Такиева Д.И., Акименко А.А., Савельевой И.В., Степанова Л.В., Савельевой Н.Н., Петрова Ю.А., Хузина Б.Р., Абубакирова Р.З., Гильмановой Г.А., Пищаева С.А., Пущай О.В., Граменицкого Д.В., Граменицкой Л.И., Габдуллина А.Ф., Гильмутдиновой И.Д., Мирзагитовой Г.Ф., Юсуповой М.Р., Абрамова Е.О., Файзуллиной О.А., Вострецова А.М., Вахитовой Ю.Б., Жуковой А.С., Ризвановой Н.Р., Салаховой Р.М., Салахова С.С. по коллективному иску к

МУП «Нефтекамскводоканал», ООО «Центр медицины и труда», ООО «Экопартнер» о признании недействительными проекта организации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения городского округа г.Нефтекамск, разработанного в 2019 году ООО «Экопартнер», экспертного заключения от дата №... органа инспекции ООО «Центр медицины и труда» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи Справка: судья первой инстанции Ханова А.А. Абубакирова Р.Р. Иванов В.В. Пономарева Л.Х.