Решение по делу № 33-3065/2022 от 03.03.2022

Дело № 33-3065/2022

(Дело № 2-746/2021)

УИД: 59RS0017-01-2021-000973-25

Судья – Береснева И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2022 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Данилиной Марины Сергеевны на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 26 января 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Данилиной Марине Сергеевне в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Губахинского городского суда от 12.10.2021 года по гражданскому делу №2-746/2021.»,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Губахинского городского суда Пермского края от 12.10.2021 года исковые требования ООО «ГЭК» к Данилиной М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 17.12.2021 года, обращено к исполнению.

Данилина М.С. 12.01.2022 года обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель Данилина М.С. просит отменить постановленное судом определение, как незаконное и необоснованное, и восстановить срок для обжалования заочного решения суда от 12.10.2021 года указывая на то, что решение суда получено ею 22.12.2021, а 23.12.2021 направлено заявление об отмене заочного решения. 28.12.2021 указанное заявление оставлено без рассмотрения и возвращено в связи с истечением срока для подачи заявления. Решение суда она обнаружила в почтовом ящике 22.12.2021. На конверте штамп поступления его на почту 17.12.2021. Полагает семидневный срок подачи заявления не нарушен. Полагает позицию суда изложенную в определении необоснованной. Суд не принимает многие требования главы 10 ГПК РФ, она не отказывалась и не уклонялась от получения извещений суда и не меняла место жительства с 2020 года. Считает, что суд не принял достаточных мер по привлечению к участию в судебном заседании ответчика, в результате ответчик не имел возможности заявить о пропуске истцом сроков исковой давности, чем нарушены требования п. 6 ст. 152 ГПК РФ. При установлении факта пропуска срока без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Судом данный вопрос вообще не рассматривался. Судом не выполнены требования главы 14 ГПК РФ, что привело к принятию не основанного на законе решения.

Из отзыва на частную жалобу ООО «ГЭК» следует, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения не может быть восстановлен, у суда не имеется оснований к отмене определения суда, просят в удовлетворении частной жалобы отказать.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьи 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

При этом в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Данилиной М.С. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока не установлено, данный срок пропущен без уважительной причины.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что семидневный срок подачи заявления не нарушен и позиция суда не обоснована, о не принятии судом требований главы 10 ГПК РФ, не достаточности мер по привлечению к участию в судебном заседании ответчика судом апелляционной инстанции отвергается за несостоятельностью на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, в том числе, извещения о месте и времени слушания дела, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия заочного решения суда, направлялась ответчику Данилиной М.С. заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по двум известным суду адресам, в том числе который указан Данилиной М.С. как в заявлениях, адресованных суду первой инстанции, так и в частной жалобе.

Направленные Данилиной М.С. копии заочного решения организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 135, л.д. 136).

Разрешая заявление Данилиной М.С. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом предпринимались достаточные меры к уведомлению ответчика о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также к направлению копии заочного решения по месту регистрации ответчика, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что устанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения продолжительностью семь дней со дня вручения копии этого решения, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее заявление в установленный законом срок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Данилина М.С. не проявила должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленный ч. 1 ст.237 ГПК РФ срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременного получения почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, как и обращения Данилиной М.С. в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, доводы Данилиной М.С. о получении копии заочного решения суда 22.12.2021 сами по себе не свидетельствуют о наличии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока и уважительность причин пропуска такого срока не подтверждают.

Ссылки заявителя на несвоевременную осведомленность о принятии судом заочного решения по настоящему делу не могут быть приняты, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на допущенные нарушения со стороны отделения связи в части доставки почтовой корреспонденции, заявителем не представлены и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока доводы не свидетельствуют о пропуске такого срока по уважительной причине. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

При этом, доводы частной жалобы на о не применении судом срока исковой давности при проведении предварительного судебного заседания, не выполнения требований главы 14 ГПК РФ, что привело к принятию не основанного на законе решения убедительными и основанными на нормах процессуального законодательства не являются, поскольку применение срока исковой давности судом возможно только по заявлению стороны спора. При этом, данный вопрос не влияет на законность постановленного определения суда и сущность рассмотренного судом вопроса о восстановлении процессуального срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 26 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Данилиной Марины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/