Решение по делу № 33-7559/2024 от 15.02.2024

Судья: Уварова О.А.                                                             Дело № 33-7559/2024

                                                                         50RS0042-01-2023-002886-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Повышева С. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года с учетом определения суда от 18 января 2024 года об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Повышева С. В. действующего на основании ордера – Нахаеву М. Г.,

УСТАНОВИЛ А:

Повышев С.В. с учетом уточнения обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 205 016 рублей, неустойки за невыплату в полном объеме страхового возмещения 213216.64 рублей, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения – 209 116.32 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.06.2022г., Повышев С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, возникшего по факту ДТП от 10.06.2022г. с участием его автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновником в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>. После ДТП, истец самостоятельно произвел ремонт автомашины, т.к. ее необходимо было представить на осмотр.

30.06.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 63600 рублей, а 29.08.2022г. произведена доплата в счет страхового возмещения 600 рублей.

Выплаченная сумма страхового возмещения являлась заниженной и истец 23.08.2022г. обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» заключению которого определено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в связи с ДТП составляет 257515,83 рублей.

22.09.2022г. Повышевым С.В. направлена претензия к САО «РЕСО-Гарантия», с приложением экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

30.09.2022г. претензия частично удовлетворена и САО РЕСО-Гарантия» выплачено истцу 9500 рублей.

В возмещении ущерба в большем размере отказано, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 03.04.2023 г. в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В судебное заседание Повышев С.В. не явился, его представить ордеру адвокат Нахаева М.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица - службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Повышева С. В. взыскано страховое возмещение в размере 205 016 рублей, неустойка за период с 12.10.2022 г. по 20.06.2023 г. 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6250 руб. 16 коп.

Определением суда от 18 января 2024 года в решении исправлена описка.

Не соглашаясь с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Повышева С.В. по ордеру адвокат Нахаева М.Г. просила оставить решение суда без изменения, против проведения по делу оценочной авто-технической экспертизы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, изучив доводы апелляционной жалобы, приобщив и исследовав по делу дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом 14.06.2022г. Повышев С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, возникшем по факту ДТП от <данные изъяты> с участием его автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которой признан виновником в ДТП.

Согласно заказу-наряду <данные изъяты> от 12.06.2022г. Повышев С.В. оплатил за ремонт автомобиля 21 200 рублей.

Обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу был дан отказ.

Страховой компанией самостоятельно был произведён расчет суммы, подлежащей страховому возмещению (л.д. 14).

30.06.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата истцу в счет страхового возмещения в размере 63600 рублей. Кроме того, 29.08.2022г. ответчиком произведена доплата в счет страхового возмещения 9500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2023 г. в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (л.д. 38-43).

Согласно досудебному заключению специалистов ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» <данные изъяты> от 19.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г/н <данные изъяты> составила без учета износа 257515,83 рублей.

Обратившись в суд, истец, с учетом уточнения, просил взыскать с САО РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 205 016 рублей, неустойку за невыплату в полном объеме страхового возмещения, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы и юридических услуг.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование возражений по исковым требованиям и возражений относительно выводов заключения ООО «Независимая экспертиза РОСТО» не представил, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ исковые требования удовлетворил частично.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 397, 927, 931, 936, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что страховщиком самостоятельно изменена форма страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета износа, исходя из заключения ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Повышевым С. В. было заключено соглашение о страховой выплате из которого следует, что стороны пришли к соглашению об урегулировании страхового события, путем производства страховой выплаты на банковские реквизиты истца с учётом износа. (л.д.74)

Повышев С. В. в суде соглашение не оспорил, согласился с ним, подписал и просил произвести выплату страхового возмещения безналичным перечислением денежных средств без учёта износа, что подтверждает заявление о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО.

САО "РЕСО-Гарантия" признавая произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило 29.06.2022 г. истцу денежные средства с учетом износа автомобиля в размере 63600 рублей. Кроме того, 24.08.2022 г. произведена доплата в счет страхового возмещения в размере 600 рублей.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 42800 рублей и оплата услуг по независимой оценке в размере 8000 рублей, но в удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2023 г. в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (л.д. 38-43).

При этом финансовый уполномоченный для проверки доводов заявителя по собственной инициативе 26.09.2022 г. поручил ООО «ЭКС-ПРО» оценить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составила 95 372 руб., с учетом износа 73 700 руб.

29.09.2022г. ответчиком произведена доплата в счет страхового возмещения 9500 рублей.

Поскольку на момент обращения Повышев С. В. в финансовую организацию он просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на его лицевой счет, финансовый уполномоченный посчитал, что между сторонами было заключено соглашение о форме страхового возмещения, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная экспертами ООО «ЭКС-ПРО», совпадает с оценкой, сделанной ответчиком, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца не усмотрев оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа на заменяемые части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа в форме безналичного расчета на предоставленные им банковские реквизиты и не заявлял при этом требований об организации ремонта транспортного средства. В претензии он также просил произвести доплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения без учета износа и для удовлетворения производных от основного требований истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года с учетом определения суда от 18 января 2024 года об исправлении описки – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иску Повышева С. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» –удовлетворить.

Председательствующий

Судьи