Решение по делу № 33-17819/2023 от 04.10.2023

УИД 66RS0003-01-2023-001005-43 Дело № 33-17819/2023 (2-2543/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.
судей	Коршуновой Е.А. Некрасовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зверева Андрея Николаевича, Зверевой Татьяны Геннадьевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Кашапову Ринату Радиковичу о признании действий незаконными, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истцов Зверева Андрея Николаевича, Зверевой Татьяны Геннадьевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца Зверевой Т.Г., представителя истцов – Капарушкиной О.В., ответчика Кашапова Р.Р., судебная коллегия

установила:

Зверев А.Н., Зверева Т.Г. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Кашапову Р.Р. о признании действий незаконными, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указали, что Зверев Андрей Николаевич являлся собственником транспортного средства - автомобиля Мерседес Е240 Авангард, 1998 года выпуска, № двигателя <№>, регистрационный знак <№>.

10.12.2021 из собственности истца данное транспортное средство выбыло путем реализации на комиссионных началах ТУ Росимуществом в Свердловской области. При этом ни истцу, ни его супруге Зверевой Т.Г. о том, что идет реализация спорного транспортного средства, приобретенного в браке и являющегося совместно нажитым имуществом, известно не было.

Только 21.02.2022 года при ознакомлении с материалами дела № 2а-535/2022 в Березовском городском суде Свердловской области истец Зверев А.Н., узнал о том, что в отношении спорного транспортного средства велась реализация, и 10.12.2021 автомобиль был продан некому Кашапову Р.Р.

При этом договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ТУ Росимуществом в Свердловской области и Кашаповым Р.Р. после возврата спорного транспортного средства судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области. Как и на каком основании Росимущество в Свердловской области продало спорное транспортное средство, установить не удалось. Согласно сводке по исполнительному производству <№>, автомобиль был передан обратно в Березовское РОСП ГУФССП по Свердловской области 30.11.2021. А договор купли-продажи авто заключен 10.12.2021.

Спорное транспортное средство было продано незаконно, так как 30.11.2021 был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации обратно судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области. После возврата нереализованного имущества ТУ Росимущество в Свердловской области не имело никаких правовых оснований заключать договор купли-продажи и продавать спорное транспортное средство.

Кроме того, 30.07.1992 между Зверевым А.Н. и Зверевой Т.Г. (ранее - Ефимовой) был заключен брак. Спорное транспортное средство было приобретено в период брака - 19.04.2007. Соответственно, спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом. Зверева Т. Г. является собственником 1/2 доли на спорное транспортное средство и имеет право преимущественного выкупа. Однако, Зверева Т.Г. была лишена данного права. Реализация спорного транспортного средства происходила без надлежащего уведомления как должника по исполнительному производству, так и его супруги. Зверев А.Н. и Зверева Т.Г., являются законными собственниками транспортного средства Мерседес Е240. Права истцов были нарушены заключением оспариваемого договора купли-продажи.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили:

1) признать незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, выразившееся в заключении договора купли-продажи <№> нереализованного арестованного имущества транспортного средства от 10.12.2021 года;

2) признать недействительным договор от 10.12.2021 <№> купли-продажи арестованного имущества - транспортного средства автомобиль Мерседес Е240 Авангард, 1998 года выпуска, № двигателя <№>, регистрационный знак <№>, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственного имуществом в Свердловской области и Кашаповым Р.Р.;

3) применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика Кашапова Р.Р. возвратить Звереву А.Н. транспортное средство М Е240 Авангард, 1998 года выпуска, № двигателя <№> регистрационный знак <№> и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о признании недействительным договора.

Истец Зверев А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.

Истец Зверева Т.Г. и представитель истцов Капарушкина О.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчики ТУ Росимущества в Свердловской области, Кашапов Р.Р. и третье лицо - старший судебный пристав Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований Зверева А.Н., Зверевой Т.Г. отказано.

Не согласившись с таким решением, истцы Зверев А.Н., Зверева Т.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что истцы не были уведомлены о реализации имущества надлежащим образом; сведения о реализации автомобиля стали известны истцам только в феврале 2022 года. Указано, что 30.11.2021 был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации судебному приставу – исполнителю и 30.11.2021 судебный пристав – исполнитель направил взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой, что свидетельствует о том, что реализация имущества на комиссионных началах не состоялась. Поскольку транспортное средство фактически было возвращено судебному приставу – исполнителю, то действия ТУ Росимущества Свердловской области по заключению договора купли-продажи транспортного средства с Кашаповым Р.Р., являются незаконными, а заявка Кашапова Р.Р. от 10.11.2021 свидетельствует о подлоге. Кроме того, истцы в апелляционной жалобе указывают на нарушение прав супруги должника - Зверевой Т.Г., поскольку автомобиль был приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов Зверевых, о том, что ведется реализация имущества на комиссионных началах, ей известно не было.

Истец Зверева Т.Г. и представитель истцов – Капарушкина О.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Ответчик Кашапов Р.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, заявка им была подана 10.11.2021 в ТУ Росимущества по Свердловской области, на заявке стоит отметка о принятии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 3 указанной статьи путем проведения открытых торгов в форме аукциона реализуется недвижимое имущество должника, ценные бумаги (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественные права, заложенное имущество, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность).

Возможность обращения взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов предусмотрена статьей 87 Закона об исполнительном производстве. Если имущество не отвечает признакам, установленным в части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, которая содержит перечень и императивное предписание о реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, на открытых торгах, то такое имущество должно принудительно реализовываться на комиссионных началах.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13).

В силу постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1, п. 5.5., п. 5.33).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зверев А.Н. являлся собственником транспортного средства автомобиля Мерседес Е240 Авангард, 1998 года выпуска, № двигателя <№>, регистрационный знак <№>.

11.09.2017 в отношении Зверева А.Н. было возбуждено исполнительное производство <№> в Березовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным обязательствам, взыскатель - ООО «ТРАСТ».

23.05.2018 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Лянга Н.П. был составлен акт описи ареста имущества - спорного транспортного средства.

23.05.2018 спорное транспортное средство было передано на хранение ООО «Спецторг» (поставщик/исполнитель Территориального управления Федерального агентства управлению государственным имуществом в Свердловской области).

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области было вынесено постановление о передаче имущества на принудительную реализацию.

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Белоусовой О.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, установленной судом в сумме 123000 рубля.

14.05.2021 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Белоусовой О.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества - спорного транспортного средства для принудительной реализации на комиссионных началах.

08.06.2021 в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области направлено уведомление № 21-1669/21 о готовности к реализации арестованного имущества.

26.06.2021 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализации.

03.09.2021 ТУ Росимущества в Свердловской области в адрес судебного исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлено уведомление о нереализации переданного транспортного средства Мерседес Е240.

15.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (до 104 550 руб.).

30.11.2021 судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю ООО «Траст» об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

10.11.2021 от Кашапова Р.Р. поступила заявка о заключении договора купли – продажи транспортного средства автомобиля Мерседес Е240 Авангард, 1998 года выпуска, № двигателя <№>, регистрационный знак <№>.

10.12.2021 между ТУ Росимущества в Свердловской области (продавец) и Кашаповым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества - спорного транспортного средства Мерседес Е240.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 89 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и обратить взыскание на имущество должника закреплено в статьях 69, 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не исключает оспаривание сделок, заключенных по результатам торгов, по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что им было не известно о проведении процедуры реализации спорного транспортного средства на комиссионных началах, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что акт описи и ареста принадлежащего Звереву А.Н. транспортного средства составлен судебным приставом-исполнителем 23.05.2018 в присутствии Зверева А.Н. Предварительная стоимость автомобиля определена 100000 руб.

06.11.2018 судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Паллада» Ибрагимов Ю.К., которым подготовлен отчет об оценке <№> от 10.04.2019.

22.04.2019 судебным приставом-исполнителем Лянга Н.П. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость транспортного средства определена на основании отчета оценщика 198000 руб.

Не согласившись с оценкой автомобиля, Зверев А.Н. подал административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2019.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 04.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.12.2019, постановление судебного пристава-исполнителя Лянга Н.П. от 22.04.2019 признано незаконным.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем начата процедура оценки автомобиля в целях реализации его на торгах.

Для установления рыночной стоимости этого имущества судебный пристав-исполнитель привлек оценщика ООО «Эксперт», которым произведена оценка имущества с представлением судебному приставу-исполнителю отчета <№> от 17.02.2020 о стоимости автомобиля в размере 193000 руб.

03.03.2020 судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лянга Н.П. вынесла постановление о принятии результатов оценки, которым установила стоимость транспортного средства марки «Мерседес Е-240», государственный регистрационный знак «<№>», равная 193000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15.12.2020 № 33а-17293/2022 отменено решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.09.2020, вынесено по делу новое решение. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лянга Н.П. от 03.03.2020 о принятии результатов оценки транспортного средства. Установлена оценка имущества должника – транспортного средства марки «Мерседес Е-240», государственный регистрационный знак «<№>», определенная в рамках судебной экспертизы, в размере 123000 руб. На судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лянга Н.П. возложена обязанность принять результаты оценки транспортного средства марки «Мерседес Е-240», государственный регистрационный знак «<№>», 1998 года выпуска, принадлежащего Звереву А.Н., в соответствии с заключением эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» Оборовских С.С. <№> от 12.08.2020, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоусовой О.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства «Мерседес Е-240», государственный регистрационный знак «Е8450Т96», установленной судом в сумме 123000 руб. и постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

14.05.2021 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоусовой О.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества - транспортного средства «Мерседес Е-240», государственный регистрационный знак «<№>» для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно Кассационному определению Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 № 88а-6312, установлен факт направления должнику постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2021 о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущества в Свердловской области для принудительной реализации на комиссионных началах, что подтверждено в рамках рассмотрения указанного дела почтовым реестром.

С учетом изложенного, принимая во внимание активное участие должника Зверева А.Н. в оспаривании оценки спорного автомобиля перед его передачей на реализацию на комиссионных началах, оспаривании им действий судебного пристава-исполнителя, установления судом по другому делу обстоятельств направления Звереву А.Н. постановления от 14.05.2021, доводы о том, что ему не было известно о проведении процедуры реализации спорного транспортного средства, являются необоснованными.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на незаконность действий ТУ Росимущества по Свердловской области по заключению договора купли – продажи автомобиля от 10.12.2021, после составления акта о возврате арестованного имущества с реализации и направления судебным приставом – исполнителем предложения взыскателю об оставлении автомобиля за собой от 30.11.2021, признаются судебной коллегией не состоятельными.

В апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15.11.2022 по делу № 33а-17293/2022, которое оставлено без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 № 88а-6312/2023, суды пришли к выводу, что поскольку на предложение от 30.11.2021 оставить нереализованное имущество за собой взыскатель ООО «ТРАСТ» согласие не выразил, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должнику от 30.11.2021.

Более того, судом установлено, что с заявлением о заключении договора реализации арестованного имущества Кашапов Р.Р. обратился в ТУ Росимущества по Свердловской области 10.11.2021, то есть до направления взыскателю предложения оставить транспортное средство за собой.

Учитывая изложенное и принимая во внимание изложенные выше выводы Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда, изложенные в Апелляционном определении от 15.11.2022 по делу № 33а-17293/2022 и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 04.04.2023, о необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2021 о передаче нереализованного имущества должнику, доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии данного документа ТУ Росимущества по Свердловской области не имело полномочий на заключение спорного договора купли-продажи с Кашаповым Р.Р., подлежат отклонению.

Несоблюдение сроков принудительной реализации имущества о незаконности обжалуемого судебного акта также не свидетельствует, так как эти сроки не являются пресекательными.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Траст» не являлось единственным взыскателем по сводному исполнительному производству. Имущество могло быть возвращено должнику только в том случае, если от него по очереди отказались все взыскатели. Однако в связи с реализацией имущества, инициированной 10.11.2021, иным взыскателям предложения оставить имущество за собой не направлялись.

Довод апелляционной жалобы истцов о нарушении прав Зверевой Т.Г. как супруги должника, не поставленной в известность о реализации имущества, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что при осмотре и составлении акта описи и ареста автомобиля от 23.05.2023 Зверев А.Н присутствовал лично. При этом на момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не представлены документы либо решение суда, в которых определены доли супругов Зверева А.Н. и Зверевой Т.Г. на спорный автомобиль. Данные доводы Зверевым А.Н. не заявлялись.

Кроме того автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (даже в случае признания его совместно нажитым) возможен только путем выплаты одному из супругов денежной компенсации, соответственно, выделение доли и обращение взыскания на долю в автомобиле, законом не предусмотрено, поскольку доля в праве собственности на автомобиль не является самостоятельным объектом и не может быть реализована на торгах.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в результате реализации транспортного средства по цене 104550 руб., данные денежные средства были направлены на оплату задолженности по исполнительному производству, что привело к уменьшению большего размера задолженности истца перед взыскателем ООО «ТРАСТ».

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.