Решение от 31.08.2020 по делу № 33-2702/2020 от 12.08.2020

Дело №2-89/2019 номер, присвоенный судом первой инстанции

Дело № 33-2702/2020 ч/ж

Судья Решетова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года                         город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Валентины Петровны и Докудовского Сергея Петровича к Сидорову Владимиру Алексеевичу, Яниной Надежде Ивановне и Янину Валерию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выделе жилого помещения в натуре и признании права собственности на выделенное помещение, по встречному иску Сидорова Владимира Алексеевича к Егоровой Валентине Петровне, Докудовскому Сергею Петровичу, Яниной Надежде Ивановне и Янину Валерию Васильевичу об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, сносе самовольной пристройки, встречному иску Яниной Надежды Ивановны, Янина Валерия Васильевича к Егоровой Валентине Петровне, Докудовскому Сергею Петровичу, Сидорову Владимиру Алексеевичу о сохранении жилого дома в переустроенном виде, выделении в натуре жилого помещения

по частной жалобе Сидорова Владимира Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 июля 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Егорова В.П., Докудовский С.П. обратились в суд с иском к Сидорову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что Сидоров В.А. единолично пользуется воротами, ведущими во двор общего пользования, не предоставляя им комплект ключей, кроме того заложил тротуарной плиткой доступ в принадлежащее им помещение.

Сидоров В.А. обратился с встречным иском к Егоровой В.П., Докудовскому С.П., Яниной Н.И. и Янину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, необходимым для прохода к его дому, возложении обязанности по восстановлению ранее существовавших проходов к дому, сносу пристройки ***, освобождении от сорняка и мусора прохода с другой стороны земельного участка.

Янины Н.И. и В.В. обратились со встречным иском к Егоровой В.П., Докудовскому С.П. и Сидорову В.А. о сохранении жилого дома *** в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки лит.*** и выделении в натуре принадлежащей Яниным доли жилого дома, как изолированного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2019 года исковые требования Егоровой В.П., Докудовского С.П. к Сидорову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выделе жилого помещения в натуре и признании права собственности на выделенное помещение и встречные исковые требования Яниной Н.И. и Янина В.В. к Егоровой В.П., Докудовскому С.П., Сидорову В.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделении в натуре изолированной части жилого дома, признании права общей долевой собственности удовлетворены.

Сохранен жилой дом ***, расположенный по адресу: *** в реконструированном виде (с учетом возведенной пристройки ***), согласно техническому паспорту МУП «Тамбов-недвижимость, изготовленному по состоянию на 06.08.2018 г.

Выделены в натуре *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом *** в виде изолированной части жилого дома, общей площадью 25,3 кв.м, на которую признано право общей долевой собственности за Яниной Н.И. и Яниным В.В. по ? доли за каждым.

В удовлетворении встречных исковых требований Сидорова В.А. к Егоровой В.П., Докудовскому С.П., Яниной Н.И. и Янину В.В. об определении порядка пользования земельным участком, исходя из действующего минимального размера, устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, сносе самовольной пристройки, отказано.

30 октября 2019 года Янина Н.И. и Янин В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика Сидорова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб. и уплату государственной пошлины в размере 2 260 руб., указывая, что им как стороне, в пользу которой вынесено решение, должны быть возмещены судебные расходы за счет Сидорова В.А.

25 июня 2020 года Егорова В.П. и Докудовский С.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика Сидорова В.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. в равных долях в пользу каждого.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 июля 2020 года заявление Яниной Н.И. и Янина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Сидорова В.А. в пользу Яниной Н.И. и Янина В.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 18 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины – 2 260 руб., по 10 130 руб. в пользу каждого из заявителей.

В удовлетворении заявления Егоровой В.П. и Докудовского С.П. о взыскании судебных расходов отказано.В частной жалобе Сидоров В.А. просит изменить определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 июля 2020 года в части взыскания с него в пользу Яниных судебных расходов, указывая, что суд первой инстанции незаконно возложил только на него обязанность возместить такие расходы, так как к предъявленным Яниными требованиям он не имел никакого отношения, поскольку не является долевым собственником дома по адресу: ***, и нарушить права истцов на сохранение дома в реконструированном состоянии и его раздел в натуре не мог. Если предположить, что с него все-таки подлежат взысканию судебные расходы, так как им заявлялись требования о сносе пристройки ***, в удовлетворении которых было отказано, то с него не может быть взыскано более 1/3 доли таких расходов, так как Янины предъявили иск к трем ответчикам. Проверив законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в обжалуемой части ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о возмещении Яниным судебных расходов.Удовлетворяя заявление Яниных частично, суд первой инстанции исходил из того, что они подтвердили связь расходов с рассмотренным гражданским делом, являются лицами, в чью пользу постановлен судебный акт, и названные расходы подлежат возмещению Сидоровым В.А., так как иные ответчики признали исковые требования Яниных и возражали против удовлетворения исковых требований Сидорова В.А. к Яниным (о сносе пристройки ***). С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам. Понятие судебных расходов и правила распределения судебных расходов установлены статьёй 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал соответствующие разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».Янины, заявляя исковые требования о сохранении дома *** в реконструированном состоянии с учетом пристройки ***, о признании права собственности на соответствующие доли в праве собственности на него, о выделе доли дома в натуре (сособственниками которого являются Егорова В.П. и Докудовский С.П.; Сидоров В.А. является собственником дома *** все стороны являются собственниками земельного участка) ссылались на то, что ими без соответствующего разрешения возведена пристройка ***, произведены перепланировка и переустройство помещений дома, находящихся в их пользовании, характеристики которых (помещений) позволяют выделить долю дома в натуре (т.1 л.д.94-98,104,117). Изложенное свидетельствует о том, что обращение в суд Яниных обусловлено намерением легализовать реконструированный жилой дом *** и произвести его раздел в натуре между ними с одной стороны и Егоровой В.П. и Докудовским С.П. с другой стороны, то есть Яниными понесены издержки, связанные с рассмотрением их требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком Сидоровым В.А., что исключает для них возможность возмещения понесенных ими судебных расходов за счет Сидорова В.А. (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При таком положении законных оснований для удовлетворения заявления Яниных о возмещении судебных расходов за счет Сидорова В.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене. Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: