Решение по делу № 1-27/2020 от 12.11.2019

Дело № 1-27/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вязьма                                                                                                              18 июня 2020 года

    Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

    председательствующего судьи Красноярова Е.Ю.,

при секретаре Алещенковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Соломаткиной Е.А. и старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Чехиркиной А.В.,

подсудимого Николаева А.О.,

защитника – адвоката Мирского М.А., представившего удостоверение № 314 и ордер № 191 от 26 ноября 2019 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

потерпевшего Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Николаева А.О., родившегося <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ,

                                У С Т А Н О В И Л:

Николаев А.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

8 марта 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут Николаев О.А. находился по месту своего жительства в квартире № <адрес> дома № <адрес> в <адрес>, где у него с ранее знакомым Е.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением последнего, произошла словесная ссора, которая переросла между ними в драку, в ходе которой у Николаева А.О. возник прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Е.Б.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Е.В., 8 марта 2019 года в вышеуказанный период времени     Николаев А.О., находясь в кухне своей квартиры № <адрес> дома № <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры и драки с Е.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, аморальное поведение которого явилось поводом для совершения преступления, взял в правую руку с поверхности стола в кухне нож хозяйственно-бытового назначения и, применив его в качестве оружия, умышленно нанес этим ножом Е.В. один удар в область левой половины грудной клетки, причинив проникающее ранение левой половины грудной клетки по передней подмышечной линии в проекции 7-8 межреберья с повреждением желудка и большого сальника, которое по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Николаев А.О. в судебном заседании полностью признал факт причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшему Е.В. в результате нанесения ножевого ранения кухонным ножом, при этом категорически отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, от дачи показаний отказался, воспользовавшись    ст. 51 Конституции РФ, сославшись на свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые полностью подтвердил в суде.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Николаева А.О., данных 24.07.2019 в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 126-129), следует, что Е.В. знает с детства, они поддерживают дружеские отношения.

8 марта 2019 года в дневное время после употребления спиртного с дедушкой в <адрес>, он приехал к себе домой, около 17 часов позвонил А.Э., пригласил ее в гости, встретил ее возле магазина, после чего, купив 2 бутылки водки, они вдвоем пришли к нему в квартиру, где на кухне распивали спиртное. А.Э. постоянно на мобильный телефон звонил Е.В., но она ему не отвечала, пояснив, что они поссорились. Примерно через 2 часа к нему в квартиру пришел в состоянии алкогольного опьянения Е.В., который прошел в кухню, не сняв обувь. Он по этому поводу сделал Е.В. замечание, но тот обувь так и не снял, стоял возле раковины, пил принесенное с собой пиво и о чем-то разговаривал с А.Э.. Затем в какой-то момент между ним и Е.В. произошла драка, кто был ее инициатором, не помнит. Они даже не били друг друга, а больше возились и боролись на полу. После этого они встали и оказались с Е.В. друг напротив друга. А.Э. находилась в этот момент в кухне, пыталась ли она их разнять, он не помнит. У него (Николаева А.О.) в правой руке оказался нож кухонный с черной ручкой, который лежал на столе. Этим ножом он нанес Е.В. удар в область левого бока. Е.В. находился в куртке. После удара он (Николаев А.О.) вытащил нож и отбросил его на пол кухни. Из рук нож у него никто не выбивал. После удара ножом Е. сразу же упал на пол, а он сел на рыболовный ящик возле окна, схватился за голову, поняв, что причинил ножом Е.В. телесные повреждения, был в шоке, так как сам от себя такого не ожидал. Е.В. убивать не собирался, умысла у него на это не было, угроз убийством Е. не высказывал. Помощь Е.В. не оказывал, так как растерялся. Спустя маленький промежуток времени приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции, кто их вызывал – не знает. Е.В. он выплатил в качестве компенсации 10 000 рублей за причиненный вред, они помирились и поддерживают дружеские отношения. Также пояснил, что когда у него брали объяснение, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в шоке от происходящего, не помнит, что говорил сотруднику полиции, объяснение не читал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20 сентября 2020 года и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 187-192), подозреваемый Николаев А.О. на месте преступления продемонстрировал, каким образом он нанес ножевое ранение Е.В.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Николаева А.О., данных 20.09.2019 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (том 1 л.д. 200-203), следует, что полностью признавая себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, он дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, об обстоятельствах ссоры с потерпевшим и причинения им ножевого ранения Е.В., отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Николаева А.О., данных 29.10.2019 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ (том 2 л.д. 126-128), следует, что Николаев А.О., ссылаясь на вышеприведенные показания и подтвердив их, от дачи дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, пояснив, что он действительно 08.03.2019 в вечернее время нанес один удар в область левой половины грудной клетки Е.В., но убивать его не хотел.

Аналогичные показания Николаевым А.О. даны в ходе очных ставок: 20 сентября 2019 года и 25 октября 2019 года с потерпевшим Е.В. (том 1 л. д. 193-195, том 2 л.д. 93-96), 20 сентября 2019 года и 25 октября 2019 года со свидетелем А.Э. (том 1 л. д. 207-209, том 2 л.д. 88-92).

После оглашения показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании он пояснил, что не признает себя виновным во вмененном ему покушении на убийство Е.В.. Признает, что нанес удар ножом потерпевшему, но убивать его не намеревался. Когда остался стоять с ножом в руках после нанесенного им удара потерпевшему, какие-либо попытки нанести еще удар ножом Е.В. не предпринимал, нож у него никто не выбивал, бросил его сам. Если бы хотел убить потерпевшего, то с учетом всех сложившихся обстоятельств, мог бы это осуществить, подняв отброшенный нож с пола. Не предпринимал попыток поднять с пола нож. В течение времени, которое прошло с момента нанесения удара потерпевшему до приезда скорой медицинской помощи, он с Е.В. находились в одной кухне, он имел свободный доступ к потерпевшему, А.Э. уходила из кухни в прихожую, дверь открывала.    Он (Николаев) после нанесения удара ножом сидел на ящике в кухне, никаких действий по отношению к потерпевшему не совершал, никакие предметы не искал, ящики стола открыть не пытался, потерпевшему не угрожал. Уточнил, что у него дома был только один нож, который он незадолго до случившегося купил вместе с потерпевшим и которым впоследствии нанес ему удар. В ящиках стола других ножей не было.

Вина подсудимого Николаева А.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Согласно заявлению Е.В. от 11 марта 2019 года (том 1 л.д. 21), он просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений в виде ножевого ранения Николаевым А.О. 08.03.2019 по адресу: <адрес>.

    Из телефонного сообщения от 8 марта 2019 года (том 1 л.д. 4), поступившего в дежурную часть МО МВД России «Вяземский» в 20 часов 50 минут от фельдшера скорой помощи А.В., следует, что в кв. <адрес> д. <адрес> <адрес> ножевое ранение.

Из телефонного сообщения от 8 марта 2019 года (том 1 л.д. 5), поступившего в дежурную часть МО МВД России «Вяземский» в 21 час 20 минут из ЦРБ, следует, что в ЦРБ с ножевым ранением грудной клетки слева поступил Е.В..

Потерпевший Е.В. в судебном заседании показал, что подсудимого знает с детства, находился с ним в хороших, приятельских отношениях, они вместе работают, неоднократно бывал у него в квартире, где они совместно распивали спиртное, в том числе и с его (Е.В.) гражданской женой – А.Э.. Охарактеризовал подсудимого до случившегося как спокойного, отзывчивого, гостеприимного, ранее конфликтных ситуаций между ними не было, в состоянии алкогольного опьянения общались нормально, адекватно, допускает, что иногда бывали между ними незначительные словесные перепалки, за ножи подсудимый не хватался. Видел, как Николаев 1-2 раза резал сам себе руку, когда расставался со своей девушкой.

Ночью на 8 марта 2019 года он с Николаевым приехали из Москвы в г. Вязьму, он пошел домой к А.Э., утром купил ей цветы.    Потом он пошел к себе домой, с соседом выпил четыре картонных коробки вина, после чего уснул. Вечером он позвонил А.Э., узнал, что она находится у Николаева А.О. дома и предложил подойти к ним, чтобы забрать А.Э.. По дороге купил пиво.

В районе 8-9 часов вечера 8 марта 2019 года он пришел к подсудимому, который открыл ему дверь. Войдя в квартиру, он, не разуваясь, прошел на кухню. Со стороны Николаева последовали замечания, о том, что полы помыты, а он прошел в обуви. На кухне у стола находилась А.Э., на столе стояла водка и была какая-то закуска. Подсудимый и А.Э. были не трезвы, он сам был выпившим. На повторные замечания Николаева о том, что он прошел в обуви, он ответил, что они сейчас собираются и уходят. После этого на кухне Николаев первым толкнул его, он ему ответил тем же, они упали на пол и стали бороться, зацепили табурет, на котором сидела А.Э., и та тоже упала на пол, разнять их не пыталась. Затем он и Николаев поднялись с пола, подсудимый стоял возле раковины, рядом с ним находился стол с ящиками, на столе лежала разделочная доска и кухонный нож длиной 16-17 см с черной рукояткой на клепках. На кухне он и Николаев стояли лицом друг к другу. Николаев сказал, что зарежет или порежет его (точно фразу не помнит), взял указанный нож со стола в правую руку и неожиданно нанес ему удар ножом между ребер слева. Он оттолкнул руку подсудимого и тот машинально вытащил нож из его тела, остался стоять с ножом в руке. Когда Николаев сказал: «Я тебя добью», он, понимая, что тот хочет еще нанести удар, отошел в сторону к окну, увидев, что потекла кровь по ногам, сел на корточки. А.Э. в это время схватила Николаева за руку, выбила у него нож, откинула его в сторону к столу. Подсудимый бегал по кухне, суетился, попытался найти еще какой-то предмет, возможно нож, пытался залезть в ящики стола, где лежали столовые приборы. А.Э. пыталась как-то усмирить подсудимого, кричала на него, мешала ему открывать ящики. У него (Е.В.) помутнело в глазах и, сев на корточки, он набрал на своем телефоне номер скорой медицинской помощи, вызвал ее, сказав, что его порезали, ждал приезда скорой медицинской помощи на корточках у окна. Происходящее дальше помнит отрывками: как приехала скорая, как его выносили на носилках. Очнулся в реанимации в 5-6 утра. Пояснил, что по прошествии времени подсудимый пытался общаться с ним, звонил, говорил, что был выпивший и не знал, что делает, не понимал, как такое случилось, с ним это было впервые, в телефонном разговоре просил его изменить показания, не говорить, что искал второй нож и говорил слова: «Я тебя добью», компенсировал ему за порчу одежды и за лекарства 10 000 рублей. Уточнил, что перед тем как нанести первый удар, подсудимый сказал: «Я тебя зарежу». Пояснил, что после нанесения первого удара подсудимый не замахивался на него второй раз ножом, просто держал нож в руке. Он (Е.В.) сделал вывод о том, что Николаев хочет еще нанести удар ножом, исходя из его слов: «Я тебя сейчас добью» и того, что нож остался у него в руке. Дословно не помнит, что говорил подсудимый: «Зарежу или порежу». Считает, что действия А.Э. помешали подсудимому убить его, так как она выбила у него нож, не может пояснить, почему подсудимый не поднял с пола выбитый у него нож.

Квартира у подсудимого маленькая, однокомнатная, кухня пять- шесть квадратных метров, на кухне столик разделочный с ящиками, один широкий сверху выдвижной, раньше там лежат ложки, вилки, ножи. Пояснил, что не знает, были ли ножи в выдвижном ящике разделочного столика 08.03.2019, так как не заглядывал туда примерено в течение месяца. Вообще, с ножами в доме подсудимого проблематично, их от него прятали или выкидывали. Тот нож, которым Николаев нанес ему удар, они вместе покупали в магазине за неделю до случившегося, поскольку, как объяснил ему Николаев, у него (Николаева) или сломался последний нож, или нет нормального ножа, или тупой нож.

Просит, чтобы подсудимому не назначали реальный срок лишения свободы, чтобы он работал и возместил моральный вред в сумме 150 000 рублей, заявленный на предварительном следствии.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Е.В., данных 18 июня 2019 года (том 1 л.д.81-83), а также протокола очной ставки между ним и подозреваемым Николаевым А.О. от    20 сентября 2019 года (том 1 л.д. 193-195) следует, что Е.В., излагая аналогичные обстоятельства причины ссоры с Николаевым А.О. и нанесения последним ему удара ножом, не давал показания о том, что Николаев, после того как у него был выбит из руки нож, пытался достать из ящика стола другие ножи или иные предметы и не смог этого сделать, благодаря действиям А.Э..

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Е.В. на предварительном следствии от 18 октября 2019 года (том 2 л.д. 35-36), а также протокола очной ставки между ним и обвиняемым Николаевым А.О. от 25 октября 2019 года (том 2 л.д.93-96) также следует, что Е.В., излагая аналогичные обстоятельства причины ссоры с Николаевым А.О. и нанесения последним ему удара ножом, стал пояснять, что после того, как у Николаева был выбит из руки нож, тот что-то искал в кухне, как ему (Е.В.) показалось, искал другой нож, так как первый выбили.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от 21 октября 2019 года с участием потерпевшего Е.В. (том 2 л.д. 70- 75, 76-86), Е.В. давал аналогичные показания, на месте преступления указал и продемонстрировал взаимное расположение с Николаевым в момент нанесения удара ножом ( лицом к лицу, нож у Николаева в правой руке, удар наносится в левую переднею часть грудной клетки).

Согласно показаниям свидетеля А.Э. в суде, она подсудимого Николаева знает с детства, бывала у него дома, находилась с ним в хороших отношениях. Такими же охарактеризовала отношения между Николаевым и ее сожителем Е.В., которые вместе работали, занимались ремонтом квартир, и ночью на 08.03.2019 вернулись с работы из Москвы в Вязьму.

8 марта 2019 года она с Е.В. поссорилась, потому что тот употребил спиртное. Поэтому она созвонилась с Николаевым А.О., встретилась с ним, в магазине купили 2 бутылки водки и 1, 5 литра пива, пришли к нему в квартиру, где примерно с шести часов вечера стали на кухне употреблять спиртное. Николаев резал ножом закуску на столике с ящиками. Вилки, ложки сам доставал, в ящик стола она не заглядывала, что там находилось, не знает. Николаев переписывался со своей девушкой, которая должна была подъехать. Она с Е.В. переписывалась в телефоне, помирилась с ним, попросила его прийти за ней, чтобы пойти домой. Николаев открыл ему дверь. Е.В. зашел на кухню в обуви, около раковины открыл пиво, которое пролилось на пол. Николаев начал говорить: «Как так, ты пришел в квартиру, не разулся, еще беспорядок наводишь». Е.В. на это сказал, что мы сейчас соберёмся и уйдем, спросил, чего тот орет. Из-за этого между ними начался скандал с нецензурной бранью, они стали толкаться, упали на пол, боролись, случайно ее сбили с табуретки. Она их разняла. Они встали с пола, но не успокоились, продолжали ругаться, оскорблять друг друга. Потом Николаев схватил нож, который лежал на разделочной доске, и ударил им Е.В.. Увидела, что Е.В. схватился за бок, сразу кровь пошла. Николаев стоял с ножом напротив Е.В., нож выкинуть не пытался, при этом говорил, что добьет, зарежет. Она очень сильно испугалась, стала Николаева трясти, за руку хватать, ударила его по запястью, нож отлетел к батарее. Е.В. сначала стоял, потом сел на корточки. Николаев развернулся, подошёл к столу, за которым они ранее сидели, начал что-то искать, по ее предположению, возможно нож, говоря, что все равно зарежет его. Николаев еще хотел открыть в столе ящик с кухонными принадлежностями, но она не давала. Потом она Николаева все-таки привела в чувство, отхлестала по щекам, тот успокоился. Е.В. начал вызывать скорую медицинскую помощь, но не смог объясниться. Поэтому она сама взяла трубку и начала объяснять, куда подъехать скорой медицинской помощи, пояснив о ножевом ранении. До приезда скорой медицинской помощи она просила у Николаева дать ей чистое полотенце для того, что бы приложить к ране. Николаев стоял около окна, никаких действий не предпринимал, он успокоился. Она тряпку на кухне нашла, приложила к ране. Уточнила, что не видела, чтобы подсудимый второй раз замахивался на потерпевшего ножом, сделала вывод о том, что он хочет нанести второй удар, так как подсудимый стоял напротив потерпевшего с ножом в руках и высказывал его адрес угрозу. Когда подсудимый что-то искал, он физическую силу к ней не применял, говорил: «Отойди от стола», когда она не давала ему открыть ящик стола. Когда она к нему подходила, он вырывался от нее, но не пытался применить физическую силу. Нож, лежащий на полу, поднять не пытался, к тому ножу он не подходил. Когда она оказывала помощь раненому потерпевшему до приезда скорой медицинской помощи, Николаеву ничего не мешало пойти взять нож и завершить свои действия, но он этого не сделал. Также уточнила, что не слышала от Николаева каких-либо угроз в адрес Е.В. перед нанесением удара ножом.

Пояснила, что со стороны подсудимого была сильная агрессия, неадекватность. Раньше они вместе выпивали в одной компании, в том числе и с Е.В., такой агрессии не было, если и начинались склоки, то они просто уходили.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.Э. от 27.08.2019 (том 1 л.д. 171-174), от 18.10.2019 (том 2 л.д. 27-32), протоколам очных ставок от 25 и 29 октября 2019 года с обвиняемым Николаевым А.О. и потерпевшим Е.В. (том 2 л.д. 88-92, 117-121), протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от 21 октября 2019 года с участием свидетеля А.Э. (том 2 л.д. 43--69), на предварительном следствии свидетель А.Э. давала аналогичные показания о причине ссоры между Николаевым и Е.В., обстоятельствах причинения последнему Николаевым ножевого ранения, указывала, что мужчины находились друг к другу лицом, Николаев, держа нож в правой руке, нанес удар ножом Е.В. в левую половину грудной клетки.

При этом в первоначальных показаниях свидетель А.Э. не говорила о том, что после того как у Николаева после удара Е.В. нож был выбит из руки, Николаев продолжал что-то искать, возможно другой нож, пытался открыть ящик стола. А в последующих своих показаниях свидетель стала утверждать обратное.

    В судебном заседании свидетель А.Э. эти противоречия объяснила тем, что ее допрашивали по разному. Последние показания, данные в Следственном комитете, более подробные, доверять нужно им.

Из показаний свидетеля П.А. в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (том 2 л.д. 111-113), следует, что подсудимого знает как соседа по подъезду, зовут его А., проживает в квартире на 1 этаже, потерпевшего не знает, но видел, как тот ранее приходил к подсудимому.

8 марта 2019 года по просьбе врача он спустился с третьего этажа и помог вынести из квартиры подсудимого носилки, на которых лежал потерпевший, которого со слов сотрудников полиции порезали. Видел в окне квартиры А., по какой причине тот не вышел вместе с ними, сказать не может. Позднее видел на улице А., который в разговоре пояснил, что заспорил с парнем и потом ударил его ножом, но подробности не уточнял и больше ничего не рассказывал.

Свидетель А.Д. в суде показал, что, работая в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Вяземский», находясь на суточном дежурстве, в вечернее время 8 марта 2019 года по поступившему сообщению в дежурную часть от диспетчера скорой медицинской помощи о ножевом ранении по адресу: <адрес>, осуществлял выезд на место происшествия. Там находилась скорая медицинская помощь, пострадавшего уже поместили в машину скорой медицинской помощи. Хозяин квартиры (Николаев А.О.), где произошло преступление, находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал успокаивающей его А.Э.: «Плохо, что я не добил, чего ты мне помешала?!». При осмотре на полу в кухне около обеденного стола был изъят нож со следами крови. Видел, что на кухне лежали ложки и вилки, были ли там какие-либо колюще-режущие предметы, сказать не может.

Брал объяснение 08.03.2019 у Николаева, который ему пояснил, что находился в квартире с А.Э., распивали спиртные напитки. В последующем пришел потерпевший Е. и у них произошел скандал с Николаевым А.О. из-за того, что Е. не снял обувь, когда заходил в квартиру. Произошла словесная перебранка, после чего потасовка, А. взял нож и ударил один раз в область груди, Е. упал. После чего А.Э. отпихнула А. и откинула нож в сторону. Е. увезла скорая медицинская помощь.

Пояснил, что в отделении полиции А. также высказывался, что плохо, что его (Е.) не добил, постоянно это повторял, возможно, потому что находился в состоянии опьянения или аффекта. При получении объяснений какое-либо давление на Николаева не оказывалось, он все рассказывал добровольно, адвокат не присутствовал.

Давая объяснение, А.Э. также поясняла, что находилась в квартире, распивала спиртные напитки. Пришел сожитель – Е., произошла словесная перепалка из-за обуви, которую Е. не хотел снимать. А. ударил Е.. Она откинула нож и вызвала скорую медицинскую помощь.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.В. от 28.10.2019 (том 2 л.д. 97-100), на предварительном следствии она поясняла, что, находясь на дежурстве фельдшером по приему вызовов, 08.03.2019 в 20 часов 38 минут приняла звонок, согласно записи журнала вызовов, от А.Э., которая пояснила, что по адресу: <адрес> мужчине – Е.В. причинено ножевое ранение. Звонил ли сам потерпевший, а также поясняла ли А.Э. подробно об обстоятельствах произошедшего, не помнит, так как прошло много времени. По данному адресу она направила бригаду скорой медицинской помощи с фельдшером Т.Н.. Пострадавший был доставлен в приемное отделение ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ». О случившемся она сообщила в отделение полиции г. Вязьма.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Т.Н. от 28.10.2019 (том 2 л.д. 105-107), на предварительном следствии она поясняла, что является фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», 8 марта 2019 года находилась на дежурстве в составе выездной бригады № ХХХ. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № ХХХ от 08.03.2019 г., которую заполняла она, 8 марта 2019 года в 20 часов 39 минут от диспетчера поступило сообщение о том, что к ним поступил звонок от А.Э., сообщившей о том, что по адресу: <адрес> мужчине нанесено ножевое ранение. После чего она в составе бригады скорой медицинской помощи № ХХХ совместно с водителем выехала по указанному адресу. На место прибыли согласно записи в карте в 20 часов 47 минут. Когда приехала, то зашла в квартиру, на полу в кухне увидела мужчину, согласно записи в карте вызова – Е.В., дд.мм.гггг. г.р.. Мужчина был в сознании, пояснял ли он что-либо о произошедшей ситуации, не помнит, так как прошло много времени, мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Согласно карте записи вызова на тот момент ею был поставлен первоначальный диагноз как ножевое ранение передней поверхности грудной клетки слева, в области 10-11 межреберья, алкогольное опьянение. В помещении кухни находился мужчина, с его слов, нанес пострадавшему ножевое ранение.

Из копии записи листа из журнала вызовов скорой медицинской помощи (том 2 л.д. 38-40), усматривается, что 08.03.2019 в 20 часов 38 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил звонок от А.Э. о том, что в кв. <адрес> д. <адрес> находится Е.В. с ножевым ранением.

Из копии карты вызова № ХХХ от 08.03.2019 (том 2 л.д. 41-42), усматривается, что бригадой скорой медицинской помощи осуществлялся вызов по адресу: <адрес>, где находился Е.В., дд.мм.гггг. г.р. с ножевым ранением в области передней поверхности грудной клетки слева.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.Н. от 28.10.2019 (том 2 л.д. 101-104) – заведующего хирургическим отделением ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», 08.03.2019 он находился на суточном дежурстве. В 21 час 45 минут бригадой скорой медицинской помощи в хирургическое отделение был доставлен Е.В., дд.мм.гггг. г.р. после получения травмы - ножевого ранения левой половины грудной клетки, с повреждением брюшной полости, внутренних органов, находился в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах произошедшего ничего не пояснял. В этот же день 08.03.2019 была проведена операция: <данные изъяты>. Проникающее ранение брюшной полости является прямым показаниям к проведению экстренной, незамедлительной операции. В случае промедления, несвоевременного оказания медицинской помощи могла наступить смерть пострадавшего. Учитывая характер повреждений, длина раневого канала могла быть не менее 10-11 см. Учитывая глубину раневого канала можно предположить, что удар был нанесен с большой силой.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от 18 апреля 2019 года (том 1 л.д. 53) у К.В. имелось проникающее ранение левой половины грудной клетки <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственно угрозу жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н). Судя по описанию раны, она могла произойти от однократного воздействия предметом, обладающем колюще-режущим действием, незадолго до момента поступления в стационар Вяземской ЦРБ. К указанным предметам относится и лезвие ножа.

Допрошенный в суде в качестве эксперта А.И., подтвердив свое заключение № ХХХ, показал, что лично им Е.В. не осматривался, при составлении заключения использовались данные медицинской документации. Пояснил, что в данной медицинской документации при поступлении в хирургию, при осмотре Е.В. <данные изъяты>. В медицинской документации так же было указано, что 08 марта 2019 года в 22 часа было произведена операция. Описано, что <данные изъяты>. Уточнил, что без оперативного вмешательства в данном случае наступает летальный исход, так как последствием такого ранения является массивное кровотечение, кровь разливается в брюшной полости, наступает смерть от кровотечения. Также пояснил, что вероятность наступления смерти потерпевшего при данных обстоятельствах зависит от временного фактора, от момента травмы и до момента поступления в больницу. Чем больше промежуток времени, тем больше вероятность наступления смерти. Чем быстрее поступил, чем быстрее сделали операцию, намного меньше вероятность летального исхода. При правильно сделанной операции, последствий и осложнений, как правило, не возникает. Так же многое еще зависит от индивидуальных особенностей организма пострадавшего. Исходя из характера раны наиболее вероятное расположение нападавшего с потерпевшим лицом к лицу, и удар был нанесен в левую часть тела несколько сбоку, нож у нападавшего находился в правой руке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 8 марта 2019 года (том 1 л.д. 8-10, 11-15) объектом осмотра является кв. <адрес> д. <адрес>, расположена на первом этаже в первом подъезде. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра находится в открытом положении. При входе в квартиру расположен коридор, справа от входа в квартиру расположена кухня. При входе в кухню на полу находится сломанный деревянный стул, возле которого находится стол прямоугольной формы и стол с крышкой круглой формы, на котором находятся продукты питания и алкоголь. Рядом со столом на полу лежит на боку деревянная табуретка. Слева от входа в кухню расположены кухонная стенка с газовой плитой, возле которой на линолеуме имеются следы бурого цвета в виде капель, похожие на кровь. Возле батареи на линолеуме находится лужа бурого цвета, похожая на кровь. В ходе осмотра кухни возле круглого стола обнаружен на полу нож с рукояткой черного цвета, на лезвие которого следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Данный нож в ходе осмотра места происшествия был изъят.

Из заключения эксперта № ХХХ от 25 июня 2019 года с фототаблицей (том 1 л.д. 92-94) следует, что нож, изъятый 8 марта 2019 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом, и к холодному оружию не относится.

Согласно протоколу выемки от 4 апреля 2019 года (том 1 л.д. 39-43) в Вяземском МСО СУ СК России по Смоленской области, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Просвещения, д. 6 «а» у Е.В. была произведена выемка куртки темно синего цвета со вставками светло синего цвета, в которой он находился 08.03.2019 в момент причинения ему ножевого ранения.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от 26 июня 2019 года с фототаблицей (том 1 л.д. 103-105, 106-107) на изъятой куртке Е.В. имеется повреждение ткани, расположенное на лицевой части, на расстоянии 1,5 см. выше левого кармана и 15,5 см. левее застежки «молния». Данное повреждение имеет признаки колото-резаного повреждения и могло быть образовано острозаточенным предметом, в том числе, клинком ножа с шириной клинка в данной части (в зависимости от глубины проникновения) не более 45 мм. Указанное повреждение могло быть нанесено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 08.03.2019 по адресу: <адрес>.

Согласно протоколам осмотра предметов, в ходе предварительного следствия куртка потерпевшего Е.В. и нож с места происшествия

были осмотрены, на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами ( том 1 л.д.157-161, 162, 165-168, 169).

Действия Николаева А.О. квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Николаева А.О. обстоятельствам – из-за вмешательства А.Э., выбившей нож у подсудимого, активного сопротивления самого потерпевшего и своевременного оказания ему медицинской помощи.

В судебных прениях государственный обвинитель заявил о неверной юридической квалификации действий Николаева А.О. по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ ввиду отсутствия исчерпывающих доказательств о наличии в его действиях прямого умысла на причинение смерти потерпевшему Е.В. и просил в связи с этим переквалифицировать действия подсудимого на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999

№ 1 «О судебной практике по делам об убийстве» при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требования о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

В силу п. 2 указанного Постановления, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их личные взаимоотношения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств), толкуются в пользу подсудимого.

Судом установлено, что до происшедших событий у подсудимого и потерпевшего конфликтов и личных неприязненных отношений не было, они знакомы с детства, вместе работали, совместно, в том числе и с А.Э., проводили досуг.

Конфликт между ними произошел в короткий промежуток времени и был спровоцирован поведением самого потерпевшего, который прошел в кухню квартиры подсудимого, где последний незадолго до этого произвел уборку, не сняв обувь, с банкой пива, которое пролил на пол, на замечания подсудимого снять обувь или покинуть квартиру не реагировал, отвечал нецензурно, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и свидетеля А.Э., и не отрицается потерпевшим. Такое поведение потерпевшего суд признает аморальным, явившимся поводом к конфликтной ситуации, обоюдной драке и совершению преступления Николаевым А.О., нанесшим один удар ножом в грудь потерпевшему, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Николаев А.О. как на предварительном следствии, так и в суде, полностью признавая причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшему в результате ножевого ранения, категорически отрицал наличие у него умысла на убийство      Е.В..

Об отсутствии у Николаева А.О. умысла на убийство Е.В. свидетельствует тот факт, что после причинения телесного повреждения потерпевшему ножом, подсудимый бросил орудие преступления (нож) на пол, остался на месте происшествия (в кухне) вместе с А.Э. и с потерпевшим, к которому имел беспрепятственный допуск. Для него и А.Э. было очевидным, что в результате причиненного ранения смерть Е.В. не наступила, последний оставался в сознании, звонил по телефону, пытаясь самостоятельно вызвать скорую медицинскую помощь. При этом Николаев А.О., обладая достаточным ресурсом времени до прибытия скорой медицинской помощи, имея физическое превосходство как перед А.Э., так и раненым Е.В., не имевшим возможность оказать сопротивление, никаких активных действий, направленных на причинение смерти потерпевшему не предпринимал, нож с пола для нанесения последующих ударов потерпевшему не поднимал, иных орудий совершения преступления, с помощью которых он мог бы довести свой умысел на убийство до конца, он не приискал, какого-либо физического насилия ни к потерпевшему, ник свидетелю не применял. Доводы потерпевшего и свидетеля А.Э. о намерении Николаева завершить убийство Е.В., для чего подсудимый пытался найти в кухне, в том числе в ящике стола, другой нож, являются их субъективным мнением, ни чем не подтверждены. Сам Николаев А.О., отрицая эти доводы, пояснял о наличии в квартире только одного ножа – орудия преступления, который с пола он поднять не пытался. При осмотре места происшествия данный нож был изъят, при этом протоколом этого следственного действия не зафиксировано наличие в квартире подсудимого других колюще-режущих предметов. При этом потерпевший не отрицал, что в квартире Николаева было проблематично с ножами, в связи с чем за неделю до случившего подсудимый и купил в магазине нож, ставший орудием преступления.

Таким образом, в случае наличия у Николаева А.О. прямого умысла на убийство потерпевшего, он при установленных по делу обстоятельствах имел реальную возможность причинить смерть Е.В., однако не сделал этого. Действия свидетеля А.Э. и потерпевшего после причинения последнему телесных повреждений Николаевым А.О. не могут быть расценены как, безусловно препятствующие доведению преступного умысла на убийство до конца.

Поэтому вывод органа предварительного следствия о том, что Николаев А.О. не довел свой преступный умысел на убийство Е.В. до конца по причинам, не зависящим от его воли, противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего.

Все вышеперечисленные доказательства, представленные суду стороной обвинения, проверены и судом приняты. Доказательства собраны с учетом требований ст. 73-84 УПК РФ и судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности. Показания свидетелей, потерпевшего, логичны, последовательны, взаимосогласованы между собой, устанавливают факты, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают признательные показания Николаева А.О. о причинении им тяжкого вереда здоровью Е.В. в результате нанесения удара ножом, подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу письменных доказательств, экспертных заключений, данными осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, заявившего о переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд квалифицирует действия Николаева А.О. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Е.В., опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия (ножа).

Об умысле Николаева А.О. на причинение тяжкого вреда здоровью Е.В. свидетельствуют целенаправленный характер действий подсудимого, локализация и тяжесть телесного повреждения, способ и орудие его причинения - нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что объективно подтверждено заключением эксперта.

<данные изъяты>

Николаев О.А. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Николаева А.О. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Николаев А.О. не обнаруживает признаков психического расстройства, относящегося к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

В настоящее время по своему психическому состоянию Николаев А.О. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Согласно заключению психологической судебной экспертизы № ХХХ от 22.10.2019 (том 2 л.д. 14-24) Николаев А.О. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертной комиссии у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, не противоречат содержанию и результатам исследования, а также установленным по делу обстоятельствам, поэтому в отношении содеянного суд признает Николаева А.О. вменяемым.

    При назначении наказания Николаеву А.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Николаев А.О. не судим (том 1 л.д. 141-142, 143), совершил тяжкое преступление, по месту жительства органом полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 135), по месту получения средне-специального образования куратором и месту жительства управляющей компанией - положительно (том 1 л.д. 66, 67), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 131, 133), является сиротой, осуществляет уход за больной бабушкой и дедушкой (том 1 л.д. 128, том 2 л.д 130-131, л.д. 231).

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

Указанное органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку исходя из обстоятельств дела, личности виновного, мотив и умысел на совершение им преступления не связаны именно с нахождением его в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поэтому при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, осуществление ухода за больной бабушкой и дедушкой, добровольное частичное возмещение понесенных потерпевшим расходов на лечение в размере 10.000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Николаевым А.О. преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкое.

Суд назначает Николаеву А.О. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения при назначении наказания Николаеву А.О. положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого Николаева А.О., обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, учитывая мнение потерпевшего, просившего реально не лишать подсудимого свободы, суд полагает, что стойкой антисоциальной ориентации Николаев А.О. не имеет, его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому, назначая ему наказания в виде лишения свободы, постановляет считать его условным с применением положений ст. 73 УК РФ.

            В целях исправления подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган с указанной им периодичностью.

            Суд полагает, что лишение свободы в полном объеме обеспечивает цели наказания, поэтому считает нецелесообразным назначать подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Потерпевшим Е.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, который он обосновал наличием физических и нравственных страданий, сопряженных с перенесенной полостной операцией, нахождением в реанимации, долговременным послеоперационным лечением, хождении в послеоперационном бандаже и ограничении физической нагрузки.

Подсудимый Николаев А.О. в судебном заседании исковые требования    Е.В. признал полностью.

Поэтому в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования Е.В. о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: куртка синего цвета, находящаяся под сохранной распиской у потерпевшего Е.В., подлежит оставлению у него же по принадлежности; нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский», подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Николаева А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 5 (пять) лет.

            Возложить на условно осужденного Николаева А.О. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган с указанной им периодичностью.

Меру пресечения Николаеву А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить полностью, взыскать с Николаева А.О. в пользу Е.В. в счет возмещения морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; куртку синего цвета оставить потерпевшему Е.В. по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                                                                      Е.Ю. Краснояров 30.06.2020 - приговор вступил в законную силу