Решение по делу № 2-928/2019 от 10.09.2019

к делу № 2-928/2019

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихорецк                                                                           05 ноября 2019 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                               Данилова Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                    Евдокимовой Н.В.,

с участием ответчика                                                            Никифорова С.А.,

представителя ответчика                                                         Лесникова С.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Управляющая компания Траст» к Никифорову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

          В Тихорецкий районный суд с исковым заявлением обратилось ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании в свою пользу с Никифорова Сергея Александровича задолженность по кредитному договору № от 04.06.2013 г., за период с 04.06.2013 г. по 12.09.2017 г. в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> — сумма основного долга; <данные изъяты> — сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка; о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с Никифорова Сергея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>

          Из искового заявления следует, что между 04.06.2013г. Банк ОАО «ТрансКредитБанк» и Никифоровым С.А. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 05.06.2018г. под <данные изъяты> годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, Никифоров Сергей Александрович направил в Банк ОАО «ТрансКредитБанк» заявление-анкету на потребительский кредит, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа, кроме последнего платежа, ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере <данные изъяты> размер последнего платежа <данные изъяты> согласно графику платежей кредитного договора, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ОАО «ТрансКредитБанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. С 01.11.2013г. ОАО «ТрансКредитБанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ24 (ПАО). В связи с присоединением ОАО «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ24 (ПАО) кредитному договору № был присвоен № 12.09.2017 г. между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 5331 по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от 04.06.2013 г. сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 13.09.2017 г. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с 12.09.2017г. по 29.07.2019г. ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Размер начисленной неустойки составил 54 317,56 руб. Истец заявляет требование о взыскании неустойки, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть он должен доказать только то, что обязательство не исполнено либо исполнено ненадлежащим образом, так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности. Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> Сумма общей задолженности ответчика составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> — сумма основного долга; <данные изъяты> — сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> неустойка. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

         В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Предоставил письменные пояснения, в которых указал, что 12.09.2017г. между ВТБ24 и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в томчисле и в отношении ответчика. В справке Банка ПАО «ВТБ» от 27.09.2019 г. сообщается о том, что по состоянию на 17.12.2018 г. задолженность по кредитному договору № от 01.11.2013 г. полностью погашена, договор закрыт. Тем не менее, сам факт отсутствия задолженности перед банком не свидетельствует о погашении долга по кредитному договору, поскольку на момент выдачи справки об отсутствии задолженности перед банком право требования уже былоуступлено ООО «Управляющая компания Траст», соответственно, отсутствовала задолженность перед банком. Кроме того, график погашения, предоставленный банком от 27.09.2019г. является внутренним документом банка и составлен в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита. Указанное обстоятельство подтверждается копией расчета задолженности от 27.02.2018 г., предоставленной банком в связи с заключением договора цессии. В указанном расчете задолженности на дату уступки прав требований 17.09.2017 г. сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты> Таким образом, обязательства ответчика по оплате основного долга и погашению процентов по кредитному договору № от 01.11.2013г. остались прежними, дата полного возврата кредита 05.06.2018г., в связи с чем, срок исковой давности для подачи искового заявления истцом не пропущен.

          В судебном заседании ответчик Никифоров С.А. исковые требования не признал и пояснил, что 24.08.2015 году задолженность по кредитному договору им была полностью погашена, в связи с чем вышеуказанный договор в настоящее время имеет статус «закрыт». Кроме того, данный кредитный договор он погасил досрочно, что подтверждается справкой из Банка ВТБ24 (ПАО). Также он пояснил, что указанный кредитный договор он оформил, будучи работником Российских железных дорог, которым раннее в Банке ВТБ24 (ПАО) предоставлялся кредит на льготных условиях. Задолженность по данному кредиту списывала с зарплатой карты автоматически.

          В судебном заседании представитель ответчика Лесников С.С. поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что, в настоящее время задолженность по кредитному договору № от 04.06.2013 года его доверителем полностью погашена, договор закрыт. Кроме того, при заключении спорного договора Банком, а также его правопреемником был допущен ряд нарушений, а именно истцом в материалы дела не предоставлены документы, отражающие получение ответчиком денежных средств, а также расчет задолженности по сумме основного долга и пени, кроме того, график платежей, находящий в материалах его доверителем не подписан. Представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО2 заверена не надлежащем образом, поскольку имеется подпись специалиста ФИО1 полномочия которой материалами дела не подтверждены. Кроме того доверенность выдана на представителя 05.06.2019 г., а дата ее заверения 30.04.2019 г., что само по себе является недопустимым доказательством. Также считает, что еще одним обстоятельством для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом срока исковой давности для подачи искового заявления в суд.

          Суд, выслушав объяснение истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Согласно статье 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании статей 329 и 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

          В судебном заседании установлено, что 04.06.2013 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и заемщиком Никифоровым С.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до 05.06.2018г. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых. ОАО «ТрансКредитБанк» надлежаще и добросовестно исполнило свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты>

          Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего образовалась задолженность по сумме кредита и процентам в общей сумме <данные изъяты>, что является существенным нарушением договора.

          01.11.2013г. ОАО «ТрансКредитБанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в Банку БТБ (ПАО). В связи с присоединением ОАО «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ24 (ПАО) кредитному договору № был присвоен номер №

12.09.2017г. на основании договора уступки прав (требований) №5331 неисполненные обязательства по вышеуказанному договору, ВТБ24 (ПАО) уступило истцу.

          До настоящего времени ответчик Никифоров С.А. свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, прекратил оплачивать кредит в феврале 2015г.

Вышеизложенное подтверждается: заявлением-анкетой на потребительский кредит без обеспечения, расчетом задолженности и графиком погашения по договору, уведомлением о состоявшейся уступки права требования, договором уступки прав требования №5331, выпиской из ЕГРЮЛ, долгосрочным поручением клиента, ответом Банка ВТБ (ПАО) от 30.10.2019 года, письменными пояснениями представителя ООО «Управляющая компания Траст», уведомлением Банка ВТБ24 (ПАО) о необходимости погашения просроченной задолженности от 02.01.2015г., Общими условиями потребительского кредитования ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК».

         Доводы представителя ответчика в отношении того, что задолженность по кредитному договору от 04.06.2013 года его доверителем полностью погашена, суд считает необоснованными поскольку они опровергаются справкой Банка БТВ24 (ПАО) из которой следует, что задолженность по кредитному договору № от 04.06.2013г. должником Никифоровым С.А. по состоянию на 13.09.2017 года не погашена. Основанием для выдачи типовой справки о задолженности Никифорова С.А. стало его личное обращение в Банк. При этом клиент не сообщил сотруднику Банка о том, что задолженность по договору кредита переуступлена третьему лицу, в связи с чем сотрудник Банка выдал типовую справку, сформированную автоматически, с указанием статуса договора «закрыт».

          Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления, суд считает необоснованными, поскольку дата полного возврата кредита 05.06.2018 года, связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

          Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом в материалы дела график платежей от 04.06.2013 года его доверитель не подписывал, суд считает несостоятельными, поскольку в вышеуказанном графике платежей имеется собственноручная подпись ответчика.

          Доводы представителя ответчика о том, что к исковому заявлению не приложен расчет задолженности по сумме основного долга и пени, суд считает необоснованными поскольку материалы дела содержат полный расчет задолженности заемщика Никифорова С.А. за период с 05.06.2013 года по 22.08.2015 года.

          Доводы представителя ответчика о том, что закон не предусматривает право кредитной организации передавать долг физ.лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются п.1 ст. 384 ГП РФ из которого следует, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условия, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

          Доводы представителя ответчика о том, что истец не уведомлял его доверителя о переуступки права требования по вышеуказанному договору суд считает несостоятельными поскольку в материалах дела содержится уведомление о состоявшейся уступке права требований из которого следует, что к ООО «Управляющей компании Траст» перешли права кредитора по всем обязательствам, обеспечивающим исполнение указанного кредитного договора.

          Доводы представителя ответчика о том, что доверенность, имеющейся в материалах дела заверена не надлежащим образом, поскольку дата выдачи на имя ФИО2 05.06.2019 года, а дата заверения на два месяца ранее 30.04.2019 года, суд считает их необоснованными, поскольку в данном случае произошла техническая описка. Кроме того, данное обстоятельство не исключает наличия кредитной задолженности у ответчика, а также право требования истца на ее погашение.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются платежными поручениями № от 31.07.2019г., № от 21.08.2018 года об оплате госпошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в общей сумме <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

           Иск ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

           Взыскать с Никифорова Сергея Александровича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 04.06.2013г. за период с 04.06.2013г. по 12.09.2017г. в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>.

            Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья Тихорецкого районного суда

      Краснодарского края                                                           Н.В. Данилов