Решение по делу № 2а-2239/2019 от 27.02.2019

Дело № 2а-2239/2019                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Агаповой Д.А.

с участием представителя административного истца Мещеряковой Я.В. – Мещерякова А.А., представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Казаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года в городе Волгограде административное дело по иску Мещеряковой Я. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Валитовой В. Р. о признании незаконным бездействия при рассмотрении жалобы, нарушении срока направления ответа, признании незаконным постановления о частичном удовлетворении жалобы, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу

установил:

Мещерякова Я.В. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...а-122-1592/2018 с нее взыскана задолженность по налогам в размере 7 092 руб. 88 коп. На основании данного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Азимли С.Ш. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ с ее банковских счетов списаны денежные средства в общем размере 14 186 руб. 76 коп., превышающем сумму долга. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель проигнорировала норму закона о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении, о возбуждении исполнительного производства она в установленном порядке уведомлена не была. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Томаеву А.А. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Азимли С.Ш., а также предоставила копию определения мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. Несмотря на получение жалобы ДД.ММ.ГГГГ, требования закона о сроках рассмотрения жалобы проигнорированы, постановление о частичном удовлетворении жалобы за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Валитовой В.Р. направлено ей только ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении сделан вывод об отсутствии нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя, хотя указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника была направлена простым почтовым отправлением. Считает решение Валитовой В.Р. незаконным, противоречащим ч.17 ст. 30, п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №....

Просит суд признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Валитовой В.Р., выразившееся в нарушении п. 4.8.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №..., нарушении срока отправления ответа на жалобу. Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Валитовой В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №... о частичном удовлетворении жалобы в связи с тем, что он противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.... Возложить на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Валитову В.Р. обязанность по повторному рассмотрению жалобы административного истца и принятию решения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Валитовой В.Р. в не проведении должной проверки в рамках своих полномочий по контролю за действиями (бездействием) находящихся в её подчинении судебных приставов-исполнителей по доводам жалобы.

В судебное заседание административный истец Мещерякова Я.В., административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Валитова В.Р., представитель административного ответчика Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца Мещеряковой Я.В. – Мещеряков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам административного иска. Уточнил, что административным ответчиком нарушен трехдневный срок направления ответа на жалобу, установленный ч.6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Восстановление нарушенных прав административного истца вследствие несоблюдения должностным лицом службы судебных приставов сроков совершения отдельных процессуальных действий полагал невозможным, а выводы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Валитовой В.Р., изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствующими требованиям действующих нормативных актов. Указал о бездействии Валитовой В.Р. в связи с не организацией проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Азимли С.Ш. при рассмотрении жалобы административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Казарова О.А. в судебном заседании возражала по доводам административного иска, сославшись на то, что обращение Мещеряковой Я.В. рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение административному истцу направлен, нарушения её прав не имеется. Обстоятельства, связанные с законностью действий судебного пристава-исполнителя по уведомлению Мещеряковой Я.В. о возбуждении исполнительного производства, являлись предметом судебной проверки в рамках иного административного дела, в иске последней отказано.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...а-122-1592/2018, выданного мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Азимли С.Ш. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Мещеряковой Я.В. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа за счет имущества в размере 7 092 руб. 88 коп. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

В ходе осуществления исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», на депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда зачислена сумма 14 185 руб. 76 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №... от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Мещеряковой А.А. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаева А.А. направлена жалоба, по смыслу которой взысканная судебным приставом-исполнителем сумма задолженности по исполнительному производству №...-ИП превышает сумму задолженности по исполнительному документу. Постановление о возбуждении исполнительного производства в её адрес направлено не было, что не соответствует требованиям закона и инструкции и нарушает права должника на обжалование постановления.

Просила организовать проведение служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Азимли С.Ш. по факту не направления в её адрес копий постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании задолженности, а также по факту списания сумм с её банковским счетов, превышающих задолженность в два раза и принять соответствующее решение. Направить ответ по месту её фактического проживания в 30-дневный срок, а также предоставить её копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании задолженности и документы, подтверждающие направление постановлений в её адрес.

Оспариваемым постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Валитовой В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №... отказано в удовлетворении жалобы Мещеряковой Я.В.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из обстоятельств дела следует, что Мещеряковой Я.В. оспаривается постановление, вынесенное административным ответчиком Валитовой В.Р. ДД.ММ.ГГГГ. По представленным стороной административного истца сведениям, копия постановления фактически направлена в адрес Мещеряковой Я.В. ДД.ММ.ГГГГ и получена последней ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку рассматриваемый административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом соблюден срок на обращение за судебной защитой.

Как установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (часть 5 статьи 127).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127).

Единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Федеральной службы судебных приставов документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы, установлены Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

В соответствии с п. 4.8.2 указанной Инструкции, документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.

Документ, являющийся результатом предоставления государственной услуги, а также ответ на жалобу на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передаются исполнителем в подразделение документационного обеспечения для направления заявителю в день их вынесения и направляются заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем их вынесения.

Вопреки позиции представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебном заседании, фактическое содержание оспариваемого постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Валитовой В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ указывает о рассмотрении жалобы Мещеряковой Я.В. в порядке, определенном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как решение по жалобе обличено в форму постановления, вынесено со ссылкой на ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявителю разъяснено право его обжалования как в порядке подчиненности, так и в суде.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Разрешая по существу заявленные Мещеряковой Я.В. административные исковые требования суд учитывает, что нарушение своих прав последняя связывает с не соблюдением административным ответчиком срока рассмотрения и направления ответа на жалобу, не соответствием принятого Валитовой В.Р. решения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №..., а также не организацией и не проведением служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Азимли С.Ш.

Представленные в деле письменные доказательства свидетельствуют о том, что жалоба Мещеряковой Я.В., направленная ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, фактически получена ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу частей 2 и 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

С учетом приведенных нормативных положений, датой начала течения срока рассмотрения жалобы административного истца явилось ДД.ММ.ГГГГ, а выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подлежат учету при исчислении 10-дневного срока, установленного ч.1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответственно решение по жалобе принято административным ответчиком на 10 день – ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи доводы административного иска о рассмотрении заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Валитовой В.Р. жалобы должника с нарушением установленного законом срока не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Напротив, так как фактически оспариваемое постановление должностного лица направлено Мещеряковой Я.В. только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления документа ранее ответчиками не представлено, суд находит обоснованными доводы иска о не соблюдении требований ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при направлении копии постановления административному истцу.

Вместе с тем, установленный законом срок направления заявителю постановления должностного лица службы судебных приставов по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности носит организационный характер, направлен на создание заинтересованному лицу условий для своевременного оспаривания действий (бездействия), решений судебных приставов в судебном порядке, при несогласии с принятым вышестоящим должностным лицом решением.

Нарушение этого срока, либо сроков, определенных п. 4.8.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов на передачу и отправку документов, при том, что постановление вышестоящего должностного лица в итоге получено инициатором жалобы, о наличии нарушения прав административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке, не свидетельствует.

Само по себе признание в рамках настоящего делу незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Валитовой В.Р., связанного с нарушением того или иного срока совершения процессуального действия, не приведет к восстановлению прав Мещеряковой Я.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований последней в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выраженного в нарушении срока направления ответа на жалобу, не имеется.

Оценивая постановление указанного административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, что фактические обстоятельства исполнительного производства в постановлении изложены верно. В том числе еще до поступления жалобы Мещеряковой Я.В. были возвращены денежные средства, взысканные с нее в рамках исполнительного производства №...-ИП сверх суммы задолженности. В данной части доводов о несогласии с постановлением стороной административного истца в ходе рассмотрения дела не приводилось.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По правилам п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» каждому лицу, чьи права затронуты в ходе исполнительного производства, предоставлено право на оспаривание действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя либо в порядке подчиненности, либо в судебном порядке. Отказ в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности не препятствует дальнейшей защите прав от предполагаемого нарушения в суде. Вместе с тем, оспаривание в судебном порядке решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, по мотивам его необоснованности, неизбежно влечет обсуждение правомерности действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя, которые ранее проверялись вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.

В рассматриваемом деле, под предлогом проверки выводов заместителя начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, заявитель фактически настаивает на оценке судом обстоятельств направления ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, что недопустимо.

При этом необходимо особо отметить, что обоснованность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при направлении должнику Мещеряковой Я.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП являлась предметом судебной проверки в Центральном районном суде г. Волгограда по иному административному делу (№...а-1654/2019), где в удовлетворении требований истца отказано, о чем в судебном заседании поясняли представители сторон. Решение суда в законную силу не вступило.

Переоценка тех же самых обстоятельств в настоящем деле противоречит требованиям законодательства об административном судопроизводстве.

Также необходимо отметить, что по смыслу правовой позиции, приведенной в Решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №... и Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., Приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» носит организационный характер и не направлен на урегулирование общественных правоотношений, не является актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. Регулирование отношений, возникающих в сфере исполнительного производства, осуществляется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (раздел VII) и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Приказ не может быть отнесен к числу нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.

Изложенное позволяет судить о том, что вне зависимости от обоснованности толкования положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, так как Инструкцией не регулируются общественные отношения с участием Мещеряковой Я.В., таким толкованием права административного истца также нарушаться не могут.

Доводы административного иска о бездействии заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Валитовой В.Р. при рассмотрении жалобы, что, по мнению Мещеряковой Я.В. и её представителя, выразилось в не организации и не проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Азимли С.Ш., то такой обязанности действующими нормативными актами на рассматривающее жалобу должностное лицо не возложено.

Исходя из приведенных выше положений ч.5 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие мер по привлечению должностного лица службы судебных приставов является правом, а не обязанностью вышестоящего должностного лица, и производится только в случае признания действий (бездействия), решения неправомерным.

Поскольку в рассматриваемом случае заместителем начальника отдела действия судебного пристава-исполнителя неправомерными не признавались, отсутствуют основания полагать о наличии какого-либо противоправного бездействия со стороны административного ответчика.

Что касается требований административного истца к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, который указан истцом как административный ответчик, суд считает необходимым указать, что как установлено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением УФССП по Волгоградской области, и не может выступать самостоятельно в суде, названный административный ответчик подлежит признанию ненадлежащим.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного иска Мещеряковой Я.В. к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) и постановления незаконными в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Мещеряковой Я.В. о признании незаконным бездействия при рассмотрении жалобы, нарушении срока направления ответа, признании незаконным постановления о частичном удовлетворении жалобы, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Мещеряковой Я. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Валитовой В. Р. о признании незаконным бездействия при рассмотрении жалобы, нарушении срока направления ответа, признании незаконным постановления о частичном удовлетворении жалобы, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         А.В. Олейников

Дело № 2а-2239/2019                                 резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Агаповой Д.А.

с участием представителя административного истца Мещеряковой Я.В. – Мещерякова А.А., представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Казаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года в городе Волгограде административное дело по иску Мещеряковой Я. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Валитовой В. Р. о признании незаконным бездействия при рассмотрении жалобы, нарушении срока направления ответа, признании незаконным постановления о частичном удовлетворении жалобы, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу

руководствуясь ст. 177 КАС РФ

решил:

в удовлетворении административного иска Мещеряковой Я. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Валитовой В. Р. о признании незаконным бездействия при рассмотрении жалобы, нарушении срока направления ответа, признании незаконным постановления о частичном удовлетворении жалобы, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         А.В. Олейников

Составление мотивированного решения отложить на 15 марта 2019 года.

Судья                                        А.В. Олейников