Решение по делу № 2-233/2015 (2-5837/2014;) от 29.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов С. А. обратился в суд с указанным иском к ФИО12, в котором с учетом уточнений, в окончательной редакции, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательств по выплате, а также штраф в размере <данные изъяты> от сумму присужденной судом.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у д. № расположенного на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя Михалева А. А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Гаврилова Т. А., принадлежащего на праве собственности Гаврилову С. А. Виновником ДТП признан водитель Михалев А. А., нарушивший п. 8.4 ПДД <адрес>. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ФИО13 Согласно отчета об оценке рыночной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, стоимость восстановительного ремонта от указанного выше ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> Реализуя свое право на возмещение убытков, Гаврилов С. А. обратился в страховую компанию ФИО14 с заявлением о возмещении ущерба, представил на осмотр поврежденное транспортное средство и все необходимые документы, однако до настоящего времени выплаты по возмещению ущерба не произведены. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, он вынужден обратиться в суд.

    В судебном заседании представитель истца, по доверенности Чайков А.В., согласившись на вынесение заочного решения, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК <адрес> лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК <адрес>, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК <адрес> обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК <адрес>).

В соответствии со ст. 931 ГК <адрес>, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у д. № расположенного на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя Михалева А. А., принадлежащего на праве собственности Липаневу Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Гаврилова Т. А., принадлежащего на праве собственности Гаврилову С.А.

Виновником ДТП признан водитель Михалев А. А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, застрахованным на момент ДТП по договору ОСАГО в ФИО16, нарушил п.п.8.4 ПДД <адрес> ст. 12.14 ч.3 КоАП <адрес>, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно представленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При разрешении настоящего дела суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, поскольку актом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что реализуя свое право на возмещение убытков, Гаврилов С.А. обратился в страховую компанию ФИО17 с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО18 произвело Гаврилову С. А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку Гарилов С. А. не представил ФИО19 отчет <данные изъяты> для рассмотрения, пересмотр страхового возмещения не производился.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 указанной статьи в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсационные выплаты были установлены в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.

Таким образом, произошедшее ДТП является страховым случаем, влекущим наступление гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована, за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства. Указанные обстоятельства влекут за собой обязанность страховщика – ФИО20 произвести страховую выплату в размере, не превышающем <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ФИО21 в пользу Гаврилова С. А. подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка <адрес>, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. – день, следующий за днем выплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГг. – дата подачи иска в суд) из расчета <данные изъяты>. (размер страхового возмещения)<данные изъяты> и составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ФИО22 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере.

Истцом заявлено требование о компенсации ему причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по договору страхования имущества.

Пленум Верховного Суда <адрес> в п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами <адрес>, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон О защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальные Законы, предусматривающие выплату страхового возмещения, не регулирует вопросы возмещения морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона <адрес> «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами <адрес>, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при

решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, таким образом, требования истица в части возмещения морального вреда суд находит законными и обоснованными.

В то же время, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности, справедливости и достаточности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Поскольку Гражданским кодексом <адрес> и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа, то к данным правоотношениям также применимы нормы Закона <адрес> «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной суммы на основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда <адрес> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В этой связи с ответчика ФИО23 в пользу истца Гаврилова С. А. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК <адрес> судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК <адрес> установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК <адрес>, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>., которые в связи с удовлетворением иска, в силу требований ст. 98 ГПК <адрес>, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., подлежат, в силу требований ст. 98, 100 ГПК <адрес>, с учетом требований разумности, справедливости и достаточности, количеств судебных заседаний с участием представителя истца, также частичному возмещению в разумных пределах, на сумму <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК <адрес>,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на экспертизу денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в <адрес> городской суд, путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров