Решение по делу № 2-785/2014 от 13.01.2014

Дело №2-785/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"..."

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Котовой И.Н.,

При секретаре Урновой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегуровой А.Г. к Смеловой О.И., третье лицо Мамин В.Е., ФГУ ФКП «Росреестра по Московской области об обязании снести незаконно установленный забор, самовольно возведенную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Чегурова А.Г. обратилась в суд с иском к Смеловой О.И., третье лицо Мамин В.Е., ФГУ ФКП «Росреестра по Московской области об обязании снести незаконно установленный забор, самовольно возведенную постройку. В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью *** кв.м., находящийся по адресу: (...) и расположенного на нем жилого дома площадью *** кв.м., сарая площадью *** кв.м. По фасадам длины границ составляют *** м. и *** м, по границе с участком ответчика *** кв.м. Таковые границы не превышают длины границ согласно генплана СНТ, фактически сложились задолго до его приобретения и были закреплены существовавшим забором, сведения о котором имеются в техническом паспорте БТИ. Однако, кем-то из заинтересованных лиц, предположительно – собственником земельного участка № граница между участками была сдвинута вглубь участка истицы, тем самым уменьшена его площадь ориентировочно на *** кв.м., на запользованной территории участка № сооружена баня.

Просит восстановить границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с описанием указанного земельного участка согласно технического паспорта и сведениям ГКН. Обязать ответчика освободить земельный участок от возведенного ответчиком сооружения.

"...". истица уточнила исковые требования и просит снести незаконно установленный забор между земельными участками №№ и №, расположенные по адресу: (...) и установить забор по ранее существовавшей границе. Снести самовольно возведённую постройку (баню), расположенную на земельном участке № по указанному адресу. В случае невыполнения Смеловой О.И. указанных требований в установленный срок, предоставить Чегуровой А.Г. право сноса забора и установки нового забора по прежней границе с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Истица Чегурова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. №). Воспользовалась услугами представителей по доверенности Захаровой Т.Е., Беловой О.Е., которые в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержали и пояснили, что требования о сносе бани в данной ситуации подтверждаются заключениями специалиста. Баня находится на *** м. от смежного забора, стена бани проходит по стене строения расположенного на участке №. Фундамент строения расположенный на участке № имеет наложение на земельный участок №. Постройка должна располагаться не менее *** м. от границы участка. Обоими экспертными заключениями установлено, что данной постройкой нарушено право истца и баня подлежит сносу. Согласно экспертного заключения указано, что смежный забор сдвигался. Ответчик сам пояснил, что ответчик передвигал забор в "..." году без присутствия истцов. Экспертиза ООО «Геокадастрэксперт» указывает точки, на которые сдвинулся забор в сторону участка №. Заключение ООО «Геокадастрэксперт» имеет противоречия и не может быть доказательством. Данное обстоятельство противоречит всякой логике. Ответчик сам себе не мог уменьшить участок. Забор сдвигался в глубину участка истца. Размеры участка по экспертизе ООО «Геокадастрэксперт» не соответствуют действительности. Установлено, что забор сдвигался на *** метр на сторону истца. Видно явное не соответствие между фактической и кадастровой границей разделяющей участки № и № в точке *** на *** м. в сторону участка №, в точке *** на *** м. в сторону участка №, в точке *** на *** м. в сторону участка №, в точке № на *** м. в сторону участка №..

Ответчик Смелова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании от "...". исковые требования не признала и пояснила, что смежный забор был установлен ею в "..."., и был установлен на месте ранее существовавшего забора, который был также ею установлен "..." лет назад. Забор ею установлен по границам старого забора и забор она не переносила. Разрешение на строительство бани она не получала.

Третье лицо Мамин В.Е., ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО по доверенности Макеева Н.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований полагалась на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании от "...". эксперт ФИО пояснил, что стена постройки-бани проходит практически по границе участка №, «залезая» на участок № на *** м. Такое местоположение бани не соответствует строительным нормам - постройка должна располагаться на расстоянии не менее *** м от границы участка. Спорное строение оказывает негативное влияние на участок истца – с крыши на участок скатываются осадки в виде снега и дождя, строение частично затеняет участок, однако если ответчик установит снегозащитные и водоотводные желобки, осадки попадать на участок истца не будут. По результатам исследования можно говорить о том, что забор перемещался после межевания земельного участка №.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, суд находит исковые требования Чегуровой А.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Чегурова А.Г. на основании договора дарения земельного участка, дома, назначение: нежилое, и иного здания, назначение: нежилое от "...". является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (...) (л.д. №) и расположенного на нем жилого дома, площадью *** кв.м., сарая, площадью *** кв.м. (л.д. №), согласно кадастровой выписке границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требований земельного законодательства (л.д. №).

Смелова О.И. является собственником земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер № по адресу: (...) (л.д.№), границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.№).

Мамин В.Е. является собственником земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер № по адресу: (...) (л.д. №), согласно кадастровой выписке границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требований земельного законодательства. (л.д. №).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для установления обстоятельств по делу судом была назначена строительно–техническая и землеустроительная экспертиза ООО «Геокадастрэксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Геокадастрэксперт» ФИО при проведении экспертизы установлено, на участке № не хватает *** кв.м. земли, на участке № не хватает *** кв.м. земли. Площади обоих земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам. По результатам исследования можно говорить о том, что забор перемещался после межевания земельного участка №. Фактическое местоположение забора имеет отклонения от местоположения границы по сведениям ГКН: в точке *** на *** м в сторону участка №; в точке № отклонения нет; в точке № на *** м в сторону участка №; в точке *** на *** м в сторону участка №. Местоположение забора до перемещения соответствует местоположению по сведениям ГКН на земельный участок №. На момент экспертного осмотра на спорном фундаменте на расстоянии *** м от существующего забора в завершении строительства находится бревенчатая постройка площадью застройки *** х *** = *** кв.м. Со слов ответчика – это будет баня. Баня находится на расстоянии *** м от смежного забора, однако смежный забор сдвинут в сторону участка № относительно кадастровой границы. Стена бани проходит практически по границе участка №, «залезая» на участок № на *** м. Такое местоположение бани не соответствует строительным нормам - постройка должна располагаться на расстоянии не менее *** м от границы участка. Спорное строение оказывает негативное влияние на участок истца – с крыши на участок скатываются осадки в виде снега и дождя, строение частично затеняет участок. Перенос спорного строения возможен, но сопряжен со значительными материальными затратами: баню придется разобрать, монолитный фундамент частично разломать.

Судом экспертное заключение ООО «Геокадастрэксперт» принимается, поскольку соответствует ст.86 ГПК РФ, а именно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам и ответы, заключение ясное и полное, противоречий материалам дела не имеется, эксперт имеет высшее образование, соответствующую специальность, достаточный стаж работы по специальности и экспертной работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр и замеры проводились с участием сторон, заключение сомнений в правильности не вызывает.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Таким образом, судебной строительно–технической и землеустроительной экспертизой установлено, что забор перемещался после межевания земельного участка №, фактическое местоположение забора имеет отклонения от местоположения границы по сведениям ГКН: в точке *** на *** м в сторону участка №; в точке *** отклонения нет; в точке *** на *** м в сторону участка №; в точке *** на *** м в сторону участка №. Местоположение забора до перемещения соответствует местоположению по сведениям ГКН на земельный участок №, на момент экспертного осмотра на спорном фундаменте на расстоянии *** м от существующего забора в завершении строительства находится бревенчатая постройка площадью застройки *** кв.м., со слов ответчика – это будет баня. Баня находится на расстоянии *** м от смежного забора, однако смежный забор сдвинут в сторону участка № относительно кадастровой границы. Стена бани проходит практически по границе участка №, «залезая» на участок № на *** м.

Таким образом, поскольку забор перемещался после межевания земельного участка №. Фактическое местоположение забора имеет отклонения от местоположения границы по сведениям ГКН: в точке *** на *** м в сторону участка №; в точке *** отклонения нет; в точке *** на *** м в сторону участка №; в точке № на *** м в сторону участка № Местоположение забора до перемещения соответствует местоположению по сведениям ГКН на земельный участок №, а поскольку в точке 2 забор имеет отклонение на *** м в сторону участка №; в точке № отклонения нет, то суд приходит к выводу, обязать Смелову О.И. снести забор между земельными участками № и № по адресу: (...) по точкам т.*** строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Геокадастрэксперт».

Довод ответчика, о том, что забор ею установлен по границам старого забора и забор она не переносила, судом не принимается, поскольку опровергается заключением землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Судебной экспертизой также установлено, что на момент экспертного осмотра на спорном фундаменте на расстоянии *** м от существующего забора в завершении строительства находится бревенчатая постройка площадью застройки *** х *** = *** кв.м. Со слов ответчика – это будет баня. Баня находится на расстоянии *** м от смежного забора, однако смежный забор сдвинут в сторону участка № относительно кадастровой границы. Стена бани проходит практически по границе участка №, «залезая» на участок № на *** м. Такое местоположение бани не соответствует строительным нормам - постройка должна располагаться на расстоянии не менее *** м от границы участка. Спорное строение оказывает негативное влияние на участок истца – с крыши на участок скатываются осадки в виде снега и дождя, строение частично затеняет участок. Перенос спорного строения возможен, но сопряжен со значительными материальными затратами: баню придется разобрать, монолитный фундамент частично разломать.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В то же время право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" до границы соседнего приквартирного расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть: от одно-двухквартирного и блокированного дома - *** м; от постройки для содержания скота и птицы - *** м; от других построек (бани, гаража и др.) - *** м.

Как пояснила ответчик Смелова О.И. строительство постройки- бани было осуществлено ею без соответствующего на то разрешения.

Таким образом, поскольку местоположение постройки не соответствует строительным нормам - постройка должна располагаться на расстоянии не менее *** м от границы участка, ввиду чего нарушаются права истца, кроме того спорное строение оказывает негативное влияние на участок истца – с крыши на участок скатываются осадки в виде снега и дождя, строение частично затеняет участок, доказательств, подтверждающих, что размещение постройки было согласовано с истицей с соседним землепользователем, не представлено, а поскольку размеры бани составляют длина *** м, ширина *** м то суд приходит к выводу обязать Смелову О.И. снести часть постройки- бани на расстояние *** метр от кадастровой границы земельного участка № по адресу: (...) поскольку остальная часть постройки права истицы не нарушает.

Исковые требования в части обязать Смелову О.И. установить забор по ранее существовавшей границе не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как пояснила ответчик в судебном заседании от "...". смежный забор был установлен ею в "..."., и был установлен на месте ранее существовавшего забора, который был также ею установлен "..." лет назад и истцом не оспаривалось в суде обстоятельство, что расположенный на границе участков забор был установлен силами и средствами ответчика. При этом истице забор не принадлежит.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ввиду чего требования истца об обязании ответчика установить забор по ранее существовавшей границе, принадлежащего ответчику, не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик как собственник прежнего забора в силу указанных норм вправе самостоятельно распоряжаться им, в том числе и путем демонтажа и уничтожения, независимо от желания истца.

Решение об установлении ограждений по границам земельных участков может быть принято только собственниками или владельцами земельных участков на добровольной основе. Законом не предусмотрены основания для принудительного обязания собственника по установке забора, поскольку граница между участками может не иметь ограждений, необходимо сохранить только межевые знаки.

Исковые требования в случае невыполнения Смеловой О.И. указанных требований в установленный срок, предоставить Чегуровой А.Г. право сноса забора и установки нового забора по прежней границе с последующей компенсацией расходов за счет ответчика также не подлежат удовлетворению, поскольку требования заявлены преждевременно, поскольку на службу судебных приставов- исполнителей возложена обязанность за исполнение решения суда.

Представленное представителями истицы заключение специалиста в области землеустроительного исследования судом не принимается, поскольку содержит ответы на вопросы, которые судом не ставились при назначении судебной экспертизы, при этом они не противоречат заключению эксперта ФИО и не опровергают его выводов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чегуровой А.Г. удовлетворить частично.

Обязать Смелову О.И. снести забор между земельными участками № и № по адресу: (...) по точкам т.*** строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Геокадастрэксперт».

Обязать Смелову О.И. снести часть постройки (бани) на расстояние *** метр от кадастровой границы земельного участка № по адресу: (...)

В иске в части обязать Смелову О.И. установить забор по ранее существовавшей границе, а также в случае невыполнения Смеловой О.И. указанных требований в установленный срок, предоставлении Чегуровой А.Г. право сноса забора и установлении нового забора по прежней границе с последующей компенсацией расходов за счет ответчика отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено "..."г.