Решение по делу № 33-5017/2017 от 01.09.2017

Судья Савилова О.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2017 года № 33-5017/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тюфяевой Е.М. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.06.2017, которым в удовлетворении исковых требований Тюфяевой Е.М. к Анушкевичу С.А. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Тюфяевой Е.М. и ее представителей Абашкина Ю.Ю. и Морозкова Л.С., Анушкевича С.А. и его представителя Анциферовой М.Г., судебная коллегия

установила:

Тюфяева Е.М. обратилась в суд с иском к Анушкевичу С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что в феврале 2016 года договорилась с Анушкевичем С.А. о том, что он продаст принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: <адрес>, и передаст полученные от продажи денежные средства.

<ДАТА> она оформила и передала Анушкевичу С.А. нотариальную доверенность на продажу земельного участка.

Осенью 2016 года узнала, что <ДАТА> земельный участок продан Осташову И.О. за 459 000 рублей.

Ссылаясь на то, что полученные от продажи участка денежные средства Анушкевич С.А. ей не передал, просила взыскать с него 459 000 рублей.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осташов И.О.

В судебном заседании истец Тюфяева Е.М. и ее представитель Морозков Л.C. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Анушкевич С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в последнее в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что денежных средств от Осташова О.И. не получал.

Представитель Анушкевич С.А. по доверенности Анциферова М.Г. исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Осташов И.О. и его представитель Киташов Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Тюфяева Е.М., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу Анушкевич С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <ДАТА> Тюфяева Е.М. оформила у нотариуса на имя Анушкевича С.А. доверенность на право продажи принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: <адрес>, с правом получения денежных средств (л.д....).

Действуя на основании указанной доверенности, Анушкевич С.А. заключил <ДАТА> с Осташовым И.О. договор купли-продажи принадлежащего Тюфяевой Е.М. земельного участка (л.д....) и <ДАТА> от имени собственника обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности в органы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д....).

<ДАТА> произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от Тюфяевой Е.М. к Осташову И.О.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Тюфяева Е.М. не представила доказательств, подтверждающих получение Анушкевичем С.А. денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от <ДАТА>.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В пункте ... договора купли-продажи от <ДАТА> указано, что «покупатель купил у продавца земельный участок за 459 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора».

Поскольку от имени продавца при заключении данного договора действовал Анушкевич С.А., и именно он своей подписью в договоре подтвердил осуществление расчета между сторонами, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что получение Анушкевичем С.А. денежных средств по сделке не доказано.

Утверждения Анушкевича С.А. и Осташова И.О. о том, что денежные средства переданы непосредственно Тюфяевой Е.М., письменными доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подтверждены. Устные пояснения данных лиц не могут быть положены в основу решения, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к допустимым доказательствам, которыми закон позволяет подтверждать факт передачи денежных средств в сумме, превышающей 10 000 рублей.

Что касается объяснений свидетеля З. показавшего в суде первой инстанции, что проект договора купли-продажи земельного участка составлялся им под диктовку Тюфяевой Е.М., то данные объяснения на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку содержащаяся в них информация, касающаяся авторства проекта договора купли-продажи, юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.06.2017 отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Тюфяевой Е.М. удовлетворить.

Взыскать с Анушкевича С.А. в пользу Тюфяевой Е.М. денежные средства в размере 459 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: