Решение по делу № 33а-4448/2022 от 31.03.2022

33а-4448/2022 (судья Бацунин Е.Г.)

24RS0046-01-2021-010279-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Жихарева Ю.А., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тыченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-1948/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек») об оспаривании бездействия начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска (далее – ОСП по Свердловскому району
г. Красноярска) и судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска,

по апелляционной жалобе ООО «Интек» на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 6 мая 2020 г. на основании выданного мировым судьёй судебного приказа от 28 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Абросимова Л.А. в пользу ООО «Интек» денежных средств в размере 30550 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 15 сентября 2021 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), то есть на основании того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившегося в том, что взыскателю не направлена копия постановления об окончании исполнительного производства и не возвращён исполнительный документ.

Также административный истец, ссылаясь на то, что его жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчинённости, не рассмотрена, просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в нерассмотрении указанной жалобы и неорганизации работы должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Кроме этого в административном исковом заявлении ООО «Интек» просило обязать начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска отменить постановление об окончании исполнительного производства и дать поручение должностным лицами ОСП по Свердловскому району
г. Красноярска возобновить исполнительное производство.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Интек» просит указанное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из пункта 4 части 1 статье 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель возвращает взыскателю исполнительный документ и выносит постановление об окончании исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 121 данного закона бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № о взыскании с Абросимова Л.А. в пользу ООО «Интек» 30550 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска осуществлялись определённые исполнительные действия, но требования исполнительного документа должником исполнены не были, а предпринятые меры по отысканию его имущества в целях принудительного исполнения оказались безрезультатными.

В этой связи судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15 сентября 2021 г. об окончании исполнительного производства.

29 октября 2021 г. ООО «Интек» обратилось к начальнику ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая в жалобе, что взыскателю не возвращён исполнительный документ (судебный приказ) и не направлена копия постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 13-15).

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 29 ноября 2021 г. изложенные в жалобе ООО «Интек» доводы о ненаправлении исполнительного документа признаны обоснованными; судебному приставу-исполнителю поручено направить взыскателю исполнительный документ (л.д. 80-82).

Копия постановления от 15 сентября 2021 г. об окончании исполнительного производства и судебный приказ были направлены взыскателю 17 января 2022 г. и получены им 24 января 2022 г. (л.д. 100, 101).

Разрешая требования административного истца о возложении на начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и дать поручение о возобновлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения такой обязанности.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Ни в жалобе, поданной в порядке подчинённости, ни в административном исковом заявлении законность постановления от 15 сентября 2021 г. об окончании исполнительного производства ООО «Интек» не оспаривается. Доводов о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения взыскателем не приведено.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска в указанной части.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении иных заявленных ООО «Интек» требований.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 этого закона).

На основании статьи 127 названного закона постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4); копия такого постановления направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Из материалов дела видно, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2021 г. об окончании исполнительного производства №, а также судебный приказ, на основании которого возбуждалось это исполнительное производство, не были направлены взыскателю в установленный законом срок.

Рассмотрев жалобу ООО «Интек» на бездействие судебного пристава-исполнителя, временно исполняющий обязанности начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска признал обоснованными доводы заявителя о ненаправлении ему исполнительного документа.

Вышеуказанная жалоба поступила в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 8 ноября 2021 г., что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д. 17,18), и подлежала рассмотрению в срок до 22 ноября 2021 года. Однако данная жалоба, зарегистрированная в отделе 15 ноября 2021 г. (л.д. 77), была рассмотрена только 29 ноября 2021 г., а копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направлена взыскателю лишь 7 декабря 2021 г. (л.д. 66, 67).

Более того, требования, содержащиеся в принятом по результатам рассмотрения жалобы постановлении от 29 ноября 2021 г., также были исполнены судебным приставом-исполнителем несвоевременно, так как копия постановления от 15 сентября 2021 г. об окончании исполнительного производства и судебный приказ были направлены взыскателю только 17 января 2022 г. и получены им 24 января 2022 г. (л.д. 100, 101).

С административным исковым заявлением в суд ООО «Интек» обратилось 8 декабря 2021 г., то есть до того как ему был возвращён судебный приказ, а также получены копии постановления от 15 сентября 2021 г. об окончании исполнительного производства и постановления от 29 ноября 2021 г., принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым бездействием права административного истца не нарушены, поскольку требуемые им документы на момент рассмотрения дела были получены.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ, которые судебный пристав-исполнитель обязан был направить взыскателю не позднее 16 сентября 2021 г., направлены ООО «Интек» спустя четыре месяца. Причём для получения требуемых документов взыскатель вынужден был сначала подать жалобу в порядке подчинённости, которая была рассмотрена несвоевременно, а затем обратиться в суд с административным исковым заявлением.

По смыслу частей 1, 1.3 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знать о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, а также своевременно получать копии постановлений, других документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов.

Названные права административного истца были нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении взыскателю в установленный законом срок исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, а также бездействием начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, который своевременно не рассмотрел жалобу ООО «Интек».

Требование административного истца о признании указанного бездействия незаконным является обоснованным. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального права.

В административном исковом заявлении административный истец, оспаривая бездействие начальника (старшего судебного пристава) ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, сослался также на то, что его бездействие выразилось в неорганизации работы должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Эти доводы являются ошибочными.

Так, старший судебный пристав, исходя из положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», действительно, организует работу подразделения судебных приставов и осуществляет иные полномочия, предусмотренные нормативными правовыми актами, в том числе Законом об исполнительном производстве.

Между тем обязанность направить взыскателю исполнительный документ и копию постановления об окончании исполнительного производства лежала исключительно на судебном приставе-исполнителе. Данных о том, что названная обязанность не была выполнена судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок из-за ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 г. в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска отменить и принять в этой части новое решение, которым:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в не направлении взыскателю в установленный законом срок исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы ООО «Интек» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интек» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2022 г.