Решение по делу № 22-2717/2019 от 19.08.2019

Судья Лёвкин В.М. Дело № 22-2717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Роя А.Н.,

судей Куликова М.Ю., Белова А.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

защитника – адвоката Фетисовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Егорова С.В. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года, которым

Егоров С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

12 июля 2013 года Вольским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору, судимость по которому погашена, освобожден 11 августа 2015 года по отбытию наказания;

25 мая 2017 года Вольским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04 декабря 2018 года условно-досрочно на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года на 9 месяцев 14 дней;

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединен не отбытый срок наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление защитника Фетисовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним, мнение прокурора Фоминой Н.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров С.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Вольске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Егоров С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд необоснованно не принял во внимание его показания, данные в ходе рассмотрения дела, не обратил внимания на расхождения и неточности, имевшие место в показаниях потерпевшей. Кроме того, оспаривает квалификацию содеянного, не соглашается с выводом суда о том, что хищение имущества потерпевшей было совершено с применением насилия, поскольку в противном случае на теле потерпевшей должны были остаться следы физического воздействия; оспаривает факт совершения преступления в жилище, приводя свою версию произошедших событий, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161, ст. 139 УК РФ. Обращает внимание, что ряд доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора были получены с нарушением требований законодательства, в связи с чем, должны быть признаны недопустимыми. Так, проверка показаний на месте была проведена в ночное время, что прямо противоречит требованиям УПК РФ, в момент проведения указанного следственного действия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако право на передвижение было ограничено, он был скован наручниками. Признательные показания были даны им в ходе предварительного расследования в результате оказанного на него физического «давления» со стороны сотрудников правоохранительных органов, однако суд указанные обстоятельствам не принял во внимание, не указал мотивы указанного решения. Полагает, что назначенное ему наказание также не отвечает требованиям справедливости, кроме того не решен вопрос о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вопреки положениям ст. 75 УПК РФ в основу приговора были положены оглашенные в ходе судебного разбирательства его показания, данные на стадии предварительного расследования, которые не были им поддержаны. Каких-либо иных доказательств, подтверждавших бы факт совершения преступления непосредственно в жилище и с применением насилия материалы уголовного дела не содержат. Судом при назначении наказания также не учтен факт его трудоустройства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство, назначить ему курс лечения от алкоголизма в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Егорова С.В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Егорова С.В., в том числе оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что 27 декабря 2018 года он проник через форточку в дом, принадлежащий потерпевшей. Подойдя к потерпевшей в доме, повернул ее к себе спиной, схватил рукой за шею, после чего потребовал передать деньги. После чего, не отпуская руку с ее шеи, они проследовали в кухню, где потерпевшая достала из кошелька 200 рублей, которые он вырвал из рук и покинул дом;

- показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым 27 декабря 2018 года в квартире дома, в которой она проживает, проник некий Егоров С.В., требовал деньги, толкнул ее, она упала. Затем Егоров С.В. стал удерживать ее руками за шею, от чего она испытывала боль. Она пояснила, что у нее есть 200 рублей, которые находятся в кошельке, она показала денежные средства, которые Егоров С.В. выхватил и убежал;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 27 декабря 2018 года ей позвонила мать - ФИО7 и пояснила, что к ней в дом залезли, душили и похитили деньги;

- протоколом места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> и изъят след рук с входной двери дома;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которого след папиллярного узора ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27 декабря 2018 года с поверхности двери со стороны веранды, ведущей в кухню, оставлен ладонью правой руки Егорова С.В.;

- заключением судебно - медицинской экспертизы, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Егорова С.В. состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виду совершения преступления вне жилища, а также не применения в отношении потерпевшей насилия, тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, правильно расценены как способ защиты, а выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Егорова С.В. не содержат противоречий и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебная коллегия не находит.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте от 27 декабря 2018 года, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. Как усматривается из материалов уголовного дела Егоров С.В. был согласен на проведение следственных действий в ночное время суток, что подтверждается его заявлением (л.д. 79 т.1).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Показания потерпевшей ФИО7, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО6, показаниями Егорова С.В., данными в ходе предварительного расследования, а также протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Егорова С.В. потерпевшей, материалы дела не содержат, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно признал недостоверными показания Егорова С.В. в судебном заседании в той их части, где он отрицал свою виновность в совершении открытого хищения имущества потерпевшей с проникновением в жилище и с применением насилия, расценив их как способ защиты осужденного. Сведений о том, что показания, на предварительном следствии осужденным давались под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, процессуальные действия с Егоровым С.В. осуществлялись в присутствии адвоката, который являлся гарантом соблюдения прав осужденного.

Вывод суда о доказанности вины Егорова С.В. надлежащим образом мотивирован в приговоре, каких-либо оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом дана правильная, оснований для переквалификации действий осужденного, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым Егоров С.В. с целью хищения имущества ФИО7 применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, незаконно находясь в жилище последней.

Отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, на что указано в жалобе, и влияние данного факта на квалификацию, является необоснованным, поскольку в процессе совершения преступления, в отношении ФИО7 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, не повлекшее за собой какого-либо расстройства здоровья. Кроме того, как установлено из показаний потерпевшей, она испытывала боль от действий осужденного, поэтому вывод суда о наличии в действиях Егорова С.В. указанного квалифицирующего признака, является обоснованным.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, способных повлиять на выводы суда по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Органами следствия при расследовании, в том числе при производстве следственных действий, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

При назначении осужденному Егорову С.В. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все заслуживающие внимания обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства, в том силе указанные в жалобе осужденным, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере ему наказания. Оснований для повторного учета обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о невозможности применения положение ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения принудительных мер медицинского характера у суда не имелось. Так, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ внесены изменения в ст.97 УК РФ, исключающие возможность применения принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, совершивших преступление и нуждающихся в лечение от алкоголизма и наркомании.

Следовательно применение в отношении Егорова С.В. принудительного лечения от алкоголизма и доводы об этом осужденного, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года в отношении Егорова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи