Решение по делу № 22-3497/2019 от 18.09.2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Софронова Н.А.

Дело №22-3497/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                                14 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Демченкове А.И.,

с участием:

прокурора Расщепкиной К.В.,

осужденного Харлампьева Г.Г. (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Демидова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обухова В.С., действующего в интересах осужденного Харлампьева Г.Г.,                                  на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Обухова В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Харлампьева Г.Г., <данные изъяты>, ранее судимого, осужденного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2015 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.74, 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 06 ноября 2015 года, конец срока 05 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного                  Харлампьева Г.Г., его защитника – адвоката Демидова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Расщепкиной К.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Обухов В.С., действующий в интересах осужденного Харлампьева Г.Г., обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 августа 2019 года в удовлетворении заявленного адвокатом Обуховым В.С. ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Харлампьева Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Обухов В.С., действующий в интересах осужденного Харлампьева Г.Г., не соглашается с постановленным в отношении его подзащитного судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает,                            что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного им в интересах Харлампьева Г.Г. ходатайства о предоставлении последнему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем содержащимся в представленных материалах дела сведениям, в том числе и положительно характеризующих его доверителя. Обращает внимание, что его доверитель характеризуется положительно, отбыл установленную законом часть наказания, прошел обучение в профессиональном училище, где получил специальность, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, принимал участие в проводимых мероприятиях. Харлампьев Г.Г. с марта 2017 года по настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях содержания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет четырнадцать поощрений, действующих взысканий не имеет. Просит учесть, что у Харлампьева Г.Г. имеется двое малолетних детей, также имеется заболевание – туберкулез. Указывает, что администрация исправительного учреждения и прокурор не возражали против предоставления Харлампьеву Г.Г. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку в его поведении прослеживается устойчивая тенденция позитивных изменений. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство и освободить Харлампьева Г.Г. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 17 ноября 2015 года)                        «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения                                  от отбывания наказания согласно положениям ст.79, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются                  в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам дела, осужденный Харлампьев Г.Г.                   за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, законные требования администрации колонии выполняет, имеет четырнадцать поощрений, в том числе и за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, а также имеет два взыскания. Осужденный с 31 марта 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях, принимал активное участие в проводимых мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, ранее был трудоустроен, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, прошел обучение в профессиональном училище и получил специальность. Харлампьев Г.Г. исковых требований не имеет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет двоих малолетних детей, поддерживает отношения с родственниками путем переписки. Администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю полагает о целесообразности предоставления осужденному Харлампьеву Г.Г. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении Харлампьева Г.Г. от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Обухова В.С., в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Харлампьеву Г.Г. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю (в том числе и наличие за весь период отбывания наказания двух взысканий и четырнадцати поощрений), выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о целесообразности предоставления Харлампьеву Г.Г. условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие исковых требований, наличие малолетних детей, поддержание связи с родственниками, участие                                 в проводимых администрацией колонии мероприятиях, положительная характеристика, отбывание наказания в облегченных условиях, прохождение обучения в профессиональном училище и получение специальности, наличие заболевания, в своей совокупности не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении Харлампьева Г.Г. до истечения срока наказания, назначенного приговором, в настоящее время не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся                    для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания                         и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.1-5 ст.79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

    Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

    Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона,               по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Обухова В.С., мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания к осужденному Харлампьеву Г.Г., а также мнение прокурора, не возражавшего против заявленного ходатайства об условно досрочном освобождении осужденного, определяющими при решении указанного не являются, при принятии обжалуемого судебного решения были учтены судом первой инстанции в совокупности с иными вышеизложенными данными.

    При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Обухова В.С. удовлетворению не подлежит.

    Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 августа 2019 года в отношении Харлампьева Г.Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обухова В.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий судья: подпись.                                В.А. Шиловский