Решение по делу № 2-209/2020 от 21.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск                                     14 апреля 2020 г.

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

представителя истца Бересневой И.Л.,

при секретаре Норматовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даровское подворье» к Топорову Сергею Евгеньевичу о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Даровское подворье» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Топорову С.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 10.10.2012 № 93 процентов по договору займа за период с 01.05.2013 по 01.08.2013, то есть до вступления решения суда в законную силу, в размере 21 930,04 рублей, процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на задолженность по займу за период с 02.08.2013 по 25.10.2016 в размере 73 387,24 рублей, неустойки по договору за период с 01.05.2013 по 01.08.2013 в размере 43 860,08 рублей и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 10.10.2012 с ответчиком заключен договор займа № 93, согласно которому Кооператив выдал ответчику займ в размере 240 000 рублей. Заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 10.06.2013, вступившим в законную силу 02.08.2013, договор займа расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 239 081,97 рублей, проценты по состоянию на 30.04.2013 в размере 35 606,83 рублей, неустойка по состоянию на 30.04.2013 в размере 22 482,19 рублей. Ответчик на протяжении длительного времени не возвращает задолженность по договору займа. До момента вступления решения суда от 02.08.2013 в законную силу, в связи с окончанием действия договора просила взыскать проценты за пользование займом и неустойку, а после вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период.

Представитель истца Береснева И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что с заявлением о вынесении судебного приказа за рассматриваемый период Кооператив обратился к мировому судье 31.10.2016, что подтверждается штампом о регистрации заявления у мирового судьи. Пояснила, что в соответствии с п. 2.8 договора займа с ответчиком установлена очередность погашения займа в следующем порядке: сначала взыскивается уплата процентов - неустойки (пени, штрафа), затем следует погашение задолженности по займу, а потом погашается остальная задолженность. Подтвердила, что за рассматриваемый период с ответчика в пользу Кооператива были взысканы следующие суммы через службу судебных приставов 09.04.2014 - 57 176,81 рублей, 20.08.2014 - 0,01 рубля, 10.07.2015 - 3 000 рублей, но учитывая условия договора с ответчиком, сначала происходило погашение судебных расходов, что и было ею указано в расчетах. В части взыскания судебных расходов указала, что за подготовку и подачу судебного приказа по делу было уплачено 3 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 25 от 04.08.2016, а в связи с его отменой был заключен договор на оказание юридических услуг № 4 от 28.10.2019 – на составление искового заявления и подучу его в суд, за что так же было уплачено 3 000 рублей, что является судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Ответчик Топоров С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что заочным решением суда от 10.06.2013 договор займа расторгнут, просил в удовлетворении иска отказать в связи с давностью обращения в суд.

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 10.06.2013, вступившим в законную силу 02.08.2013, договор займа № 93 от 10.10.2012 по которому Кооператив выдал Топорову С.Е. займ в размере 240 000 рублей расторгнут, с последнего в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 239 081,97 рублей, проценты по состоянию на 30.04.2013 в размере 35 606,83 рублей, неустойка по состоянию на 30.04.2013 в размере 22 482,19 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2.8 Договора займа № 93 от 10.10.2012 сторонами определена очередность погашения требований по денежному обязательству в соответствии с которой в первую очередь происходит погашение уплаты процентов - неустойки (пени, штрафа), во вторую - уплата целевых и членских взносов за фактическое время пользование займом, а в третью - погашение задолженности по займу.

Судом не может быть принята установленная п. 2.8 договора последовательность погашения требований по денежному обязательству, поскольку она противоречит ст. 319 ГК РФ, нарушает права Топорова С.Е., как потребителя, а в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При разъяснении вопросов применения ст. 319 ГК РФ Верховный Суд обратил внимание, что норма является диспозитивной и закрепленную очередность можно изменить соглашением сторон, но при этом включил оговорку: можно изменить порядок погашения только требований, названных в ст. 319 ГК РФ. Следовательно, неустойка погашается после процентов за пользования займом и самого займа. При этом, проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Указанная правовая позиция приведена в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом не принимается расчет представленный представителем истца, поскольку он выполнен за неправильный период в части вступления решения Котельничского районного суда Кировской области от 10.06.2013 в законную силу, при расчете процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Кроме того, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 10.06.2013 с ответчика Топорова С.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 239 081,97 рублей, проценты по состоянию на 30.04.2013 в размере 35 606,83 рублей, неустойка по состоянию на 30.04.2013 в размере 22 482,19 рублей, то расчет процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.2 договора займа № 93 от 10.10.2012, согласно которому заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 36% годовых, рассчитанный представителем истца до вступления заочного решения Котельничского районного суда Кировской области от 10.06.2013 в законную силу, составляет: 22 165,85 рублей (239 081,97 * 94 (01.05.2013-02.08.2013) / 365 * 36%.

Также расчет неустойки за несвоевременный возврат займа в соответствии с п. 1.2 договора займа № 93 от 10.10.2012, согласно которому заемщик в случае просрочки платежа в погашение займа уплачивает неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору (72% годовых), рассчитанный представителем истца до вступления заочного решения Котельничского районного суда Кировской области от 10.06.2013 в законную силу, что составляет: 44 331,68 рублей (239 081,97 * 94 (01.05.2013-02.08.2013)/ 365 * 72%.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата истцу задолженности по рассматриваемому договору займа в размерах больших, чем указано Кооперативом, ответчиком суду не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период заявленных исковых требований должен определяться с учетом подтвержденных представителем истца о частичном взыскании с ответчика 09.04.2014 - 57 176,81 рублей, 20.08.2014 - 0,01 рубля, 10.07.2015 - 3 000 рублей, которые с учетом определенной сторонами очередности погашения требований по рассматриваемому денежному обязательству должны были быть определены в следующем порядке: сумма процентов за пользование займом, взысканная с ответчика заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 10.06.2013 составляет 35 606,83 рублей, следовательно, по состоянию на 09.04.2014 в погашение основного займа должно было учтено 21 569,98 рублей (35 606,83 - 57 176,81), далее по состоянию на 20.08.2014 с ответчика было произведено взыскание в сумме 0,01 рубля, и 10.07.2015 - 3 000 рублей. Указанные денежные средства, должны были быть направлена в счет погашение основного займа в виду нижеследующего.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Топоровым С.Е. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Кооператив обратился в суд с настоящим иском 19.11.2019, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (09.10.2019), с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с 31.10.2016, то есть с даты обращения Кооператива к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за рассматриваемый период времени.

Учитывая вышеизложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности за период заявленных исковых требований с 31.10.2013 по 25.10.2016, так как в указанный период ответчик, как заемщик, свои обязанности по исполнению заочного решения Котельничского районного суда Кировской области от 10.06.2013 в полном объеме не исполнял.

Таким образом, исковые требования Кооператива о взыскании с Топорова С.Е. за период исковых требований с 01.05.2013 по 02.08.2013 процентов за пользование займом в размере 22 165,85 рублей и неустойки за указанный период в размере 44 331,68 рублей удовлетворению не подлежат в виду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, а расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ производится судом в следующем порядке.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
239 081,97 р.	31.10.2013	09.04.2014	161	8,25	239 081,97 * 161 * 8.25% / 365	8 700,29 р.
-21 569,98 р.	09.04.2014	Погашение части долга
217 511,99 р.	10.04.2014	20.08.2014	133	8,25	217 511,99 * 133 * 8.25% / 365	6 538,77 р.
-0,01 р.	20.08.2014	Погашение части долга
217 511,98 р.	21.08.2014	31.05.2015	284	8,25	217 511,98 * 284 * 8.25% / 365	13 962,48 р.
217 511,98 р.	01.06.2015	14.06.2015	14	11,15	217 511,98 * 14 * 11.15% / 365	930,24 р.
217 511,98 р.	15.06.2015	10.07.2015	26	11,16	217 511,98 * 26 * 11.16% / 365	1 729,13 р.
-3 000,00 р.	10.07.2015	Погашение части долга
214 511,98 р.	11.07.2015	14.07.2015	4	11,16	214 511,98 * 4 * 11.16% / 365	262,35 р.
214 511,98 р.	15.07.2015	16.08.2015	33	10,14	214 511,98 * 33 * 10.14% / 365	1 966,58 р.
214 511,98 р.	17.08.2015	14.09.2015	29	10,12	214 511,98 * 29 * 10.12% / 365	1 724,79 р.
214 511,98 р.	15.09.2015	14.10.2015	30	9,59	214 511,98 * 30 * 9.59% / 365	1 690,82 р.
214 511,98 р.	15.10.2015	16.11.2015	33	9,24	214 511,98 * 33 * 9.24% / 365	1 792,03 р.
214 511,98 р.	17.11.2015	14.12.2015	28	9,15	214 511,98 * 28 * 9.15% / 365	1 505,70 р.
214 511,98 р.	15.12.2015	31.12.2015	17	7,07	214 511,98 * 17 * 7.07% / 365	706,36 р.
214 511,98 р.	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07	214 511,98 * 24 * 7.07% / 366	994,49 р.
214 511,98 р.	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57	214 511,98 * 25 * 7.57% / 366	1 109,19 р.
214 511,98 р.	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69	214 511,98 * 27 * 8.69% / 366	1 375,16 р.
214 511,98 р.	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29	214 511,98 * 29 * 8.29% / 366	1 409,04 р.
214 511,98 р.	15.04.2016	18.05.2016	34	7,76	214 511,98 * 34 * 7.76% / 366	1 546,36 р.
214 511,98 р.	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53	214 511,98 * 28 * 7.53% / 366	1 235,73 р.
214 511,98 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82	214 511,98 * 29 * 7.82% / 366	1 329,15 р.
214 511,98 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10	214 511,98 * 17 * 7.1% / 366	707,42 р.
214 511,98 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	214 511,98 * 49 * 10.5% / 366	3 015,48 р.
214 511,98 р.	19.09.2016	25.10.2016	37	10,00	214 511,98 * 37 * 10% / 366	2 168,56 р.
Сумма основного долга по состоянию на 25.10.2016 = 214 511,98 р.
Сумма процентов: 56 400,12 р.

    Таким образом, с ответчика подлежа взысканию проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2013 по 25.10.2016 в размере 56 400,12 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом признаются необходимыми понесенные Кооперативом расходы по составлению искового заявления по рассматриваемому исковому заявлению по договору на оказание юридических услуг № 4 от 28.10.2019 и расходно-кассовому ордеру № 383 от 30.10.2019, согласно которому Еськиной М.Г. получены денежные средства в СКПК «Даровское подворье» за составление искового заявления и направления его в суд по задолженности Топорова С.Е. в размере 3 000 рублей, поэтому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (40,52%) в размере 1 215,60 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов за составление ЕАМ заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг № 25 от 04.08.2016 и расходно-кассового ордера № 383 от 05.08.2016, однако данные судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в п. 1.1 данного договора указано, что Кооператив поручает ЕАМ защиту СКПК «Даровское подворье»: составление искового заявления в суд по задолженности Топорова С.Е., однако, документов подтверждающих несение судебных расходов по составлению заявления о вынесении судебного приказа от 25.10.2016, поступившего мировому судье 31.10.2016 суду не представлено.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 892 рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Топорова Сергея Евгеньевича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даровское подворье» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 25.10.2016 в размере 56 400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 12 копеек, в возмещение судебных расходов за составление искового заявления в размере 1 215 (одна тысяча двести пятнадцать) рублей 60 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято судом 21 апреля 2020 г.

Верно

Судья Югорского районного суда                        В.П. Осипенко

Секретарь суда                                    А.С. Чуткова