Дело № 1-177/2024
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2024 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующей судьи Ивановой И.Л.,
с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г. Иваново Морозовой М.Н., Андреева В.А.,
подсудимого – Леденева Е.М.,
защитника – адвоката Силантьевой С.А.,
при секретаре – помощнике судьи Головаче А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Леденева Е. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в городе Иваново, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, комнаты 19-22, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении, официально не трудоустроенного, ранее судимого:
- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде 100 часов обязательных работ;
- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде 7 месяцев 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто;
- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- приговором Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. К отбытию наказания не приступил;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Леденев Е.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов по 15 часов 30 минут, у Леденева Е.М., находящегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, и осознававшего, что он подвергнут постановлениями мировых судей судебных участков № и № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из вышеуказанного магазина.
Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные дату и период времени, Леденев Е.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение административных правонарушений указанными выше постановлениями, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» (<адрес>), действуя из корыстных побуждений, удостоверившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил со стеллажа 7 наборов шоколадных конфет «Мерси. Ассорти», 10х250 гр., стоимостью 285 рублей 80 копеек без учета НДС за 1 штуку, а всего на общую сумму 2000 рублей 60 копеек.
Завладев вышеуказанным товаром ООО «Агроторг» в вышеуказанную дату и период времени, Леденев Е.М. с похищенным имуществом прошел к выходу, минуя кассовую зону магазина «Пятерочка», не оплатив находившийся при нем товар, после чего с места совершения им преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей 60 копеек.
Подсудимый Леденев Е.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству стороны защиты, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Леденева Е.М., данные им в ходе дознания.
Из протоколов допроса подозреваемого Леденева Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей Октябрьского судебного района <адрес>, он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за хищение товара из магазина, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 60 часов, который он не отработал. Судом ему было разъяснено, что в случае повторного совершения им хищения чужого имущества, в отношении него будет возбуждено уголовное дело, которое повлечет привлечение его к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 13 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить продукты. В торговом зале магазина, около стеллажа с конфетами, у него возник умысел, направленный на тайное хищение конфет. Подойдя к стеллажу, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с верхней полки 7 наборов шоколадных конфет «Мерси» и убрал их себе под куртку. После этого, пройдя зону касс, не оплачивая товар, покинул помещение указанного магазина и скрылся с похищенным. Похищенный товар он употребил, упаковки выбросил. Вину признает полностью, с суммой ущерба согласен и обязуется его возместить в полном объеме. В момент совершения вышеуказанного хищения в состоянии алкогольного или иного опьянения не находился (т.1 л.д.93-95, 115-117).
После оглашения протоколов допроса, Леденев Е.М. подтвердил изложенные в них показания. Суду пояснил, что на момент совершения мелкого хищения из магазина он осознавал, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. С квалификацией инкриминируемого ему деяния, согласен. Желает возместить ущерб. С наименованием похищенного имущества и стоимостью, указанной в обвинительном заключении, согласен.
Из заявления и протокола явки с повинной следует, что Леденев Е.М. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24, 23).
Из протокола осмотра предметов, с участием подозреваемого Леденева Е.М., следует, что в рамках проведения дознания был осмотрен CD-R диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре записи Леденев Е.М. узнал себя и сообщил, что на записи запечатлено, как он совершает хищение наборов шоколадных конфет в количестве 7 штук и покидает магазин без оплаты товара (т.1 л.д. 96-100).
В судебном заседании были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего 1 и свидетеля свидетеля 1 .
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего 1 - менеджера по безопасности в ООО «Агроторг» следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно о хищении 7 наборов шоколадных конфет «Мерси» в магазине молодым человеком ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 13 минут. Действиями молодого человека ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей 60 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил Леденев Е. М., 2002 года рождения, которого он (1) просит привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д.48-50).
Из показаний свидетеля свидетеля 1 - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он заступил на службу в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы в ДЧ ОМВД России им был получен материал проверки по факту хищения наборов шоколадных конфет «Мерси» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг». В ходе работы по материалу проверки им была изъята запись момента хищения вышеуказанного товара с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, которая в дальнейшем им была записана на диск, который он желает выдать добровольно (т.1 л.д.69-71).
Судом также исследованы письменные документы по факту совершения хищения Леденевым Е.М.:
- заявление свидетеля 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 13 минут по 15 часов 15 минут, находясь в магазине по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, чем причинило материальный ущерб ООО «Агроторг» (т.1 л.д.16);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19-22);
- справка об ущербе (т.1 л.д. 23);
- инвентаризационный акт (т.1 л.д. 24);
- ТТН (т.1 л.д. 59-60);
- протокол выемки, которым у свидетеля свидетеля 1 изъят диск CD-R 52x80 min 700 MB с записью момента хищения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-87, 88);
- протокол осмотра предметов, которым осмотрен диск с имеющейся на нем видеозаписью (т.1 96-100).
Осмотренный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 101).
- постановления о привлечении Леденева Е.М. к административной ответственности (т.1 л.д. 167-168, 197-198);
- сведения о неотбытом Леденевым Е.М. наказании в виде обязательных работ, назначенных за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность Леденева Е.М. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Вина Леденева Е.М., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего 1, показаниями свидетеля свидетеля 1 , оглашенными в судебном заседании, содержанием видеозаписи из торгового зала ООО «Агроторг», на которой зафиксировано как Леденев Е.М. берет со стеллажей товар и убирает их под одежду, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Исследованные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований для оговора или самооговора Леденева Е.М. судом не установлено.
Учитывая способ и обстоятельства совершённого Леденевым Е.М. преступления и наступившие последствия, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ, т.е. как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалифицируя действия подсудимого Леденева Е.М. таким образом, суд исходит из того, что постановлениями мировых судей судебных участков № и № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Леденев Е.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. Об указанном факте привлечения к административной ответственности Леденев Е.М. был осведомлен. Законность привлечения Леденева Е.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает. На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, Леденев Е.М. к отбытию наказания в виде обязательных работ, назначенных за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, не приступил.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 4.6 КоАП РФ он являлся лицом, подвергнутым наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Незаконные действия по изъятию имущества Леденев Е.М. совершал тайно, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Похищенным ДД.ММ.ГГГГ имуществом Леденев Е.М. распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, преступление носит оконченный характер. Размер ущерба, причиненного потерпевшему действиями Леденева Е.М., установлен исходя из совокупности представленных доказательств, стороной защиты и Леденевым Е.М. не оспаривался.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Леденеву Е.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни.
Леденев Е.М., совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности (т. 1 л.д. 131-132), на учете и под наблюдением у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 124), у врача нарколога состоит под наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Употребление психостимуляторов с вредными последствиями» (Код по МКБ-10 F15.1) (т. 1 л.д. 122); участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется положительно (т. 1 л.д. 223).
<данные изъяты>
Вину в совершении преступления Леденев Е.М. признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, им написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участвовал в осмотре диска с видеозаписью по преступлению (т. 1 л.д. 28-29, 30, 93-95, 96-100).
Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Леденева Е.М. в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в участии в осмотре диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 28-29, 96-100), на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении (т. 1 л.д. 120). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери - пенсионерке и состояние здоровья Леденева Е.М. и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание Леденева Е.М., не установлено.
Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяния, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Леденеву Е.М. наказания в виде лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет наиболее отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в действиях Леденева Е.М. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом данных о личности Леденева Е.М., обстоятельств совершенного им преступления, роли Леденева Е.М. в совершении преступления, его поведения во время и после совершения преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64 и 53.1 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 73 и 76.2 УК РФ.
Оснований, исключающих назначение наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Леденеву Е.М. надлежит отбывать в колонии-поселении.
Суд не усматривает законных оснований для применен░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2084 ░░░░░ 69 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 4938 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 4938 ░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░,
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :
░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 4938 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░