Решение по делу № 33-10389/2022 от 21.07.2022

Судья: Байкова О.В. Дело № 2-891/2022 Дело № 33-10389/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 23 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО УК «Нижегородец-1»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2022 года

по иску ООО «УК Нижегородец-1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по встречному иску ФИО3 к ООО «Нижегородец-1» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Нижегородец-1» обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, указав, что ООО УК «Нижегородец-1» является управляющей компанией по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном [адрес]. Сособственниками квартиры №65 данного дома являются ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в 1/3 доли каждый. Ответчики не исполняют свои обязательства, оплату за содержание и ремонт общего имущества не производят, в связи с чем, по состоянию на 01.06.2019 у них образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по 712,65 руб. у каждого. На сумму задолженности начислены пени.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил суд взыскать с ФИО11 задолженность за жилищно-коммунальные услуги 712,65 руб., с ФИО2 - 712,65 руб., с ФИО3 - 712,65 руб., пени на сумму долга с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 19,57 руб. с каждого и расходы по оплате госпошлины - 133,33 руб. с каждого.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ООО УК «Нижегородец-1» осуществляло управление многоквартирным домом № 2 по [адрес]. ООО УК «Нижегородец-1» в нарушение норм действующего законодательства, при применении упрощенной системы налогообложения с января 2015 года по январь 2017 года, при расчете размера платы за содержание жилого помещения МКД № 2 применяла размер платы, установленный органом местного самоуправления с учетом налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, оснований для применения тарифов, установленных органом местного самоуправления с учётом НДС, при начислении собственникам МКД № 2 в отношении платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорные периоды у ООО УК «Нижегородец-1» не имелось. Общая сумма неправомерно произведенных начислений составила 15 229 руб. 35 коп.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с ООО УК «Нижегородец-1» денежные средства в сумме 15 229 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 058 руб., судебные расходы по делу.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2022 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Нижегородец -1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 712 рублей 65 копеек, пени 19 рублей 57копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Нижегородец -1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 712 рублей 65 копеек, пени 19 рублей57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «Нижегородец -1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 712 рублей 65 копеек, пени 19 рублей 57копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО УК «Нижегородец -1» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 15229 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5470 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 440рублей 28копеек, штраф в размере 12849 рублей 71 копейку.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО УК «Нижегородец-1» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1120 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе ООО УК «Нижегородец-1» поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных в пользу ФИО3 требований как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ФИО12 доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с иском, ООО УК «Нижегородец-1» указал, что ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

Обращаясь в суд с встречным иском ФИО3 указал, что управляющей компанией производятся начисления с учетом НДС, тогда как при применении упрощенной системы налогообложения, плата за содержание жилого помещения рассчитывается без учета НДС.

Разрешая спор и принимая решение в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по своевременному и полному внесению платы за содержание жилья и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Принимая оспариваемое решение в части взыскания с ООО УК «Нижегородец -1» в пользу ФИО3, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК «Нижегородец -1», осуществляя управление многоквартирным домом и применяя упрощенную систему налогообложения, в результате которой оно не является плательщиком НДС, неправомерно производило потребителям начисление платы за содержание жилого помещения по тарифам с учетом НДС, в результате чего на стороне ООО УК «Нижегородец -1» возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ, согласно части 2 которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

В соответствии с ч.1 и ч. 4 ст.158 Жилищного кодекса РФ начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должно производиться с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, по общему правилу не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственниками [адрес] являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 в 1/3 доли в праве каждый.

По данной квартире открыт лицевой счет на имя ФИО3, который осуществляет оплату начислений по данному счету.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Нижегородец-1», которым заключен договор управления.

23 мая 2019 года Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проведена внеплановая документарная поверка по факту нарушения прав собственников помещений в многоквартирном [адрес] г.Н.Новгорода, выразившегося в незаконном начислении ООО УК «Нижегородец-1», при применении упрощенной системы налогообложения, платы за содержание жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что ООО УК «Нижегородец-1» осуществляет управление многоквартирным домом №2 по [адрес] г.Н.Новгорода. По предоставленным данным ООО УК «Нижегородец-1» начисление платы за содержание жилого помещения производится исходя из тарифа, установленного Администрацией г.Н.Новгорода, с учетом налога на добавленную стоимость.

Между тем, начисление платы с учетом или без учета НДС осуществляется в зависимости от системы налогообложения, на которой находится управляющая организация. В ходе проведения проверки установлено, что ООО УК «Нижегородец-1» применяет упрощенную систему налогообложения (не является плательщиком НДС), на основании вышеизложенного начисление платы за содержание жилого помещения по тарифам с учетом НДС неправомерно.

Администрация города Нижнего Новгорода Постановлением №2630 от 15.07.2014г. установила размер платы за содержание жилого помещения с 01.08.2014года, в том числе для собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера платы за 1 кв.м. без НДС 23,76руб, с НДС-28,04руб.

Администрация города Нижнего Новгорода Постановлением №1287 от 15.07.2015г. установила размер платы за содержание жилого помещения с 01.08.2015года, в том числе для собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера платы за 1 кв.м. без НДС- 25,71руб, с НДС-30,34руб.

Администрация города Нижнего Новгорода Постановлением №2178 от 21.07.2016г. установила размер платы за содержание жилого помещения с 01.08.2017года, в том числе для собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера платы за 1 кв.м. без НДС- 27,97руб, с НДС-33,00руб.

В соответствии с постановлением администрации г.Н.Новгорода от 01.08.2017 №3595 размер платы за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц составляет для домов 2 категории 35,59 руб. с учетом НДС, без НДС данный тариф составляет 30,16 руб. за кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

В примечании 4 к Постановлению № 3595 указано, что начисление размера платы за содержание жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость (или без учета налога на добавленную стоимость) осуществляется в зависимости от системы налогообложения, на которой находится управляющая организация.

Таким образом, тариф с учетом налога на добавленную стоимость установлен для управляющих организаций, которые являются плательщиками данного налога. Организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения плательщиками налога на добавленную стоимость не являются.

ООО УК «Нижегородец-1» в 2015-2016 г.г. применяла упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, обязанности по уплате НДС с 2015-2016 годах ООО УК «Нижегородец-1» не имело.

С 01.01.2017 по 01.01.2018 ООО УК «Нижегородец-1» применяло общую систему налогообложения.

С 01.01.2018 и по настоящее время ООО УК «Нижегородец-1» находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

Судом первой инстанции установлено, что за период с января 2015 года по январь 2017 года ООО УК «Нижегородец-1» по лицевому счету 510303781 ФИО3 излишне начислено платы за содержание жилого помещения в размере 7 224 руб. 35 коп.

За период с января 2018 года по июнь 2019 года ООО УК «Нижегородец-1» по лицевому счету 510303781 ФИО3 излишне начислено плата за содержание жилого помещения в размере 8 004 руб. 87 коп.

Указанные суммы являются для ООО УК «Нижегородец-1» неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО12

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО3 является потребителем предоставляемых ему услуг по содержанию жилья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 по делу требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ООО УК «Нижегородсец-1» неосновательного обогащения, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Являясь управляющей компанией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, что исключает оплату налога на добавленную стоимость, ООО УК «Нижегородец-1» неправомерно включало указанный налог (НДС) при начислении ФИО3 платы за содержание жилья.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Нижегородец-1» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи