Решение по делу № 33-1849/2020 от 06.03.2020

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-5357/2019

УИД дела: 05RS0038-01-2019-006403-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 г. по делу N 33-1849/2020 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Ташанова И.Р., Омарова Х.М.

при секретаре судебного заседания Манатилове К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Махачкалагорэлектросети", АО "Дагестанская сетевая компания" о взыскании суммы оплаченных платежей

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Махачкалагорэлектросети", АО "Дагестанская сетевая компания" о взыскании суммы оплаченных платежей за некачественное предоставление электроэнергии, обязании исправить нарушения в электроснабжении и возобновлении качественной подачи электроэнергии.

В обоснование искового заявления указано, что истец проживает на территории садоводческого товарищества "Талгинка", <адрес>. Электроснабжение места проживания истца осуществляется организацией ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" совместно с ОАО "Махачкалагорэлектросети" и АО "Дагестанская Сетевая Компания".

Внося плату за техническое обслуживание жилищного фонда и коммунальных услуг, истец имеет право на получение услуг надлежащего качества.

С середины 2018 года, практически ежедневно, особенно в ночное время суток, в доме истца происходят скачки электрического напряжения, что негативно сказывается на всех электрических приборах в доме.

Истец неоднократно обращался в электроснабжающие организации с требованиями устранить возникшие неполадки с электричеством. В сентябре 2018 года истец обратился с письменным заявлением в АО "Дагестанская сетевая компания" с теми же требованиями, после чего ОАО "Махачкалагорэлектросети" провело выездную проверку, по завершении которой дало заключение, что параметры электричества в норме.

<дата> истец обратился в Госжилинспекцию РД с просьбой разобраться с проблемой перепадов электронапряжения, на что Госжилинспекция инициировала выездную проверку в место проживания истца, в ходе которой были выявлены отклонения от необходимых норм, которым должно соответствовать электрическое напряжение.

<дата> Госжилинспекцией РД по результатам проверки было выдано предписание ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" об устранении нарушения, <дата> в отношении ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" был составлен протокол об административном правонарушении. <дата> Госжилинспекция вынесла постановление об административном правонарушении в отношении ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и наложила штраф в размере 10000 тыс. рублей.

В последующем истец вновь неоднократно обращался в энергоснабжающие организации с требованиями решить проблему со скачками напряжения, но никаких мер предпринято не было. <дата> истец позвонил на номер телефона горячей линии Махачкалинских городских электросетей, на что ему ответили, что их это не касается и этим занимаются некие диспетчера. По настоящее время коммунальная услуга в виде электроснабжения истцу по-прежнему предоставляется не качественно. Просит суд взыскать с ответчиков сумму оплаченных платежей за некачественное предоставление электроэнергии в период с <дата> по <дата> в размере 4550,25 рублей и обязать ответчиков исправить нарушения в электроснабжении.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное.

В обоснование жалобы указывается, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о непредставлении истцом доказательств некачественного предоставления коммунальных услуг поставщиком является необоснованным, поскольку суд оставил без внимания предписание Госжилинспекции РД, выданное ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", которое свидетельствует о непредоставлении качественной коммунальной услуги поставщиком. Факт сообщения истцом оператору Махачкалинских городских сетей о некачественном предоставлении коммунальных услуг подтверждается имеющейся в распоряжении истца аудиозаписью разговора с данным оператором.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем АО "Дагестанская сетевая компания" по доверенности ФИО4 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Истец ФИО6, его представитель ФИО3, представитель АО "Дагестанская сетевая компания" по доверенности ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчики в период с <дата> по <дата> предоставляли электроэнергию ненадлежащего качества в жилой дом по адресу: г.Махачкала, садоводческое товарищество "Талгинка", <адрес>.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания факта предоставления услуг ненадлежащего качества возлагается на истца.

Поскольку отношения сторон сложились по поводу поставки коммунального ресурса в жилые дома, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 (далее - Правила N 354).

В разделе 10 Правил N 354 разъяснен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Так, в пункте 104 Правил N 354 указано, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

В соответствии с п. 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В силу п. 106 Правил N 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вида такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы - сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.

Между тем, каких-либо доказательств того, что истец в период с <дата> по <дата> обращался к ответчикам о нарушении качества поставляемой ему электроэнергии, в материалах дела не имеется, такие доказательства истцом не представлены, судом они не установлены.

Также не представлено суду и доказательства факта предоставления ответчиками услуг ненадлежащего качества истцу в указанный период.

Доводы жалобы о том, что предписание Госжилинспекции РД от <дата>, выданное ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", подтверждает не предоставление истцу качественной коммунальной услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует об оказании некачественной услуги за указываемый истцом период.

Также судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о том, что о факте сообщения истцом оператору Махачкалинских городских сетей о некачественном предоставлении коммунальных услуг свидетельствует имеющееся в распоряжении истца аудио запись разговора с данным оператором, поскольку он доказательствами не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцом доказательств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Разрешая заявленные исковые требования, суд с достаточной полнотой установил существенные для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал соответствующую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, которое является по существу верным. Нарушений гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, а сводятся лишь к выражению несогласия с ними, к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом не содержат установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: