Решение по делу № 2-415/2018 от 02.04.2018

К делу № 2-359/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 РіРѕРґР°          Рї. Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего – судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием истцы Мельниковой В.В.,

представителя истца Мельникова В.В. Плугина В.И.,

ответчика Гугулина С.А. и его представителя Платонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Мельникова Владимира Владимировича и Мельниковой Валентины Владимировны к Гугулину Семёну Алексеевичу о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.В. и Мельникова В.В. обратились в суд с исками к Гугулину С.А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением – ДТП, совершенного по вине ответчика, что установлено приговором Мостовского районного суда от 02.03.2018.

С учетом уточненных требований истец Мельников В.В. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. Также Мельников В.В. просил компенсировать ему понесенные по уголовному делу судебные расходы по оплате услуг представителя по представлению его интересов на стадии предварительного следствия – 5 000 рублей, в ходе судебного заседания по уголовному делу - 5 000 рублей и составлению иска – 3 500 рублей.

Истица Мельникова В.В. также с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. Также Мельникова В.В. просила компенсировать ей понесенные по уголовному делу судебные расходы по оплате услуг представителя по представлению ее интересов на стадии предварительного следствия – 5 000 рублей, в ходе судебного заседания по уголовному делу - 5 000 рублей и составлению иска – 3 500 рублей.

Истцы Мельников В.В. и Мельникова В.В. мотивировали свои требования тем, что в результате противоправных действий ответчика, им причинены нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, вследствие чего у них произошел нервный стресс, так как боялись за свое здоровье и жизнь, перенесли операции, испытывали неудобства, длительное время находились на стационарном и амбулаторном лечении.

В судебном заседании истица Мельникова В.В. и представитель истца Мельникова В.В. Плугин В.И. поддержали заявленные уточненные требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гугулин С.А. и его представитель Платонов А.А. исковые требования признали, просили снизить сумму в связи с тяжелым материальным положением ответчика, поскольку он является <личные данные> не имеет самостоятельного источника дохода, кроме стипендии в ежемесячном размере 597 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования Мельниковых подлежащими частичному удовлетворению.

Вина Гугулина С.А. в совершении противоправных действий в отношении Мельникова В.В. и Мельниковой В.В. установлена вступившим в законную силу приговором Мостовского районного суда от 02.03.2018, и в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Гугулина С.А., пассажирам автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <номер>:

- Мельникову В.В. причинены повреждения в виде перелома левой бедренной кости на границе средней трети - верхней трети, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания), медицинской помощи, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- Мельниковой В.В. причинены повреждения в виде припухлости мягких тканей, ушибленной раны, кровоподтеков лица; припухлости мягких тканей, ссадин левой ключицы; перелома носа, верхней и нижней челюсти, левой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки левой орбиты; ушиба легких, сопровождавшегося образованием пневмоторакса (заполнением плевральной полости воздухом); перелома левой ключицы; перелома в нижней трети левой лучевой кости; оскольчатых переломов левых боковых масс крестца, которые опасны для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому истцы имеют право на компенсацию морального вреда с виновного лица.

    Р’ соответствии СЃ абз.2 Рї.32 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 26.01.2010 в„– 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения РїРѕ обязательствам вследствие причинения вреда жизни или Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ гражданину», потерпевший РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ причинением вреда его Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ РІРѕ всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению РІ данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, в связи с причиненными телесными повреждениями истцам причинен моральный вред, поэтому в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ими обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии с нормами данной статьи при причинении морального вреда нарушитель обязан компенсировать указанный вред в денежной форме. Обстоятельства, подлежащие учету судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, предусмотрены ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Заявленную истцами Мельниковым В.В. и Мельниковой В.В. сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и 250 000 рублей, соответственно, с учетом неосторожного характера преступления, добросовестного поведения ответчика после ДТП, суд считает заявленной в завышенном размере, и удовлетворяет требование в данной части в разумных пределах с учетом тяжести причиненных повреждений здоровью истцов, в размере 40 000 и 50 000 рублей, соответственно.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, взыскивается судом с ответчика в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, что с учетом рассмотрения искового заявления неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 (по 300 руб.) рублей.

Кроме того в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцам Мельникову В.В. и Мельниковой В.В. расходы на представителя в сумме 4 000 и 5 000 рублей, соответственно которую суд считает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІРѕРµ заявление Мельникова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ Гугулина Семёна Алексеевича, <личные данные>, РІ пользу Мельникова Владимира Владимировича РІ счет компенсации морального вреда - 40 000 рублей, расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 4 000 рублей, Р° всего взыскать 44 000 (СЃРѕСЂРѕРє четыре тысячи) рублей.

Исковое заявление и Мельниковой Валентины Владимировны удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ Гугулина Семёна Алексеевича, <личные данные> РІ пользу Мельниковой Валентины Владимировны, РІ счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 5 000 рублей, Р° всего взыскать 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Гугулина Семёна Алексеевича госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Краснодарский краевой СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ подготовки решения РІ окончательной форме.

    Р’ окончательной форме решение изготовлено 04.06.2018.

Председательствующий: