Решение по делу № 2-786/2024 (2-4163/2023;) от 15.12.2023

Дело №2-786/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                                                        город СевастопольНахимовский районный суд города Севастополя в составе:председательствующего - судьи Макоед Ю.И.,при секретаре судебного заседания –Шереужева А.Х., с участием помощника прокурора <адрес> г. Севастополя ФИО5, истца - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 –ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах           ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с него ущерба, причиненного совершенного им преступлением, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, в размере 2 635 418, 02 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований прокурор ссылается на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>                                    г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено за истечением сроков давности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) уголовное дело № в отношении ФИО2, который, по мнению следствия, причастен к совершению преступления, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес>                  г. Севастополя возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества ФИО1 путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенного в особо крупном размере на общую сумму 2 635 418,02 рублей по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Совместным украинско-греческим предприятием «ЭОС» в лице директора ФИО7 и ФИО2 заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры в доме со строительным адресом: г. Севастополь, <адрес>, послужившим основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Севастополе. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи директором ООО «Каскад С» заключил с ФИО1 в отношении этой же <адрес> аналогичный договор долевого участия в строительстве за №.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании указанного выше договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, получил от последнего денежные средства на строительство объекта недвижимости на общую сумму эквивалентную 2 635 418, 02 рублей, которым ФИО2 завладел мошенническим путем, объекта недвижимости ФИО1 не передав.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела имеется ссылка на следующие доказательства: заявление потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшего ФИО1, изложенные в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО2, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО8, изложенные в протоколе допроса ФИО9

Также следователь в данном постановлении сослался на наличие заявления свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит прекратить уголовное дело по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

В судебном заседании прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части взыскании с Ответчика морального вреда в размере 2 000 000 рублей, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

ФИО1 также уточненные заявленные исковые требования с поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поданных в суд.

Выслушав стороны, и представителя, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершённого деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причинённого преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, в порядке ст. 125 УПК РФ судом признано незаконным и необоснованным указанное выше постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

Одновременно с этим данным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство заместителя прокурора <адрес>                                  г. Севастополя о получении разрешения суда на отмену данного постановления следователя в порядке осуществления прокурорского надзора.

Основанием для признания незаконным и необоснованным постановления следователя являлось то обстоятельство, что ФИО2 в данном уголовном деле имел статус свидетеля, ни подозреваемым, ни обвиняемым не был.

Уголовно-процессуальный закон не допускает возможности прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (в т.ч. по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков привлечения лица к уголовной ответственности) в отношении лица, не являющегося ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу.

Таким образом, факт совершения преступления ФИО2 прокурором не доказан.

Приложенное к исковому заявлению постановление следователя о прекращении уголовного дела не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. в порядке судебного контроля оно признано судом незаконным и необоснованным.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившем в законную силу, удовлетворен иск прокурора г. Севастополя в интересах ФИО1 и с ООО «Каскад-С» взыскано в его пользу денежные средства в размере 1 907 483,48 рублей.

При этом, исковые требования прокурора основаны на нарушениях ООО «Каскад-С» указанного выше договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Каскад-С» и ФИО1

Вышеуказанным решением установлено, что между ООО «Каскад-С» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры в доме со строительным адресом <адрес>.

ФИО1 выполнил все обязательства, установленные договором, по договору № ФИО1 передал в кассу ООО «Каскад-С» 426 100 гривен и 15 000 долларов США.

При этом, ООО «Каскад-С» свои обязательства по договору не выполнил.

Суд установил общую сумму подлежащую взысканию с ООО «Каскад-С» в пользу ФИО1 в размере 1 907 483руб. 48 коп.

С момента вынесения вышеуказанного решения прошло более трех лет.

В иске не приведено норм закона в силу которых ответчик ФИО2 несет солидарную или субсидиарную ответственность за ООО «Каскад-С».

Удовлетворение исковых требований прокурора к ФИО2 будет фактически означать взыскание в судебном порядке в пользу ФИО1 дважды денежных средств за одно и то же нарушение заключенного гражданско-правового договора.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Так, п.2 ст.196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ данный срок начинает течь не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.4 договора ООО «Каскад-С» было обязано завершить строительство жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, п.2.7 договора предусмотрено, что если ООО «Каскад-С» не имеет возможности в установленный срок передать ФИО1 квартиру, то общество обязано вернуть паевой взнос в течении трех дней.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ нарушено право ФИО1 на возврат внесенного паевого взноса.

С учетом положений указанного выше федерального закона объективный срок исковой давности, установленный п.2 ст.196 Гражданского кодекса РФ истек ДД.ММ.ГГГГ (прокурором подан иск ДД.ММ.ГГГГ).

В нашем случае права истца нарушены в 2008 году, соответственно 10-летний срок (с учетом положений Федерального закона №100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) срок истек ДД.ММ.ГГГГ (иск подан ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 также пропущен общий срок исковой давности, установленный п.1 ст.196, ст.200 Гражданского кодекса РФ – 3 года с момента как он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательства совершения преступления ФИО2 в отношении ФИО1, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) сумма уже ранее взыскана с ООО «Каскад-С» в пользу ФИО1 в размере 1 907 483руб. 48 коп., с момента вынесенного решения прошло более трех лет. Суд применяет пропуск срока исковой давности к заявленным требованиям по ходатайству ответчика.

Относительно требований о взыскании морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку прокурор ссылается на ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств о причинении морального вреда действиями ФИО2

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>                    г. Севастополя в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Нахимовский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья                                                                                      Макоед Ю.И.