Решение по делу № 33-16966/2022 от 30.09.2022

Дело № 33-16966/2022 (№ 2-1866/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лузянина В.Н.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску М.Г.Г. к Н.В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца К.К.Э., судебная коллегия

установила:

М.Г.Г. первоначально обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» и Н.В.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате произошедшего <дата> в г. Екатеринбурге дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля «BMW Х5», госномер <№>, принадлежащего и управляемого ответчиком Н.В.А., принадлежащему истцу автомобилю «Форд Фокус», госномер <№> причинены повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Н.В.А., управлявшего автомобилем «BMW», была застрахована в АО «Юнити Страхование», а гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд» застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», истец обратился с требованиями к ПАО «АСКО-Страхование» (в порядке прямого возмещения убытков) и Н.В.А., в котором, ссылаясь на частичную выплату страхового возмещения в сумме 273200 руб., с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу <№>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 339868 руб., просил взыскать с надлежащего ответчика сумму в размере 66686 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком выплатой, а также взыскать почтовые расходы в размере 2110 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец М.Г.Г. отказался от исковых требований к ПАО «АСКО-Страхование» в полном объеме, указав на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках рассмотрения заявления истца о страховом возмещении и с достижением соглашения между сторонами о форме страхового возмещения в денежной форме.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 производство по делу в части иска к ПАО «АСКО-Страхование» прекращено.

Истец М.Г.Г., уточнив свои требования, просил взыскать заявленную сумму ущерба и судебные расходы с ответчика Н.В.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 исковые требования М.Г.Г. к Н.В.А. удовлетворены, с Н.В.А. в пользу М.Г.Г. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 66668 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Н.В.А. просил отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права. Ссылясь на положения Закона об ОСАГО о форме страхового возмещения, указывает, что страховщик не исполнил обязательство по ремонту автомобиля, а истец неправомерно отказался от требований к страховщику о ремонте автомобиля, в связи с чем возложение ответственности по возмещению разницы стоимости комплектующих изделий на причинителя вреда является неправомерным. Кроме того, размер причиненного истцу вреда не превышает лимит ответственности страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО.

В письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик Н.В.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, натаивал на доводах апелляционной жалобы, а также указывал на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятом решении, полагал, что судом первой инстанции должны образом не были исследованы обстоятельств ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец М.Г.Г., третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», К.О.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», принадлежащего ответчику Н.В.А. и под его управлением, и автомобиля «Форд», принадлежащего истцу М.Г.Г., под управлением третьего лица К.О.С., в результате которого оба автомобиля были повреждены.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «БМВ» – Н.В.А.., нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, который свою вину в письменных объяснениях от <дата>, данных сотруднику ГИБДД, признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Н.В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ к наказанию в виде административного штрафа.

Вина в ДТП ответчиком Н.В.А. не оспаривалась.

Ссылка в объяснениях ответчика на наличие грубой неосторожности третьего лица К.О.С., управлявшего в момент ДТП автомобилем «Форд», судебной коллегий не может быть принята во внимание, поскольку является субъективной оценкой ответчика относительно обстоятельств ДТП и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается. Напротив, из материалов дела достоверно установлено, что вред автомобилю истца причинен вследствие действий ответчика, который, совершая маневр перестроения, не уступил дорогу попутно двигавшемуся без изменения движения транспортному средству, под управлением К.О.С., вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», куда истец и обратился с заявлением на наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По заявлению истца страховщиком <дата> был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Уральская техническая экспертиза», на основании которого составлено экспертное заключение о размере ущерба <№> от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 373598 руб. 44 коп., с учетом износа – 257700 руб. В связи с поступившим ответом от СТОА ООО «Бессер-Авто» о невозможности принять к ремонту автомобиль истца, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

<дата> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 257700 руб.

На основании претензии истца от <дата>, страховщиком подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 399588 руб. 80 коп., с учетом износа – 273200 руб.

Из представленного страховщиком к письменному отзыву информационного письма ООО «УралАвтоДом» от <дата> следует, что в ответ на запрос дана следующая информация: стоимость расходов на восстановительный ремонт согласно актов осмотра от <дата>, <дата> превышает размер определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Клиент поменять ремонтные воздействия согласно акта осмотра отказался, от доплаты отказался тоже.

<дата> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 15500 руб. Таким образом, общая сумма выплат составила 273200 руб. (257700 руб. + 15500 руб.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 64500 руб. При этом размер недоплаченного страхового возмещения был определен истцом на основании подготовленного по его заказу экспертного заключения ООО «Агат» № С1091 от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 322200 руб. В связи с чем, сумма заявленных к страховщику требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения складывалась именно в недоплате страхового возмещения, определенного с учетом износа (322200 – 257 700 руб.). В рамках рассмотрения данного искового заявления судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы <№>, <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», поврежденного в результате ДТП от <дата>, может составить 339868 руб., с учетом износа – 264500 руб. Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта находилась в пределах статистической достоверности и не превышала 10%, истец отказался от исковых требований к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», производство по делу было прекращено.

Учитывая, что размера выплаченного страхового возмещения было недостаточно для возмещения убытков истца, М.Г.Г. обратился в суд с иском, заявляя требование о взыскании невозмещенного ущерба в размере 66668 руб. (339868 руб. – 273200 руб.), который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, при этом размер такой разницы определен им на основании ранее подготовленного заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы <№>, <№> от <дата>.

Впослествии Истец отказался от заявленных изначально к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» требований, в обоснование такого отказа представителем истца указано на надлежащее и полное исполнение страховщиком своих обязанностей в рамках выплаты страхового возмещения, поскольку между истцом и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» фактически был согласован способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец настаивал на взыскании невозмещенной части ущерба с причинителя вреда Н.В.А.

Удовлетворяя исковые требования истца, заявленные к ответчику Н.В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что фактически понесенный ущерб не покрывается произведенной страховой компанией выплатой, расчет которой производился в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы <№>, <№> от <дата>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 339 868 руб., а также выплаты страхового возмещения в размере 273 200 руб.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соответствуют положениям ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно которому потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Таких обстоятельств судами по делу не установлено, исходя из представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что ответчик обязан был организовать ремонт автомобиля, чего не сделал, нарушив порядок проведения ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа, не могут влиять на правильность вынесенного решения, поскольку истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, от требований к страховщику отказался в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, указав на достижение соглашения между сторонами о форме произведенной страховой выплаты, на основании чего суд установил, что между потерпевшим и страховщиком фактически достигнуто соглашение о страховой выплате.

Возможные нарушения обязательств страховщика по отношению к потерпевшему не влекут оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по полному возмещению вреда в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потерпевший не заявляет о нарушении таких обязательств и соответствующих требований к страховщику не предъявляет.

Выплата же потерпевшему в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО при правильном расчете стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа при наличии согласия потерпевшего и страховщика закону не противоречит.

Ссылки на то, что истец добровольно отказался от исковых требований, заявленных к страховщику, злоупотреблением правом судебной коллегией признаны быть не могут, поскольку в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право отказаться от иска. Отказ от иска, который не противоречит закону, прекращение на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу в части иска к страховщику и привлечение Страховщика не нарушает интересов ответчика и не влияет на его права и обязанности. Размер убытков рассчитан на основании Единой методики, поскольку такой метод расчета убытков не запрещен, истец избрал такой способ защиты своих интересов, обратившись с данными требованиями непосредственно к причинителю вреда.

Указание в жалобе на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, также не влияет на правильность выводов суда по существу. В материалах дела имеются сведения об извещении ответчика по месту жительства по адресу: <адрес>, указанному самим ответчиком в возражениях на исковое заявление, поданных в суд первой инстанции. Сведений об иных местах своего проживания ответчик суду не предоставлял, сведений об уведомлении о том, что почтовая корреспонденция должна направляться по иному адресу, как указывает истец о том, что постоянно проживает в <адрес>, он также не представил. Указание на невозможность фактического получения почтовой корреспонденции по данному адресу допустимыми доказательствами не подтверждается.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также указал, что проживает по адресу, куда судом первой инстанции ему направлялась почтовая корреспонденция, а также учитывая представленные в материалы дела возражения на исковое заявление, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик знал о рассматриваемом споре, не был лишен возможности представлять свои возражения и доказательства в их обоснование в суд первой инстанции, при желании непосредственно участвовать в судебном заседании Н.В.А. не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, что последним сделано не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, установленных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:			В.Н. Лузянин
Судьи:		Н.В. Майорова
	Е.М. Хазиева

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...