Решение от 16.03.2022 по делу № 22-715/2022 от 22.02.2022

Судья Курганов Е.Г.                     материал № 22-715/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                             16 марта 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паждиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Самарцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника – адвоката Салауровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовный материал по апелляционной жалобе осуждённого Полякова М.К. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2022 года о взыскании с него процессуальных издержек в размере 2 219,50 рублей за участие адвоката в суде.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., выступление адвоката Салауровой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 декабря 2021 года Поляков Михаил Кириллович, ***

осуждён по п. «в» ч. 1 ст. 213, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении. 24 января 2022 года освобожден по отбытии срока наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2022 года удовлетворено заявление адвоката ФИО8, осуществляющей защиту осуждённого Полякова М.К. по назначению суда, выплачено вознаграждение в размере 2 219,50 рублей. Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката взысканы с осуждённого Полякова М.К. в доход государства.

В апелляционной жалобе осуждённый Поляков М.К. выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, за участие адвоката в суде первой инстанции. Указывает, что не может устроиться на работу в связи с имеющимися у него заболеваниями и возрастом, источника дохода он не имеет. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 50, ст. ст. 132 и 313 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов возмещаются за счёт федерального бюджета в случаях, когда адвокат участвовал в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению без заключения соглашения с клиентом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства являются процессуальными издержками. В случае признания подсудимого виновным по приговору суда, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за участие в судебном процессе, может быть взыскана с осуждённого лица в доход федерального бюджета.

Данные требования закона судом выполнены.Согласно представленным материалам в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Полякова М.К. для защиты интересов последнего были назначены адвокаты ФИО6 и ФИО8

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 декабря 2021 года принято решение о взыскании с осужденного Полякова М.К. в доход государства процессуальных издержек за участие адвоката ФИО8 в уголовном судопроизводстве в сумме 24 414 рублей 50 копеек. При этом учтено, что осуждённый был согласен, чтобы его защиту осуществляла адвокат ФИО8, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему разъяснялись в ходе судебного заседания, которые ему были понятны.

Рассматривая заявление адвоката ФИО8 об оплате одного дня участия в судебном заседании при провозглашении приговора 20 декабря 2021 года, суд предоставил осуждённому возможность довести до суда свою позицию, при этом принял во внимание, что Поляков М.К. является трудоспособным, инвалидности не имеет, то есть является имущественно состоятельным. Кроме того, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления о взыскании с него процессуальных издержек, осуждённым не представлено.

Тот факт, что Поляков М.К. официально не работает и имеет заболевания, не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку не препятствует дальнейшему трудоустройству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Размер взысканной с осуждённого суммы процессуальных издержек соответствует Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 27 сентября 2021 года).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░