Решение по делу № 2-738/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-738/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «19» декабря 2022 года.

«16» декабря 2022 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., с участием адвоката Платонова А.А., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник-7» к ФИО 1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Нефтяник-7» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 13-15 том 2), к ФИО 1 и просили обязать ответчика устранить нарушения прав собственника СНТ «Нефтяник-7»    в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... путем возложения на неё обязанности привести фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером ... в соответствие с реестровой границей земельного участка с кадастровым номером ..., а именно:

произвести демонтаж ограждения участка с кадастровым    номером ... от точки н5 (...) до точки н6 (...) от точки н6 (...) до точки н7 (...) и перенести ограждение по следующим координатам: точку н7 (...) перенести в точку н14 (...), точку н6 (...) перенести в точку н13 (...), точку н5(...) перенести в точку н9 (...); а также просили взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате: услуг кадастрового инженера за составление межевого плана в размере 12000 рублей, почтовых расходов в сумме 666,86 рублей, государственной пошлины в сумме 6 500 рублей, услуг адвоката 40 000 рублей, по оплате экспертизы 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель СНТ «Нефтяник-7» указал, а адвокат Платонов А.А., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 76, 145 том 1), пояснил, что ФИО 1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым номером ... по адресу: ..., предоставленный для садоводства. Границы участка не установлены в ГКН.

СНТ «Нефтяник-7» выделен в собственность земельный участок площадью 19 615 кв. м с кадастровым номером ... по адресу: ..., предоставленный для земель общего пользования коллективно-совместной собственности. Границы участка установлены в ГКН.

Как указывает представитель истца, в 2019 году ответчик перенесла свой забор на земли общего пользования СНТ (...).

По мнению представителя истца, площадь захвата ответчиком земель общего пользования составила 38 кв. м. Захватив земли общего пользования, ответчик перегородила проезд грузового транспорта к уч. .... При повороте транспорта происходит заезд автомобилей на уч. ....

Как считает представитель истца, имеется необходимость освободить земли общего пользования СНТ, путем демонтажа забора ответчика, перенеся его до границ участка ФИО 1

По мнению представителя истца, в связи с тем, что ответчик не имеет каких-либо прав на земли общего пользования, то она не вправе претендовать и на владение землей общего пользования, ограничивая их забором, поскольку эти земли принадлежат СНТ «Нефтяник-7», и фактически от участка истца отнимается площадь 38 кв. м.

СНТ «Нефтяник-7» в адрес ФИО 1 направлено предписание об устранение нарушений (переносе забора) и привидение границ земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии. Однако, как указывает истец, в добровольном порядке ответчик самовольно захваченные земли общего пользования не освобождает. В связи с чем, СНТ «Нефтяник-7» вынуждено обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель СНТ «Нефтяник-7» адвокат Платонов А.А. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО 1 исковые требования не признала, полагает, что истец не вправе обратиться в суд с настоящими требованиями, поскольку СНТ «Нефтяник-7» ликвидировано ..., полагает, поэтому председатель товарищества не обладает полномочиями, никаких препятствий для проезда переносом забора она не создает, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав и оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ЗК РФ», действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Судом установлено, что на основании решения Луховицкого районного Совета народных депутатов Московской области от ... ..., в соответствии с решением Мособлисполкома от ... ... «Об отводе земельных участков под коллективное садоводство» были утверждены границы отвода в натуре земельного участка головным предприятиям Московскому нефтеперерабатывающему заводу, площадью 10,0 га и Литейному механическому заводу 10,0 га для садоводческого товарищества, отведенных из земель ОПХ «Красная Пойма» (л.д. 52-54, 80 том 1).

Решением Луховицкого районного Совета народных депутатов Московской области от ... ... утвержден устав СНТ «Нефтяник-7»(л.д. 81 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 154-169 том 1) за СНТ ««Нефтяник-7» зарегистрировано право собственности на земельный участок общего пользования с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, по адресу: ..., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования.

Границы земельного участка с кадастровым номером ... установлены, что подтверждается выпиской и информацией, полученной через Портал Росреестра - портал оказания государственных услуг в электронном виде (л.д. 154-169 том 1).

Ответчик ФИО 1 является собственником земельного участка ..., площадью 600 кв. м, с кадастровым номером ... по адресу: ... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов Московской области от ... ... (л.д. 21, 150-153 том 1). Границы земельного участка ФИО 1 кадастровым номером ... СНТ «Нефтяник-7» не определены в установленном законом порядке.

Как установлено судом, между СНТ «Нефтяник-7» и ФИО 1 с 2019 года имеется спор о границах земельного участка ответчика (л.д. 24-25 том 1).

В адрес ФИО 1 неоднократно направлялись письма с просьбой установить ограждение в прежние границы (л.д. 24-25 том 1), ... ответчиком получены исковое заявление с приложением (л.д. 37 том 1), однако ответчик на данные предписания и намерение истца обратиться в суд не реагировала.

Доводы ответчика о ликвидации СНТ «Нефтяник-7», суд считает несостоятельными, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ... СНТ «Нефтяник-7» является действующим юридическим лицом (л.д. 28-33 том 2). Согласно полученной судом выписки лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является ...8, подписавший исковое заявление (л.д. 15, 29 том 2).

Судом по ходатайству истца в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена землеустроительная проведение, которой поручалось эксперту Модиной Н.В. (л.д. 178-181 том 1).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, поскольку доступ на земельный участок с кадастровым номером ... был ограничен, эксперт не определил местоположение строений на участке, но зафиксировал все внешние границы по ограждениям.

Земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., ответчика ФИО 1 со всех сторон обнесен металлическим забором.

Экспертом определен каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... по фактическому ограждению. Фактическая площадь земельного участка ответчика в ограждении составляет 623 кв. м (л.д. 218 том 1).

По заключению эксперта фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером ... больше площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам на 23 кв. м.

Как указывается в заключении эксперта, при установлении фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером ..., имеет место захват земель общего пользования СНТ «Нефтяник-7».

Границы земельного участка с кадастровым номером ... установлены в 2013 году и сведения о них имеются в ЕГРН.

Каталог координат поворотных точек наложения фактического ограждения земельного участка, с кадастровым номером ... на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: .... Площадь наложения составляет 42 кв. м.

Чертеж наложения фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером ... ответчика на земельный участок с кадастровым номером ... истца приведен в приложении (л.д. 223 том 1).

По заключению эксперта, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером ... (ответчика) не установлены и не внесены в ЕГРН, то есть, не уточнена его площадь и местоположение относительно смежных земельных участков, но установлены границы смежного земельного участка с кадастровым номером ... (истца), то увеличение площади земельного участка с кадастровым номером ... произошло за счет наложения фактического ограждения участка ответчика на границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ... (истца).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, имеется необходимость переноса забора земельного участка с кадастровым номером ... (ответчика) по реестровой границе земельного участка с кадастровым номером ... (истца).

Со стороны проезда, где у ответчика распашные ворота, ограждение должно быть перенесено вглубь участка на 3,71 м и на 4,31 м.

Со стороны земель общего пользования ограждение должно быть перенесено вглубь участка на 0,68 м и 0,59 м.

Экспертом установлено, что при таком фактическом местоположении ограждения земельного участка с кадастровым номером ... (ответчика) проезд грузового транспорта невозможен.

Из экспертного заключения следует, что необходимо привести фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером ... (ответчика) в соответствие с реестровой границей земельного участка с кадастровым номером ... (истца) для обеспечения проезда грузовой техники по следующим точкам:

точку н 7 перенести в точку н14;

точку 6 перенести в точку н13;

точку 5 перенести в точку н9, по координатам указанным в заключении (л.д. 221 том 1).

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Оснований не доверять заключению эксперта Модиной Н.В. у суда не имеется, поскольку её заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 199-200 том 1).

Оценивая заключение эксперта Модиной Н.В., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта Модиной Н.В., сторонами представлено не было.

Доводы ответчика о возможности проезда между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... грузового транспорта, суд считает необоснованными, поскольку данное утверждение опровергается заключением эксперта, который установил, что при фактическом местоположении ограждения земельного участка с кадастровым номером ... (ответчика) проезд грузового транспорта невозможен (л.д. 221 том 1).

Ссылки ответчика на принадлежности земельных участков ФИО 2 и ...8, не имеет правового значения, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком перенесено ограждение на земли общего пользования СНТ «Нефтяник-7».

Доводы ФИО 1 о том, что чинятся препятствия в проезде и проходе к принадлежащему ей земельному участку, со стороны смежных землепользователей, разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования СНТ «Нефтяник-7» и обязывает ФИО 1 устранить нарушения прав СНТ «Нефтяник-7» в    пользовании земельным участком с кадастровым номером ... путем возложения на ответчика обязанности за свой счет привести фактическое ограждение земельного    участка с кадастровым номером ... в соответствие с реестровой границей земельного участка с кадастровым номером ..., а именно: произвести демонтаж ограждения участка с кадастровым    номером ... от точки н5 (X ...; У ...) до точки н6 (...) от точки н6 (...) до точки н7 (...) и перенести ограждение по следующим координатам: точку н7 (...) перенести в точку н14 (...), точку н6 (...) перенести в точку н13 (...), точку н5(...) перенести в точку н9 (...).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Истцом были понесены расходы в размере 12 000 рублей, по оплате услуг специалиста по определению наложения ограждения участка ответчика на земли общего пользования СНТ «Нефтяник-7» (л.д. 31-36 том 1). Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд с настоящими требованиями, удовлетворяет требования истца о взыскании данных расходов с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что СНТ «Нефтяник-7» оплатило адвокату Платонову А.А. сумму 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанций (л.д. 25 том 2).

Судом установлено, что с ... интересы СНТ «Нефтяник-7» в суде первой инстанций представлял адвокат Платонову А.А., действующий на основании ордера и доверенности, что подтверждается материалами гражданского дела.

В результате качественно оказанной юридической помощи интересы истца в суде были защищены.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ФИО 1, суд учитывает сложность дела, продолжительность 2 судебных заседаний с участием адвоката, объема представленных доказательств, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом фактических обстоятельств дела, и частично удовлетворяет заявленные СНТ «Нефтяник-7» требования, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела (л.д. 25 том 2), и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в размере 20 000 рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд истцу отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО 1 расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей (л.д. 17 том 2)., частично подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления в сумме 421,36 рублей (л.д. 938 том 1).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины 500 рублей (л.д. 11-12 том 1), почтовых расходов в сумме 245,50 рублей (направление искового заявления мировому судье и ответчику ..., л.д. 22-23 том 1), суд истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник-7» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования - удовлетворить.

Обязать ФИО 1 (паспорт ...) устранить нарушения прав садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник-7» (ИНН 5072708070) в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... путем возложения на ФИО 1 обязанности за свой счет привести фактическое ограждение земельного    участка с кадастровым номером ... в соответствие с реестровой границей земельного участка с кадастровым номером ..., а именно: произвести демонтаж ограждения участка с кадастровым    номером ... от точки н5 (...) до точки н6 (...) от точки н6 (X 382108,75; У 2288833,17) до точки н7 (X 382113,68; У 2288839,81) и перенести ограждение по следующим координатам: точку н7 (...) перенести в точку н14 (...), точку н6 (...) перенести в точку н13 (...), точку н5(...) перенести в точку н9 (...).

Взыскать с ответчика ФИО 1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник-7» судебные расходы по оплате: услуг кадастрового инженера за составление межевого плана в размере 12 000 рублей, почтовые расходы 421,36 рублей, государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, услуг адвоката 20 000 рублей, по оплате экспертизы 30 000 рублей, а всего взыскать 68 421 рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальных требований о взыскании с ФИО 1 судебных расходов, садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник-7» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Луховицкого районного суда Московской области И.М. Зуйкина