Решение по делу № 2-2114/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-2114/2021

УИД № 74RS0029-01-2021-003629-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Николая Александровича, Ерушева Дмитрия Афанасьевича к гаражному строительному кооперативу «Метизник-1» о признании протокола общего собрания, приказа недействительными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Н.А., Ерушев Д.А., Егоров В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ГСК «Метизник-1» о признании недействительными протокола общего собрания от 28 марта 2021 года, приказа о сокращении штата и численности работников от 01 апреля 2021 года, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Уточнив исковые требования Казаков Н.А., Ерушев Д.А. просят признать недействительным решение отчетной конференции ГСК « Метизник-1» от 28 марта 2021 года, протокол общего собрания от 28 марта 2021 года, приказ о сокращении штата и численности работников от 01 апреля 2021 года, восстановить на работе, взыскать моральный вред в размере 50000 рублей в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что Казаков Н.А., Ерушев Д.В. Егоров В.Н. являются членами и работниками ГСК «Метизник-1». 01 июля 2021 года истцы были уволены в связи с решением общего собрания членов кооператива от 28 марта 2021 года о сокращении численности пяти штатных единиц с 01 июля 2021 года. В повестке дня собрания вопрос о сокращении пяти штатных единиц указан не был, голосование по нему не проводилось. Кроме того, были нарушены ряд положений Трудового законодательства. Также действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Определением суда от 15 ноября 2021 года производство по гражданскому делу по иску Егорова В.Н. к ГСК «Метизник-1» о признании протокола общего собрания, приказа недействительными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании Казаков Н.А., Ерушев Д.А. на уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Казакова Н.А., Ерушева Д.А. - Черепанова С.М., действующая по ордеру, поддержала правовую позицию истцов.

Представитель ответчика ГСК «Метизник-1» г. Магнитогорска Деминенко Д.В., действующий по ордеру, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Челябинской области Магнитогорский отдел в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово "кооператив", или слова "потребительский союз" либо "потребительское общество". Члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Доходы, полученные потребительским кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и уставом, распределяются между его членами. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно ч. 2 - ч. 4 ст. 14 Закона СССР от 26 мая 1988 г. "О кооперации в СССР" Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

Граждане, работающие в кооперативе по трудовому договору, принимают участие в общем собрании с правом совещательного голоса. Общее собрание: принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; принимает и изменяет правила внутреннего распорядка кооператива, положения об оплате труда, о материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу кооператива, и другие внутренние акты кооператива; определяет размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов; утверждает планы деятельности кооператива и отчеты об их исполнении; устанавливает порядок распределения доходов (прибыли), виды, размеры и направления использования фондов и резервов кооператива, рассматривает вопросы ценообразования; решает вопросы реорганизации и прекращения деятельности кооператива, вхождения его в союзы (объединения) и выхода из них.

Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива.

В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных. Правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива. Председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) и правления, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими кооперативами, заключает договоры, совершает иные действия. Ревизионная комиссия (ревизор) проверяет финансовую и хозяйственную деятельность правления.

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п. 2 ст. 116 Гражданского кодекса РФ именно устав потребительского кооператива должен содержать сведения о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основной задачей ГСК «Метизник- 1» является объединение его участников, имеющих на праве собственности либо во владении и пользовании гаражи для постановки автомототрансопрта, осуществления иной, не запрещенной Законом деятельности с разрешения Председателя Правления Кооператива, защита их прав (ст. 2 п. 1 Устава)

Согласно Уставу ГСК «Метизник-2» высшим органом Кооператива является Общее собрание членов Кооператива. Управление Кооперативом осуществляет общее собрание членов Кооператива, Председатель и Правление Кооператива (п. 1 ст. 11 Устава) Общее собрание членов Кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50% от общего числа членов Кооператива. Допускается проведение конференции вместо общего собрания. На конференцию избираются делегаты один от двадцати пяти членов Кооператива в количестве 72-х делегатов. Конференция членов Кооператива является правомочной, если на ней присутствовало 2/3 от числа избранных делегатов (п. 1 ст. 13 Устава) К компетенции общего собрания (конференции) относится, в том числе, прием в члены ГСК и исключение из его членов.

В пп. 13 п.4. Устава указанно, что председатель правления кооператива вправе от имени кооператива в том числе выступать работодателем в любых трудовых правоотношениях, связанных с деятельностью кооператива.

Как следует из материалов дела и пояснений истцов, Казаков Н.А., Ерушев Д.А. были приняты в члены ГСК «Метизник-1», являлись штатными работниками указанного гаражного кооператива, что не оспаривалось стороной ответчика.

Решением отчетной конференции ГСК «Метизник-1» от 28 марта 2021 года по итогам отчетно-выборочной конференции по ГСК «Метизник-1» постановлено сократить численность штатных работников. Согласно протоколу № 2 отчетно-выборной конференции от 28 марта 2021 года на конференцию избрано 72 делегата по Уставу, присутствовало на конференции 33 делегата, доверенностей 136 штук (л.д. 62-68 т. 1).

Из списка членов ГСК «Метизник-1» следует, что в кооперативе зарегистрировано 1767 членов (л.д. 236-248 т. 1).

Протоколом заседания правления ГСК «Метизник-1» от 29 марта 2021 года, в связи с принятым общим собранием решением о сокращении численности штата, принято решение о сокращении, в том числе бригадира вахтеров-обходчиков Казаков Н.А., вахтер-обходчик Ерушев Д.А. (л.д. 9 т. 2).

Согласно приказу ГСК «Метизник-1» № 24 от 01 апреля 2021 года с 01 июля 2021 года сокращено пять штатных единиц, в том числе бригадир вахтеров-обходчиков Казакова Н.А., вахтера-обходчика Ерушева Д.А. (л.д. 69 т. 1).

Приказами № 32 и 33 от 29 июня 2021 года бригадир вахтеров-обходчиков Казаков Н.А. и вахтер-обходчик Ерушев Д.А. уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 30 июня 2021 года (л.д. 39-40).

Из пояснений стороны ответчика следует, что представленными в материалы дела доверенностями председатель Вишняков В.К. уполномочен представлять интересы выбранных делегатов.

Вместе с тем в материалы дела не представлено документов подтверждающих избрание указанных в доверенностях лиц в качестве делегатов от остальных членов кооператива, с указанием каких конкретно лиц представляет тот или иной делегат.

Данные обстоятельства также подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями Голуб С.Б., Басовым В.П. и Хаировым В.В.

Таким образом, принимая во внимание, что количество членов присутствовавших на отчетно-выборочной конференции менее 2/3, то она является неправомочной, соответственно принятые на ней решения являются недействительными, следовательно протокол – 2 отчетно-выборочной конференции гаражного строительного кооператива «Метизник-1» от 28 марта 2021 года и решение отчетной конференции гаражного строительного кооператива «Метизник-1» от 28 марта 2021 года являются недействительными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В уведомлениях № 1 и 2 от 09 апреля 2021 года ответчик извещал истцов о принятом решении о сокращении численности и штата работников и об отсутствии иных вакансий для перевода (л.д. 70, 72 т. 1).

В актах составленных работодателем от 09 апреля 2021 года указано на вручение уведомлений № 1 и 2 от 09 апреля 2021 года истцам (л.д.71, 73 т. 1).

Вместе с тем в приказе о сокращении штата и численности работников, а также в указанных уведомлениях отсутствуют подписи истцов, документов о направлении указанных документов в адрес истцов почтой отсутствуют.

Из штатного расписания следует, что бригадиров обходчиков на период с 01 апреля 2021 года по 30 марта 2022 года составляет 3 штатные единицы, вахтеров-обходчиков – 5 штатных единиц (л.д. 35 т. 1).

Как указано стороной ответчика причиной для увольнения истцов послужили акты от 03 марта 2020 года, от 04 августа 2020 года, от 02 октября 2020 года, от 28 марта 2021 года, 28 марта 2021, от 01 апреля 2021 года, приказа о дисциплинарном взыскании, табеля выхода на работу рабочих, служащих (л.д. 75-88 т. 2).

Вместе с тем, суд критически относится к данным документам, поскольку представлены по окончании рассмотрения дела, отсутствуют доказательства подтверждающие указанные в них обстоятельства, в том числе записи с камер видеонаблюдения, документы по учету прихода и ухода работников на работу, ознакомление работников с данными документами.

Таким образом, поскольку решение отчетно-выборочной конференции гаражного строительного кооператива «Метизник-1» от 28 марта 2021 года является недействительным, работодателем не представлено документов подтверждающих обоснованность увольнения истцов и соблюдение необходимой процедуры увольнения истцов при сокращении численности и штата работников, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Казакова Н.А. и Ерушева Д.А., в связи с чем приказ о сокращении штата и численности работников от 01 апреля 2021 года гаражного строительного кооператива «Метизник-1» в части сокращения Казакова Н.А. и Ерушева Д.А. является недействительным.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в незаконном увольнении работников по сокращению штата, в связи с чем, имеются основания для компенсации Казакову Н.А. и Ерушеву Д.А. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истцы претерпели в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права истцов на труд, получение заработной платы, а также индивидуальных особенностей Казакова Н.А. и Ерушева Д.А. (трудоспособный возраст) и конкретных обстоятельств дела, длительность нарушения права (порядка 5 месяцев), вину ответчика в незаконном увольнении, в связи с чем считает необходимым определить его в сумме равной 10 000 рублей в пользу каждого.

При распределении судебных издержек суд, руководствуясь положениями ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с общества в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации был освобожден, за подачу иска – 300 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова Николая Александровича, Ерушева Дмитрия Афанасьевича к гаражному строительному кооперативу «Метизник-1» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение отчетной конференции гаражного строительного кооператива «Метизник-1» от 28 марта 2021 года.

Признать недействительным протокол – 2 отчетно-выборочной конференции гаражного строительного кооператива «Метизник-1» от 28 марта 2021 года.

Признать недействительным приказ о сокращении штата и численности работников от 01 апреля 2021 года гаражного строительного кооператива «Метизник-1» в части сокращения Казакова Николая Александровича и Ерушева Дмитрия Афанасьевича.

Восстановить Казакова Николая Александровича на работе в гаражном строительном кооперативе «Метизник-1» в должности «бригадир вахтеров-обходчиков» с 30 июня 2021 года.

Восстановить Ерушева Дмитрия Афанасьевича на работе в гаражном строительном кооперативе «Метизник-1» в должности «вахрет-обходчик» с 30 июня 2021 года.

Взыскать с гаражного строительного кооператива «Метизник-1» в пользу Казакова Николая Александровича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с гаражного строительного кооператива «Метизник-1» в пользу Ерушева Дмитрия Афанасьевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Казакова Николая Александровича, Ерушева Дмитрия Афанасьевича к гаражному строительному кооперативу «Метизник-1» в оставшейся части – отказать.

Взыскать с гаражного строительного кооператива «Метизник-1» в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий: