Решение от 06.07.2022 по делу № 2-1022/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-1022/22

54RS0002-01-2022-000282-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 г.                               г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Пуляевой О.В.

с участием секретаря                         Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко Юрия Николаевича, Панина Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Жуков Дмитрий Владимирович о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Казаченко Ю.Н. обратился в суд с иском к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 213 755,43 руб., штрафа, неустойки 305 670,26 руб. (на дату предъявления иска и далее – по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов (том 1 л.д.3).

Истец Панин Д.А. обратился в суд с аналогичным иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 210 126 руб., штрафа, неустойки 300 480,18 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов (том 1 л.д.3).

В обоснование исков указано, что 27.03.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства истца Панина Д.А. - **, автомобиля истца Казаченко Ю.Н. - ** и автомобиля ** под управлением Жукова Д.В., нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик-страховщик страховое возмещение выплатил не в полном объеме.

Истцы, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресам места жительства, указанных в иске, получение судебной корреспонденции не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исков, представил письменные отзывы на них (том 1 л.д.197, 212), согласившись с результатами судебной экспертизы, назначенной судом по делу. Просил так же применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, распределить судебные расходы – оплаченную судебную экспертизу в размере 30 000 руб.

       Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что 27.03.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства истца Панина Д.А. - **, автомобиля истца Казаченко Ю.Н. - ** под управлением Жукова Д.В.

В результате указанного ДТП автомобили истцов получили механические повреждения.

Согласно постановлений по делам об административных правонарушениях от 23.05.2021 Панин Д.А., Казаченко Ю.Н. признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Указанные правонарушения касаются неисполнения водителями обязанности по страхованию ответственности владельца и регистрации автотранспортного средства.

Решениями должностных лиц ГИБДД от 26.07.2021 в возбуждении дел об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении водителей-участников, отказано за истечением срока давности.

Установление вины водителей в ДТП находится в компетенции суда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в 18-00 на пересечении проезжей части ул.*** с прилегающей территорией у строения **. Из объяснений участников ДТП следует, что автомобиль Хонда Аккорд двигался по проезжей части выезда с прилегающей территории. Столкновение с автомобилей Ниссан, который стоял впереди перед пересечением с главной дорогой, произошло в 2 метрах от выезда с территории в попутном с автомобилем Хонда направлении. После столкновения указанных автомобилей произошло столкновение автомобиля Ниссан с автомобилем Ауди, который осуществлял маневр – поворот налево с главной дороги - ***.

Собственник автомобиля Ауди – Казаченко Ю.Н. **** (том 1 л.д.200) обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым была застрахована автогражданская ответственность Жукова Д.В.

Страховщик произвел осмотр 12.08.2021, составил акт. Страховщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди без учета износа в размере 594 158 руб., доаварийную стоимость автомобиля в размере 258 400 руб., стоимость годных остатков – 55 500 руб. **** ответчик на условиях полной гибели с учетом того, что вина водителей в ДТП не установлена, произвел страховую выплату в размере 67 626,57 руб. (том 1 л.д.209, 210).

**** Казаченко Ю.Н. обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения **** (том 1 л.д.190). Казаченко Ю.Н. обратился к финансовому уполномоченному (том 1 л.д.182), который **** отказал в удовлетворении требований П. (том 1 л.д.117).

При этом, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 15.11.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ауди составляла 586 500 руб., доаварийная стоимость ТС – 233 700 руб., стоимость годных остатков – 47 104 руб. (том 1 л.д.132).

Собственник автомобиля ** – Панин Д.А. (том 1 л.д.215) **** обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым была застрахована автогражданская ответственность Жукова Д.В. Страховщик произвел осмотр ****, составил акт. Страховщик признал случай страховым произвел выплату в размере 11 565,51 руб. с учетом заключения ООО «ТК Сервис М» (том 1 л.д.222).

**** Панин Д.А. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения. Страховщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учета износа в размере 708 641 руб., с учетом износа – 400 000 руб., произвел **** доплату в размере 93 497, 49 руб. Так же 01.11.2021 страховщик произвел выплату неустойки исходя из суммы 28 984,22 руб. с учетом. – 42 548- НДФЛ 13 %, перечислив 25 216,22 руб. (том 1 л.д.231-233).

Панин Д.А. обратился к финансовому уполномоченному, который 01.12.2021 удовлетворил требования в части взыскания стоимости независимой экспертизы 857 руб. (том 1 л.д.66). Стоимость экспертизы выплачена в указанном размере (том 1 л.д.234).

Оплачивая страховые возмещения истцам, ответчик, а так же финансовый уполномоченный в своих решениях, и из 1/3 части суммы ущерба в связи с тем, что вина в ДТП органами ГИБДД не была установлена.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Автогражданская ответственность истцов на дату ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Хонда была застрахована ответчиком.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Суд находит состоятельными доводы ответчика о том, что с учетом вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку из документов органов ГИБДД, имеющихся в распоряжении страховщика, невозможно было определить степень вины каждого из водителей, истцам обоснованно рассчитана выплата страхового возмещения в размере по 1/3 от установленного размера ущерба.

Из установленных судом по делу обстоятельств следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Хонда, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ. Вины иных участников ДТП в нарушении ПДД РФ суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, поскольку возникли сомнения в обоснованности заключений, проведенных по заявкам финансового уполномоченного.

Так, согласно заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», эксперт принимал во внимание продажную стоимость автомобиля ** в *** (л.д.162-163), что находится за пределами Западно-Сибирского региона.

Согласно результатов судебной экспертизы (том 2 л.д.61), проведенной по определению суда от 01.03.2021 (том 1 л.д.240) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ** на дату ДТП составляет 389 200 руб., без учета износа – 699 200 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 51 300 руб., стоимость годных остатков - 8 752 руб.

Согласно результатов судебной экспертизы (том 2 л.д.61) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ** на дату ДТП составляет 377 800 руб., без учета износа – 596 200 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 351 500 руб., стоимость годных остатков - 75205 руб.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобилей, а согласно Единой методики ЦБ РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, наступила полная гибель автомобилей ** в результате ДТП от ****. Размер ущерба для собственника автомобиля Ауди составляет 351 500-75 205=276 295 руб. Размер ущерба собственника автомобиля ** составляет 51 300 руб.- 8 752= 42 548 руб., которая оплачена ответчиком наряду с неустойкой.

Таким образом, в пользу Казаченко Ю.Н. подлежит взысканию 276 295 – 67 626,57 руб.= 208 668,43 руб., а в пользу Панина Д.А. оснований для взыскания страхового возмещения с учетом ранее выплаченных сумм не имеется.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Ответчиком с учетом дат производства страховой выплаты Панину Д.А., факта выплаты ему неустойки произведено исполнение обязанностей, предусмотренных законом об ОСАГО.

С учетом вышеуказанного правила, страховщик недоплатил собственнику автомобиля Ауди сумму, рассчитанную следующим образом: 276 295/3= 92 098,33-67 626,57 руб.= 24 471,76 руб. С указанной суммы подлежит взысканию неустойка по правилам ст.12 Закона 40-ФЗ. Неустойка за период с 31.08.2021 по 06.07.2022 (310 дней) составляет 75 862,45 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (штраф составляет 50 % от суммы 24 471,76 руб., т.е. 12 235,88 руб.).

Казаченко Ю.Н. заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 2000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно и в полном объеме.

Как потребитель, истец Казаченко Ю.Н. освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Как указано выше, в рамках гражданского дела судом назначалась судебная экспертиза. Обязанность сторон оплатить проведение экспертизы возникла в связи с судебным постановлением. По вопросу № 1 оплата возложена на ответчика, которым уплачено 30 000 руб. Истцы не представили суду сведений об оплате экспертизы в своей части. Исходя из результатов спора, заявленных ко взысканию сумм, с учетом заявления ответчика, с истцов Казаченко Ю.Н. и Панина Д.А. в пользу ответчика подлежит взысканию из заявленных 30 000 руб. соответственно 360,07 руб. и 14 871 руб. (исходя из того, что всего истцами заявлено страховое возмещение на сумму 423 881,43 руб. (иск Казаченко Ю.Н. на сумму страхового возмещения в размере 213 755,43 руб. удовлетворен на 97,62 %, а иск Панина Д.А. на сумму 210 126 руб. оставлен без удовлетворения).

За оценку ущерба Казаченко Ю.Н. оплачено 8500 руб. Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ). Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании ст.98 ГПК РФ за оценку ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Казаченко Ю.Н. 8 297,7 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 668,43 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ 06.07.2022 ░ ░░░░░░░ 75 862,45 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 235,88 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 297,7 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 345 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360,07 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 871 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░