Решение по делу № 2-6/2019 от 18.05.2018

Дело № 2-6 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 г. г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Калимовой Г.А.,

с участием

представителя истца Илющенко А.В.,

ответчика Карагодина В.П.,

представителя ответчика Лоскутова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара», Карагодину Виталию Петровичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Трансспецстрой» обратились в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2016 года на перекрестке улиц Автомобилистов – Загородное шоссе г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volksvagen регистрационный знак № под управлением Левицкого Ф.Н. и автомобиля Renault Logan регистрационный знак № под правлением Карагодина В.П. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Карагодин В.П. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Карагодина В.П. была застрахована в ООО «СК «Согласие», истца в АО «СГ «УралСиб». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СГ «УралСиб» произвело выплату в размере 218400 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился для проведения независимой оценки. Согласно отчету ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 425500 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 181600 рублей, неустойку за период с 10.10.2017 года по 01.02.2018 года, неустойку за период с 02.02.2018 года по день фактического исполнении обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика Карагодина В.П. сумму ущерба в размере 119787 рублей 26 копеек, утрату товарной стоимости – 37674 рубля, судебные расходы.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СК «Согласие» на АО «СК «Опора», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО «СК «Согласие».

Настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области на основании определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда привлечено ООО «Ангара», в качестве третьего лица АО «СК «Опора».

В дальнейшем истец с учетом заключения эксперта требования уточнил, просил взыскать с ООО «СК «Ангара» в свою пользу сумму в размере 181600 рублей, неустойку за период с 10.10.2017 года по 01.02.2018 года в размере 207024 рубля, неустойку за период с 02.02.2018 года по день фактического исполнении обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика Карагодина В.П. сумму в размере 70932 рубля, утрату товарной стоимости – 7908 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы. Требования к ответчикам СК «Опора» не поддержали, поскольку страховой портфель был передан от АО «СГ Уралсиб» к АО СК «Опора», а затем к ООО «СК Ангара». Также представитель истца Илющенко А.В. в судебном заседании указал, что у страховой компании АО «СГ Уралсиб» была отозвана лицензия на заключение договоров ОСАГО, вместе с тем истец обращался с претензией в страховую компанию, однако сумму не выплатили.

Ответчик Карагодин В.П., его представитель Лоскутов А.И., действующий по устному ходатайству, возражали против удовлетворения требований.

Представители ответчика ООО «Ангара», третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «СК «Опора» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

В представленном отзыве представитель ООО «СК «Согласие» возражала против удовлетворения требований, указали, что 26.07.2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.08.2016 года в адрес истца было направлено уведомление с разъяснением о необходимости обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ООО «Трансспецстрой». После повторного обращения 19.09.2017 года истцу было направлено аналогичное уведомление. Более того на дату повторного обращения истцу была произведена выплата страхового возмещения АО «СГ «УралСиб».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 23.06.2016 года на перекрестке улиц Автомобилистов – Загородное шоссе г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volksvagen регистрационный знак № под управлением Левицкого Ф.Н. и автомобиля Renault Logan регистрационный знак № под правлением Карагодина В.П.

Собственником транспортного средства Volksvagen регистрационный знак № является ООО «Трансспецстрой».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением инспектора ГИБДД был признан Карагодин В.П., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Карагодин В.П., управляя автомобилем Renault Logan регистрационный знак № при развороте на зелёный сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Volksvagen регистрационный знак № под управлением Левицкого Ф.Н., движущемуся во встречном направлении, допустив столкновение с ним.

Нарушение Карагодиным В.П. п. 13.4 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Левицкого Ф.Н., находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Суд признает Карагодина В.П. виновным в дорожно-транспортном происшествии и виновным в причинении ущерба истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Logan регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ №, Volksvagen регистрационный знак № – АО «УралСиб» по полису серии ЕЕЕ №.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

На основании статьи 1 Закона Об ОСАГО, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу части 3 статьи 11 Закона Об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно части 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно абз. 2 части 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Для оценки причиненного автомобилю Volksvagen регистрационный знак № ущерба ООО «Транспецстрой» обратилось в ООО «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Эксперт» № 19-08-162 от 31.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 425500 рублей.

08.09.2016 года ООО «Транспецстрой» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения и пакетом документов в АО «СГ «УралСиб».

06.10.2016 года на основании платежного поручения № 188547 ООО «Транспецстрой» была произведена выплата страхового возмещения в размере 218400 рублей.

19.09.2017 года ООО «Транспецстрой» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения и пакетом документов в ООО «СК «Согласие», которое было принято 19.09.2017 года согласно входящему штампу. В выплате было отказано.

В силу статьи 7 указанного закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Транспецстрой» обратился с настоящим иском в суд.

Для устранения имеющихся противоречий определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Оренбургский филиал.

Согласно заключению экспертов ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Оренбургский филиал № 2662,2663/10-2 от 07.03.2019 года механические повреждения автомобиля Volksvagen регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2016 года по адресу: г. Оренбург, переулок улиц Автомобилистов/Загородное шоссе.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volksvagen регистрационный знак № с учетом ответа на первый вопрос, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2016 года, определена равной 470932 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volksvagen регистрационный знак № с учетом ответа на первый вопрос, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2016 года, с учетом износа, определена равной 381793 рубля.

Согласно дополнению к заключению эксперта величина утраты товарной стоимости Volksvagen регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 23.06.2016 года определена равной 26115 рублей.

Вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, утрате его товарной стоимости суд основывает на данном заключении эксперта, поскольку последний подробно исследовал все необходимые для оценки документы, в том числе, материалы гражданского дела, что указывает на объективность определённого размера ущерба, причинённого истцу.

Суд, в данном случае не усматривает оснований, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Судом установлено, что АО «СГ «УралСиб» передали 19.03.2018 года АО «СК Опора» страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В дальнейшем АО «СК Опора» передали страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Ангара».

12.10.2017 года на основании приказа Банка России № ОД-2947 у АО СГ «Уралсиб» отозвана лицензия на осуществление страхования по ОСАГО.

26.07.2018 года в силу приказа № ОД-1883 отозвана лицензия у АО «СК Опора» на осуществление ОСАГО.

Истцы обращались в страховую компанию АО «Уралсиб» с досудебной претензией, что подтверждается квитанций почтовых отправлений от 05.10.2016 года, вместе с тем страховая компания страховую выплату в полном объеме не произвели.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, частичное исполнение обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 218400 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ООО «Ангара» в размере 181600 рублей в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб. – (381793 руб. + 18 207 (УТС), с Карагодина В.П. сумму в размере 70932 рубля (сверхлимита ответственности страховщика), 7908 рублей (утрата товарной стоимости сверхлимита ответственности страховщика).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что страховое возмещение до настоящего времени ответчиком истцу не выплачено, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет неустойки за период с 10.10.2017 года по 01.02.2018 года, представленный истцом, суд находит его арифметически верным и взыскивает с ООО «Ангара» в пользу Карагодина В.П. неустойку в размере 207024 рублей.

Как указано выше, согласно абзаца второго пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, размер неустойки не может превышать исходя из вышеуказанных положений закона 192976 рублей (400000 руб.– 207024 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ангара» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2018 года по день выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки, но не более 192976 рублей.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом было установлено, что требования ООО «Транспецстрой» в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ООО «Ангара» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 90800 рублей (181600/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

ООО «Транспецстрой» за составления отчета о стоимости восстановительного ремонта была уплачена сумма в размере 4000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 17.07.2017 года.

Также при обращении в суд с настоящим иском ООО «Трансспецстрой» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8661 рубль.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Трансспецстрой» с ООО «Ангара» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 547 рублей, составлению отчета 3 320 рублей, с Карагодина В.П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1328 рублей, по составлению отчета 680 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 28.08.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Оренбургский филиал

Экспертом 11.03.2019 года в суд было представлено заключение, а также счет на оплату в сумме 25646 рублей 76 копеек.

Поскольку до настоящего времени оплата за экспертизу не проведена, суд взыскивает в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Оренбургский филиал расходы за производство экспертизы с ООО «Ангара» в размере 21286 рублей 81 копейка, с Карагодина В.П. - 4359 рублей 95 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» сумму в размере 181600 рублей, неустойку 207024 рубля, штраф 90800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 547 рублей, составлению отчета 3 320 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2018 года по день выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки, но не более 192976 рублей.

Взыскать с Карагодина Виталия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» сумму в размере 70932 рубля, сумму утраты товарной стоимости 7908 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1328 рублей, составлению отчета 680 рублей.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Оренбургский филиал расходы за производство экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Ангара» в размере 21286 рублей 81 копейка, с Карагодина Виталия Петровича - 4359 рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019 года.

Судья Д.И.Юнусов