Решение по делу № 2-108/2024 (2-4040/2023;) от 27.03.2023

59RS0007-01-2023-002143-84

Дело №2-108/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.03.2024                                                                                                    г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, эксперта ФИО3, специалиста ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баннова Леонида Юрьевича к Низамову Никите Александровичу о возмещении суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Баннов Л.Ю., обратился в суд с иском к ответчику, Низамову Н.А., с требованиями о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес> размере 117 512 руб., 9 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 624 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, госпошлины в сумме 3 500 руб. (с учетом замены ответчика, уточнения исковых требований от 21.02.2024).

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине протечки шланга – подводки с местом соединения с трубой холодного водоснабжения, установленного в вышерасположенной квартире №, вследствие чего, произошли многочисленные повреждения отделочных материалов, а также предметов мебели, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного ущерба, согласно акту экспертного исследования ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 106 000 руб. За изготовление отчета об оценке ущерба истцом оплачено 9 000 руб.

Определением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба, проведение экспертизы поручено ИП ФИО3. Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба составляет 117 512 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Просила удовлетворить требования на основании заключения судебной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недостоверность выводов представленного истцом экспертного исследования и выводов судебной экспертизы. В подтверждение своих возражений ответчиком представлено заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по рецензированию заключения судебной экспертизы.

Стороны, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу (л.д.7).

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику – Низамову Н.А. (л.д.99-100).

Управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> осуществляет ТСЖ «Весна».

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя ТСЖ «Весна», истца, третьего лица – ФИО9, проживающей в квартире №, зафиксирован факт затопления жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры № по причине протечки в месте соединения гибкого шланга – подводки с трубой холодного водоснабжения.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составил 106 000 руб. За изготовление отчета об оценке ущерба истцом оплачено 9 000 руб. (л.д.20-62, 63).

Определением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба, проведение экспертизы поручено ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба составляет 117 512 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая тот факт, что причиной затопления послужила неисправность системы внутриквартирного оборудования, суд полагает, что на ответчика – Низамова Н.А. следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинённый истцу ущерб.

Факт затопления жилого помещения истца и причинение в связи с этим ущерба ее имуществу, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Представитель ответчика, не отрицая вину в затоплении, ссылаясь на недостоверность выводов представленного истцом экспертного исследования и выводов судебной экспертизы, в подтверждение своих возражений представил заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по рецензированию заключения судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Объем причиненного ущерба, зафиксирован в акте о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ИП ФИО3

Возражения ответчика, а также выводы заключения специалиста Гуляевой К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты в ходе опроса эксперта в судебном заседании, с учетом представленных письменных пояснений ИП ФИО3

Согласно полученным в ходе судебного заседания пояснениям эксперта ФИО3, письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ, допущенная техническая ошибки при указании места нахождения исследуемого акта от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на проведенное исследование и сделанные экспертом выводы, примененная экспертом Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, утвержденная Приком Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр, является действующей, применялась в актуальной редакции на дату проведения экспертного исследования, сведения о примененных коэффициентах приведены на стр.23 заключения на основании приложения №10 к Методике, при проведения исследования эксперт руководствовался методикой определения стоимости ремонта помещения, поврежденных заливом, сведения о которой отражены на стр.6-7 заключения эксперта, методика позволяет использование материалов по аналогии. Относительно применения вакуумной установки при уборке помещения, экспертом рассматривалось применения простого пылесоса для уборки пыли. При определении стоимости повреждения кухонной мебели, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта, то есть изготовление и замена поврежденных деталей, поскольку при осмотре была установлена их ремонтнопригодность. В соответствии с используемой экспертом методикой единичные расценки разработаны на основе принципа усреднения, исходя из условий применения прогрессивных и рациональных методов организации строительного производства с использованием современных строительных машин и механизмов, материальных ресурсов и (или) оборудования, необходимого перечня и количества строительных ресурсов для обеспечения безопасности и потребительских свойств создаваемой продукции и не подлежат корректировке при их применении.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что определенный судебным экспертом размер причиненного ущерба близок по своему значению к размеру, определенному специалистами представленного истцом экспертного исследования ООО «Проспект» (106 000 руб.). Судебный эксперт и специалисты ООО «Проспект» проводили осмотр поврежденного имущества на предмет оценки объемов повреждений и возможных методов восстановления, устранения данных повреждений.

С учетом изложенного судом отклоняются возражения ответчика относительно размера взыскиваемого истцом ущерба, основанные на заключении специалистов АНО Экспертный центр «Аналитика», заключении специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по рецензированию заключения судебной экспертизы. Кроме того, данные экспертные исследования проводились без осмотра исследуемого объекта, лишь с использованием фотоматериалов.

По аналогичным основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом отсутствия у суда сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебным экспертом (ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального ущерба в результате повреждения имущества подлежит взысканию сумма, предъявленная к взысканию в размере 117 512 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы, связанные с подготовкой акта экспертного исследования компанией ООО «Проспект», ИП ФИО3 что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. (л.д.63), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д.70). Данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходов на правлению почтовых отправлений в адрес ответчика, третьих лиц всего на сумму 572 руб. 50 коп. (л.д. 68 – 66,50 руб., л.д.200, 105,5 руб., 66,5 руб., 66,5 руб., квитанции по направлению уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 руб.), которые также подлежат возмещению за счет ответчика. Иные почтовые расходы, понесенные истцом по направлению почтовой корреспонденции в адрес ранее участвующих лиц в деле (до замены ненадлежащих ответчиков) не могут быть возложены на ответчика с учетом отсутствия обоснованности их изначального привлечения к участию в деле.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 500 руб. (л.д.6), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение судебных расходов заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 35 000 руб. (л.д.66,67).

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, подготовленных процессуальных документов, считает, что требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательства чрезмерности предъявленного истцом к возмещению размера расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены не были.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Низамова Никиты Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Баннова Леонида Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) 117 512 руб. в возмещение материального ущерба, 9 000 руб. в возмещение услуг оценки, 572 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 20 000 руб. в возмещение стоимости судебной экспертизы, 35 000 руб. в возмещение стоимости услуг представителя, 3 500 руб. в возмещение государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

В полном объеме решение изготовлено 26.04.2024.