Решение по делу № 33-1412/2020 от 11.02.2020

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-24

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Федосенко Л.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Федосенко Л. Н. в пользу Прокофьева А. В. <...>, возврат государственной пошлины в размере <...>

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокофьев А.В. обратился в суд с иском к Федосенко Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что в <...> <...> <...> <...> подарил их семье гаражный бокс № <...> в гаражном кооперативе «<...>». Дарение было совершено путем передачи Прокофьевой И.В. правоустанавливающих документов, а истцу - членской книжки, ордера на гараж и комплекта ключей. С указанного времени они считали указанное имущество своим, несли бремя его содержания.

После смерти ФВП, его супруга Федосенко Л.Н. вступила в наследство, в ее собственность перешел спорный объект недвижимости. При этом ответчик пообещала истцу переоформить имущество на Прокофьева А.В.

В 2013 году за счет личных денежных средств истец произвел капитальный ремонт гаража. В <...> брак между истцом и <...> был расторгнут.

На основании решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> гаражный бокс был изъят из владения Прокофьева А.В. и передан Федосенко Л.Н.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму <...>.

Просил суд взыскать с Федосенко Л.Н. указанную сумму неосновательного обогащение и <...> в качестве расходов по составлению отчета.

Истец Прокофьев А.В., ответчик Федосенко Л.Н. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Тверской А.Е. исковые требования поддержал. Указал, что в настоящее время ответчик произвела отчуждение гаража. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с 2017 года.

Представитель ответчика Казакова Т.А. исковые требования не признала. Поддержала ходатайство о применении срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что в данном гаражном кооперативе у истца имеется еще один гараж. В договоре подряда, подтверждающем несение расходов на ремонт, адрес объекта не указан, поэтому договор надлежащим по делу доказательством не является. Кроме того, при разделе совместно нажитого имущества истец передать ему гараж не просил.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Федосенко Л.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что истец в период пользования спорным имуществом был осведомлен о том, что гараж оформлен на ответчика, однако в данной части суд не дал оценку обстоятельствам дела. Полагает, что суд позицию ответчика и представленные ею доказательства, а также заявление о недопустимых доказательствах оценил ненадлежащим образом. Указывает на то, что произведенные неотделимые улучшения, на которые ссылается истец, должны были быть осуществлены с согласия собственника. Выводы суда о том, что срок исковой давности пропущенным не является, также считает необоснованным, приводит довод об ином исчислении срока. Указывает на отсутствие оснований для возврата государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Прокофьева А.В. Тверского А.Е., выразившего согласие с решением суда, пояснения представителя ответчика Федосенко Л.Н. <...> поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Федосенко Л.Н. неосновательного обогащения, истец указал, что с <...> пользовался гаражным боксом № <...>, расположенным в кооперативе автолюбителей <...> за счет собственных денежных средств, произвел в нем неотделимые улучшения. Поскольку до настоящего времени право собственности истца в отношении названного имущества не оформлено, гаражный бокс истребован у Прокофьева А.В. в судебном порядке, полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Федосенко Л.Н. указала, что гаражный бокс был передан истцу во временное пользование. Наличие намерений на переоформление права собственности в пользу Прокофьева А.В. отрицала, полагала, что обязательства по возврату затраченных истцом на проведение каких-либо ремонтных работ в гаражном боксе отсутствуют и, соответственно, неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникло.

Разрешая сложившийся между сторонами спор, суд первой инстанции заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил, с чем коллегия судей согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В п. п. 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полном объеме не соответствует.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца возложена законом на Прокофьева А.В.

Оценивая фактическую основу иска, суд первой инстанции установил, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № <...> были удовлетворены исковые требования Федосенко Л.Н. к Прокофьеву А.В., у последнего истребован гаражный бокс № <...>, площадью <...> расположенный в <...> и передан Федосенко Л.Н.

Из содержания судебного постановления следует, что <...> Федосенко Л.Н. в порядке наследования перешло право собственности на указанный гаражный бокс. До этого периода собственником имущества был ее супруг <...> умерший <...>.

Прокофьев А.В. и дочь супругов Федосенко – ФАВ состояли в зарегистрированном браке, который <...> расторгнут.

В ходе разрешения данного дела, установив фактическое пользование Прокофьевым А.В. спорным имуществом в отсутствие на то правовых оснований, суд пришел к выводу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче его собственнику.

Изложенные выше обстоятельства явились поводом для обращения Прокофьева А.В. в суд с настоящим иском.

Предъявляя требования о возложении на ответчика обязанности компенсировать стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений, Прокофьев А.В. предоставил копии членской книжки № <...> члена кооператива индивидуальных гаражей и ордер <...> г. Омска, оформленных на имя <...> и указал, что передача ему на руки данных документов, а также ключей, свидетельствовала о наличии между бывшим собственником гаражного бокса и супругами Прокофьевыми договоренности о дарении недвижимого имущества. Со слов истца, пользуясь имуществом, как своей собственностью, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов на имя Прокофьева А.В. в отношении данного имущества, последний осуществил неотделимые улучшения объекта недвижимости.

В качестве доказательств несения расходов на ремонт гаражного бокса истец представил договор подряда <...> от <...>, заключенный между <...> и Прокофьевым А.В., акт выполненных работ от <...>, квитанцию к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>, а также допрошенные в качестве свидетелей <...> и <...> подтвердили, что истец осуществлял пользование указанным имуществом в течение спорного периода и по его инициативе был организован и произведен ремонт гаражного бокса.

Вместе с тем указанные доказательства основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Доводы истца о том, что <...> имел намерение оформить гаражный бокс на истца допустимыми доказательствами не подтверждены. Более того, после смерти <...> спорный гаражный бокс был оформлен на супругу умершего <...>

Согласно пояснений истца пользование гаражным боксом им осуществлялось с <...> года по <...> год.

Учитывая длительный период пользования истцом спорным гаражом судебная коллегия приходит к выводу, что проведение ремонтных работ связано с необходимостью содержания гаража в надлежащем состоянии с целью хранения транспортного средства.

С очевидностью следует, что со стороны истца принимались меры для проведения ремонтных работ в спорном гаражном боксе добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на приведение объекта недвижимости для использования его в собственных интересах. Последующее изменение обстоятельств (расторжение брака между Прокофьевыми, изъятие имущества из чужого незаконного владения в судебном порядке) не привело к возникновению у ответчика, как собственника гаражного бокса, обязательства по возврату стоимости произведенного истцом ремонта.

Сам по себе ремонт гаражного бокса не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по ремонту, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем спорного объекта недвижимости и истцом о приобретении последним после завершения ремонта имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

При установленных по делу обстоятельствах факт приобретения истцом строительных материалов не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

Наличие в деле документов, свидетельствующих о несении истцом расходов на оплату налогов, членских взносов, иного не подтверждает. Обстоятельство того, что <...> использовал в течение спорного периода времени гаражный бокс в личных целях в процессе судебного разбирательства опровергнуто не было.

В силу вышеизложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При недоказанности обратного судебная коллегия приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту принадлежавшего ей гаражного бокса, понимая, что он не является его собственником, производил ремонтные работы в период брака с <...> в том числе в собственных интересах для пользования объектом недвижимости.

Коллегия также принимает во внимание, что в процессе судебного разбирательства со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении к рассматриваемому спору последствий пропуска истцом срока исковой давности согласно положениям ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая, что <...> с момента пользования гаражным боксом был осведомлен об отсутствии у него права собственности на спорный объект недвижимости, осуществлял вложения в не принадлежащее ему имущество, соответственно, должен был знать о нарушении своих прав. С указанного времени с соответствующими требованиями в пределах предусмотренного законом срока истец к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности на период обращения с настоящими требованиями в суд является пропущенным, поскольку подлежит исчислению с <...> года, тогда как с заявленными требованиями <...> обратился в суд только <...>.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований <...> к <...> о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения Прокофьеву А. В. отказать.

Председательствующий

Судьи