Решение по делу № 2-1689/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-1689/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, с участием представителя истца по доверенности Черновой Ю.В., представителей ответчика по доверенности и по ордерам адвокатов Карплюка Н.В. и Борисовой Г.И., при секретаре Едаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горловой Татьяны Викторовны к Степановой Елене Александровне о признании завещания недействительным,-

Установил:

Истица Горлова Т.В. обратилась в суд с иском к Степановой Е.А. о признании завещания недействительным.

Иск мотивировала тем, что <дата> умер А.В.В., <дата> года рождения. В состав наследства вошла квартира <адрес>. 02.06.1994 А.В.В. оформил на истицу Горлову Т.В., которая является его дочерью, завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Электросталь Лаптевой Т.В..

С 1998 года А.В.В. проживал совместно с А.М.К. по адресу: <адрес>, без регистрации брака. В квартире, принадлежащей по праву собственности А.В.В., проживала дочь его гражданской супруги А.М.К. - Степанова Е.А.

<дата> А.М.К. умерла. После ее смерти А.В.В. продолжал проживать один по адресу: <адрес>.

После смерти А.В.В. истица Горлова Т.В. обратилась к нотариусу нотариального округа Электросталь, и ей стало известно, что завещание от 02.06.1994 отменено ввиду оформления А.В.В. 06.09.2013 завещания на Степанову Е.А., удостоверенным нотариусом нотариального округа Электросталь Козиной Т.Л.

В последующем истице стало известно, что завещание ввиду болезни А.В.В. по его личной просьбе подписано рукоприкладчиком – П.Г.Ю., <дата> года рождения. Однако в период жизни умерший А.В.В. не сообщал о своем намерении и/или желании оформить завещание на постороннего человека. Состояние здоровья А.В.В. не препятствовало ему подписать завещание собственноручно.

Истица, ссылаясь на ст.ст. 1118, 1125, 1131 ГК РФ, Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палатой просила суд, признать завещание, составленное А.В.В., <дата> года рождения, проживавшим по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Электросталь Козиной Т.Л. 06.09.2013 года номер в реестре №, - недействительным.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истицы Горловой Т.В., извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направившей в суд своего полномочного представителя Чернову Ю.В., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседание представитель истицы Горловой Т.В. по доверенности Чернова Ю.В. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенному в иске и в установочной части решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчицы Степановой Е.А., извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направившей в суд своих представителей по нотариально удостоверенной доверенности и по ордерам адвокатов Карплюка Н.В. и Борисову Г.И.

Представители ответчицы Степановой Е.А. по доверенности и по ордерам Карплюк Н.В. и Борисова Г.И. исковые требования Горловой Т.В. не признали. Указали, что у А.В.В. имелось заболевание суставов, что не позволяло ему собственноручно расписаться в оспариваемом завещании, в связи с чем, по рекомендации нотариуса нотариального округа Электросталь Козиной Т.Л. был привлечен рукоприкладчик. После смерти гражданской супруги А.В.В. А.М.К., ответчица Степанова Е.А., в отличие от родной дочери Горловой Т.В., помогала А.В.В., ухаживала за ним, что послужило причиной для оформления 06.09.2013 завещания на нее. В период жизни, несмотря на наличии заболевания, А.В.В. за медицинской помощью не обращался в силу индивидуальных особенностей его характера. Представители ответчицы полагают, что истицей не представлены доказательства, что привлечение нотариусом рукоприкладчика при оформлении спорного завещания являлось безосновательным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус нотариального округа Электросталь Козина Т.Л. в судебном заседании исковые требования Горловой Т.В. не поддержала, просила в иске отказать. Указала, что при оформлении завещания <дата> был привлечен рукоприкладчик, поскольку А.В.В. в связи с заболеванием рук не смог самостоятельно расписаться в бланке завещания. При первом посещении её А.В.В. дней за 10 до составления завещания, она предлагала расписаться на листке бумаги, однако почерк А.В.В. был неразборчив и непонятен. Фактически вместо подписи получались каракули, которые даже отдаленно не напоминали подпись. Она проверяла паспорт А.В.В., где была его подпись. При попытке расписать в её присутствии у А.В.В. получался только фрагмент. Законом предусмотрено 3 основания для приглашения рукоприкладчика. А.В.В. был грамотным, он учился в школе, физические недостатки у него отсутствовали. Оставалась только одно основание – болезнь. На её вопрос по поводу обращения к врачам, Ананьев ответил, что «лечи – не лечи, новые руки не пришьют». Ст.1125 ГК РФ не предусмотрено обязательное предоставление какого-либо документа о заболевании. Для неё было очевидно, что у А.В.В. хроническое заболевание. Поэтому было предложено пригласить рукоприкладчика. Воля завещателя была выяснена ею, Козиной Т.Л., в ходе личной беседы с ним. С текстом завещания А.В.В. был ознакомлен посредством его прочтением, так как зрение у него было хорошее. В кабинете нотариуса находился завещатель и рукоприкладчик, которая также была ознакомлена с текстом завещания. Она выяснила, не является ли рукоприкладчик ребенком, родителем Степановой Е.А. Разъяснила той положение о тайне завещания. Нотариусом были оглашены основные моменты завещания, а именно данные по объекту, являющемуся предметом завещания и персональные данные лица, на которого оформлялось завещание. После этого рукоприкладчик подписала завещание. После оформления завещания была приглашена Степанова Е.А., ожидающая в коридоре нотариальной палаты для оказания помощи А.В.В. в передвижении, которая произвела оплату за совершение нотариальных действий.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариуса нотариального округа Электросталь Лаптевой Т.В., не явившейся в суд при извещении надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направившей в суд заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, свидетелей С.О.П., С.С.В., П.Г.Ю., А.М.С., И.Ю.Б., А.З.В., С.Н.А., Р.В.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

<дата> умер А.В.В., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Электростальским Отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области от 20.11.2014 (л.д. 11).

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На день открытия наследства (на дату смерти) в состав наследственного имущества умершего А.В.В. вошла квартира <адрес>, принадлежащая ему по праву собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 16.04.1993, заключенного с АО «ЭЗТМ» (л.д.51).

Государственная регистрация права собственности А.В.В. на указанное жилое помещение при его жизни не проводилась. Однако, согласно статье 6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

02.06.1994 А.В.В. оформил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Электросталь Московской области Лаптевой Т.В. номер в реестре №, которым он из принадлежащего ему имущества: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещал своей дочери – Горловой Т.В., <дата> года рождения (л.д.9). Данное завещание не оспорено, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. На данном завещании имеется отметка нотариуса нотариального округа г. Электросталь Козиной Т.Л. о его отмене в связи с оформлением завещания от 06.09.2013 номер в реестре №.

Суду представлено завещание от 06.09.2013, удостоверенное нотариусом нотариального округа Электросталь Козиной Т.Л. номер в реестре №, которым А.В.В. из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещал – Степановой Е.А.. Из текста завещания следует, что оно записано нотариусом со слов А.В.В. и до его подписания прочитано вслух; завещание в виду болезни А.В.В.и по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписано рукоприкладчиком П.Г.Ю. (л.д.43).

Из заявления П.Г.Ю. от 06.09.2013, удостоверенного нотариусом нотариального округа Электросталь Козиной Т.Л. номер в реестре №, представленного суду из материалов наследственного дела, следует, что П.Г.Ю. сообщает, что ввиду болезни А.В.В. по его личной просьбе она- П.Г.Ю. желает подписать завещание в присутствии нотариуса (л.д.44).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание) что текстуально воспроизведено в п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершенна путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицам, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату составления завещания от 06.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержит прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признанно судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого, нарушены этим завещанием.

Поскольку истица Горлова Т.В. является наследником по завещанию от 02.06.1994 к имуществу умершего <дата> отца А.В.А., соответственно она обладает правом оспаривать завещание от 06.09.2013.

В силу 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом,

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 года № 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол № от 1 - 2 июля 2004 года), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций, при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчик).

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Из толкования вышеуказанных правовых норм следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания поставлена в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, т.е. с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись. Составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер.

По смыслу указанных норм права с учетом основания предъявленного иска существенное значение для рассмотрения настоящего дела является установление наличие или отсутствие у наследодателя в юридически значимый период времени, дату оформления спорного завещания 06.09.2013, тяжелого заболевания, безусловно исключающего возможность собственноручной подписи А.В.В.

Как следует из объяснений нотариуса нотариального округа Электросталь Козиной Т.Л., данных в судебном заседании, после выяснения воли А.В.В. по оформлению завещанию, А.В.В. попытался собственноручно расписаться на листке бумаги, однако не смог разборчиво воспроизвести подпись. В связи с чем, нотариусом было предложено оформить завещание с участием рукоприкладчика и оформление завещание было перенесено на 06.09.2013.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля рукоприкладчик П.Г.Ю., <дата> года рождения, пояснила, что является двоюродной сестрой ответчицы Степановой Е.А.. В качестве рукоприкладчика при оформлении завещания А.В.В. была привлечена по просьбе Степановой Е.А. У нотариуса А.В.В. прочитал завещание, попытался расписаться в нем, но у него не получилось, ручка выпадала из рук. После чего нотариус, не спрашивая о наличии у А.В.В. заболевания, дала подписать ей согласие на оформление завещания, которое уже было изготовлено. Она сама виделась с А.В.В. редко, 1-2 раза в год. О том, что состояние здоровья А.В.В. ухудшается ей было известно со слов Степановой Е.А..

Из объяснений, опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей С.О.П., С.С.В., П.Г.Ю., А.М.С., И.Ю.Б., А.З.В., С.Н.А., Р.В.П., следует, что после смерти гражданской супруги А.М.К., А.В.В. остался проживать в квартире по адресу: <адрес>. Смерть гражданской супруги переживал сильно. После её смерти в квартире проживал один, самостоятельно ходил в магазин, иногда готовил, иногда разогревал готовую пищу, ел, пользовался телевизионным пультом, телефоном, выходил на улицу, выносил на улицу табурет. За медицинской помощью не обращался, имел затруднения при передвижении. Его состояние значительно ухудшилось в октябре 2014 года, в ноябре 2014 года он умер. Степанова Е.А. навещала А.В.В., помогала ему по хозяйству, готовила 1-2 раза в неделю, после ухудшения его здоровья в 2014 году стала навещать его чаще.

При этом давая показания о состоянии здоровья А.В.В. свидетели, в том числе соседка по подъезду И.Ю.Б., продавец магазина, где А.В.В. обычно делал покупки, С.О.П., поясняли, что А.В.В. стал реже выходить из дома и хуже себя чувствовать с лета-осени 2014года. До этого он сам рассчитывался в магазине, доставая деньги из кошелька, выносил табуретку на крыльцо подъезда дома. Свидетели, посещавшие А.В.В. у него дома (С.С.В., П.Г.Ю., А.М.С., А.З.В., С.Н.А., Р.В.П.), подтверждали, что у него до самой смерти все время был включен телевизор, которым он управлял самостоятельно с помощью пульта дистанционного управления, А.В.В. сам держал ложку.

Доводы стороны ответчицы о том, что у А.В.В. было заболевание суставов, были ограничения в движении рук из-за травмы на производстве, суд находит безосновательными.

Из материалов дела следует, что 08.01.1968 А.В.В. была получена травма на производстве в виде открытого перелома 2-3 пальца левой кисти (Акт № о несчастном случае на производстве от 08.01.1968 (л.д.92-93), Сообщение о последствиях несчастного случая с пострадавшим (л.д.91).

Из объяснений сторон, свидетелей, следует, что А.В.В. при жизни являлся «правшой». Несмотря на полученную травму, А.В.В. продолжал работать на ОАО «ЭЗТМ». Так, представленной суду копией трудовой книжки на его имя подтверждено, что в марте 1969 г. он был переведен на должность карусельщика 2 разряда; в сентябре 1969 г. - на должность слесаря по промежуточной сборке и консервации 3 разряда; в 1970 г. присвоен 4 разряд; в 1974 году – 5 разряд; в 1975 году переведен на должность слесаря механосборочных работ – консервировщиком и упаковщиком готовой продукции, в 1986 году слесарем - механиком 5 разряда; в 1988 году присвоен 6 разряд; в 1997 году – консервировщиком оборудования и металлоизделий 6 разряда, в 2007 году – уволен по собственному желанию (л.д.14-20). Эти сведения отражены и в личной карточке А.В.В., представленной с места его работы ОАО «ЭЗТМ» (л.д.83-84).

Учитывая должные обязанности по перечисленным специальностям, определенные Единым тарифно-квалификационным справочником работ рабочих профессий (ЕТКС), полученная А.В.В. травма левой руки в 1968 г. не препятствовала ему в осуществлении трудовых функций, требующих определенных трудозатрат и работе с мелкой моторикой обеими руками.

Довод представителей ответчика о том, что уход А.В.В. в 2007 году на пенсию был вызван его состоянием здоровья, так как ряд его сослуживцев, несмотря на достижение пенсионного возраста продолжали работать, ничем объективно не подтвержден и основан исключительно на предположениях.

Суд также учитывает, что 11.01.2012 А.В.В. получал социальную карту жителя Московской области и собственноручно расписывался в ведомости (л.д.57), а до этого в 2003 году при обмене паспорта собственноручно расписывался в Форме №П (л.д.125).

Из представленного суду ответа АКБ «Крыловский» от 08.07.2015 следует, что А.В.В. в течение 2013 года (оспариваемой завещание от 06.09.2013) получал пенсию через отдел обслуживания Дополнительного офиса «Электросталь» Московского филиала АКБ «Крыловский» (ОАО) с января 2013 года по июнь 2013 года включительно лично в кассе ДО «Электросталь», с июля 2013 года пенсию за него получала Степанова Е.А. на основании доверенности выданной 19.07.2013.

В представленной по запросу суда АКБ «Крыловский» доверенности от 19.07.2013 (оформленной менее чем за 2 месяца до оформления оспариваемого завещания), удостоверенной работником ЖЭУ ОАО «Северное», имеется собственноручная подпись А.В.В. (л.д. 53).

Ссылка представителей ответчика на оформление доверенности А.В.В. на получение пенсии Степановой Е.А., датированной 28.08.2014, удостоверенной нотариусом нотариального округа Электросталь Московской области Козиной Т.Л., номер в реестре №, подписанной в виду болезни А.В.В. рукоприкладчиком П.М.С., судом отклоняется, так как данная доверенность оформлена спустя 11 месяцев после юридически значимого периода (оспариваемое завещание оформлено 06.09.2013).

Из материалов гражданского дела № по иску Горловой Т.В. к Степановой Е.А. о признании завещания недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, производство по которому прекращено по заявлению Горловой Т.В. об отказе от исковых требований в виду отсутствия медицинской документации, следует, что А.В.В. за получением медицинской помощи в ФГБУЗ ЦПБ ФМБА России не обращался (справка от 04.03.2015 года №); А.В.В. в списках поступивших и выбывших из стационара ГБУЗ «ЭУГБ» не значится.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 07.06.2014, составленной спустя 10 месяцев после оформления спорного завещания, следует, что больной жалоб не предъявляет, со слов родственников больной длительное время злоупотребляет алкоголем, изо рта запах алкоголя. Чувствительность сохранена, имеется тремор рук, неврологических симптомов нет, обозначается мышечная слабость обоих нижних конечностей. Больной от госпитализации отказался, врачом введен лекарственный препарат, для отрезвления.

В представленной суду карте амбулаторного больного на имя А.В.В. имеется единственная запись от 31.10.2014, составленная спустя 13 месяцев после оформление спорного завещания, из которой следует, что при посещении А.В.В. на дому, врачом зафиксированы жалобы на нижние конечности и выписаны соответствующие рекомендации (л.д.118-120).

Жалоб на боли в руках, установка какого-либо диагноза в этой области, рекомендации по лечению, наличие ограничения в подвижности рук (пальцев рук), амбулаторная карта А.В.В. не содержит.

Согласно справке о смерти № причина смерти А.В.В., наступившей 18.11.2014 – инфаркт кишечника.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер, наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означают несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания. Выполнение подписи А.В.В. 06.09.2013 у нотариуса при составлении завещания не похожей на его подпись в паспорте не свидетельствует о наличии у А.В.В. тяжелого заболевания и невозможности собственноручно расписаться.

Доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя болезни, препятствующей подписанию завещания, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. В медицинских документах нет указания на то, что пациент страдал от болей в руках, либо была ограничена подвижность в руках. Обращение А.В.В. за медицинской помощью имело место спустя длительный период после оформления оспариваемого завещания, было вызвано жалобами на боли в нижних конечностях, причиной смерти является инфаркт кишечника.

Таким образом, утверждение представителей ответчика и нотариуса о неспособности А.В.В. подписать завещание лично, объективно ничем не доказаны, бесспорных доказательств невозможности собственноручно поставить подпись в завещании А.В.В. 06.09.2013 в силу его тяжелого заболевания суду не представлено и при рассмотрении дела в суде не установлено.

Поскольку объективные доказательства, подтверждающие, что наследодатель страдал тяжелой болезнью, имел физические недостатки, отсутствуют, суд приходит к выводу, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, соответственно данное завещание не порождает правовых последствий в виде права ответчика на наследуемое имущество и подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Горловой Татьяны Викторовны- удовлетворить.

Признать завещание, составленное А.В.В., <дата> года рождения, проживавшим по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Электросталь Козиной Т.Л. <дата> номер в реестре №- недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Самойлова О.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2015 года.

Судья Самойлова О.С.