Решение по делу № 2-137/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-137/2018         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года        пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ермошкиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлениюПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Романову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к Романову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 758326 рублей 12 копеек, в том числе: просроченного основного долга в сумме 687266 рублей 18 копеек; просроченных процентов в сумме 58242 рублей 95 копеек; неустойки в сумме 12816 рублей 99 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10783 рублей 26 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитором) и Романовым А.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 705470 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 16,9 % годовых. Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора истец вправе требовать от ответчика уплату неустойки.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № ФИО4, действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Романов А.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не заявлял.

С согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении и заявлении, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 11 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитором) и Романовым А.В. (Заемщиком), Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 705470 рублей под 16,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 8-9).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами.

Согласно п. 12 настоящего договора за несвоевременное перечисление платежа в погашении и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.п. 3.3 общих условий кредитования) Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из истории операций Заемщика Романова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана ссуда в размере 705470 рублей (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, Романов А.В. свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ Волго-Вятским банком ПАО Сбербанк России Романову А.В. направлено требование о досрочном возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 738940 рублей 46 копеек с предупреждением о том, что в случае неисполнения требования банк обратится в суд о взыскании задолженности с Заемщика (л.д. 39, 61).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности Романова А.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 758326 рублей 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 687266 рублей 18 копеек; просроченные проценты в размере 58242 рублей 95 копеек; неустойка в размере 12816 рублей 99 копеек.

Каких-либо возражений в части расчета процентов, неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком Романовым А.В. не представлено.

Истцом произведен расчет подлежащих взысканию сумм, исходя из размера суммы долга, размера процентов за пользование кредитом и размера неустойки, определенных сторонами в договоре. Оснований не доверять указанному расчету задолженности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявил об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на то, что потребительский кредит им был взят на приобретение автомобиля, летом 2017 года он попал в аварию, автомобиль восстановлению не подлежит, возможности осуществлять платежи по кредиту у него не было, в реструктуризации долга банк ему отказал в связи с испортившейся кредитной историей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, таких доказательств не представил.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (12816 рублей 99 копеек) является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 10783 рублей 26 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 10783 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № удовлетворить.

Взыскать досрочно с Романова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 758326 (семисот пятидесяти восьми тысяч трехсот двадцати шести) рублей 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 687266 (шестисот восьмидесяти семи тысяч двухсот шестидесяти шести) рублей 18 копеек; просроченные проценты в размере 58242 (пятидесяти восьми тысяч двухсот сорока двух) рублей 95 копеек; неустойка в размере 12816 (двенадцати тысяч восьмисот шестнадцати) рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10783 (десяти тысяч семисот восьмидесяти трех) рублей 26 копеек.

Разъяснить, что ответчик Романов А.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2018 года.

Судья         Е.В.Волкова