Решение по делу № 2-1039/2022 от 22.07.2022

УИД 04RS0010-01-2022-001109-21            Дело № 2-1036/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                             с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Кельберг А.В., при участии помощника судьи Жамсарановой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ванзатова М.В. к Хомяков В.Л., Хомякова М.В. о возмещении причиненного материального ущерба, убытков и расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ванзатова М.В. в лице представителя по доверенности Ванзатова Д.В., обращаясь в суд с исковым заявлением к Хомякову В.Л., Хомяковой М.В. просит возместить причиненный в дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб в размере 291100 руб., а также возмещение госпошлины 6251,39 руб., 7 000 руб. в счет возмещения расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату доверенности 2000руб., расходы на оплату автоэвакуатора 4500руб., расходы по оплате услуг телеграфа 538,90 руб.

В судебное заседание истец Ванзатова М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Ванзатовой М.В. по доверенности Ванзатов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП, по вине водителя Хомякова В.Л. истцу был причинен материальный вред. Гражданская ответственность водителя Хомякова В.Л. не была застрахована. После ДТП истец был вынужден провести экспертизу, для расчета стоимости устранения дефектов, возникших в результате ДТП, составившую 291100 рублей, которую просит взыскать с ответчика, взыскать все понесенные в связи с этим расходы.

Ответчик Хомяков В.Л. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что на момент ДТП автомобиль принадлежал Хомяковой М.В., сейчас автомобиль продан. С суммой ущерба согласен, иск признает в полном объеме.

Ответчик Хомякова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Федотова Г.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки сторон не известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим снованиям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07час. 45мин. в <адрес>, водитель автомашины Honda CR-V с гос.номером № Хомяков В.Л.(гражданская ответственность которого не была застрахована) принадлежащем на праве собственности Федотовой Г.Б. совершил наезд на стоящую автомашину Toyota Wish с гос.номером №, под управлением Ванзатова Д.В., принадлежащей Ванзатовой М.В. на праве собственности.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Хомякова В.Л. не была застрахована, истец произвел оценку нанесенного в результате ДТП ущерба автомашине в ООО «Динамо-Эксперт», предварительно известив об этом ответчика.

Согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт», №с от 28.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта Honda CR-V с гос.номером № с учетом износа составляет 168000 руб., без учета износа 291100 руб. Стоимость услуг ООО «Динамо-Эксперт», составила 7 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и актом выполненных работ.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 07час. 45мин. в <адрес>, водитель автомашины Honda CR-V с гос.номером № Хомяков В.Л. совершил наезд на стоящую автомашину Toyota Wish с гос.номером №. В виду отсутствия состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Это подтверждается схемой ДТП, объяснениями Хомякова В.Л., Ванзатова В.Д. Хомяков В.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На момент ДТП Хомякова М.В. являлась собственником источника повышенной опасности, не застраховавшей свою ответственность. Хомяков В.Л., являясь виновником ДТП, указал об этом, представил договор купли-продажи, а также указал, что является супругом Хомяковой М.В. Кроме того, судом сделан запрос в ГИБДД, согласно ответу установлено, что к административной ответственности при управлении автомобиля марки Honda CR-V с гос.номером № привлекался Хомяков В.Л., что также подтверждает то обстоятельство, что на момент ДТП законным владельцем и собственником автомобиля марки Honda CR-V с гос.номером № являлась Хомякова М.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, и подлежат удовлетворению в части, с взысканием ущерба, причиненного ДТП с собственника автомобиля, которым является Хомякова М.В. В удовлетворении требований истца к ответчикам Хомякову В.Л. и Федотовой Г.Б. отказать.

Так стоимость восстановительного ремонта не оспорена стороной ответчика, иной расчет стоимости восстановительного ремонта в суд не предоставлен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Хомякова М.В. надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Динамо-Эксперт», 7000рублей, расходы на оплату госпошлины 6251,39 руб., расходы на оплату доверенности 2000руб., расходы на оплату автоэвакуатора 4500руб., расходы по оплате услуг телеграфа 538,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ванзатова М.В. к Хомяков В.Л., Хомякова М.В. о возмещении причиненного материального ущерба, убытков и расходов удовлетворить.

Взыскать с Хомякова М.В. в пользу Ванзатова М.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 291 100 руб., судебные расходы на оплату нотариальной заверенной доверенности в размере 2000руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора 4500руб., расходы по оплате услуг телеграфа 538,90 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 251, 39 руб., а всего 311 390, 29 руб.

В удовлетворении исковых требований к Хомяков В.Л., Федотова Г.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                    Айсуева А.Ц.

Верно:                                                                               судья Айсуева А.Ц.

Решение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1039/2022 в Иволгинском районном суде Республики Бурятия