Решение по делу № 2-3043/2022 от 21.04.2022

Дело №

64RS0№-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова АС к открытому акционерному обществу «Зетта Страхование», Джумарову ГАО о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 133 070 руб., неустойку в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения 15.11.2021 по 17.11.2021 в сумме 6 710 руб. 10 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 18.11.2021 и по день исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф, с Джумарова Г.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21.10.2021 в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Фольксваген Поло, н/з № принадлежащего истцу и ГАЗ 330202 н/з № под управлением Джумарова Г.А., который был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Джумарова Г.А. застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0153332325 в АО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № 0165975360.

25.10.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое должно было быть выплачено не позднее 14.11.2021, однако страховое возмещение выплачено ответчиком лишь 17.11.2021 в размере 90600 руб. Выплаченной суммы не хватило на ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец заказал проведение исследования, которым установлено что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226 234 руб. и 146 548 руб. с учетом износа. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 5150 руб.

03.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией, однако страховое возмещение доплачено не было, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 05.11.2020 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения Емельянову А.С. было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Емельянов А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменные пояснения, согласно которым считает что ООО «Зетта Страхование» исполнило свои обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, ходатайствует о назначении повторной экспертизы. В случае, если суд придет к решению об обратном, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых в сфере страхования, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, предоставил письменные возражения, согласно которым, доводы истца о недоплате страхового возмещения им были проверены в полном объеме, посредством проведения исследования. Полагал, что заявленные Емельяновым А.С. требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Джумаров Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 закона).

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствие с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в настоящее время с 01.06.2019 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров.

Согласно ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу ст.19 вышеуказанного закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2021 в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Фольксваген Поло, н/з № принадлежащего истцу и ГАЗ 330202 н/з № под управлением Джумарова Г.А., который был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Джумарова Г.А. застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0153332325 в АО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № 0165975360.

25.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое должно было быть выплачено не позднее 14.11.2021, однако страховое возмещение выплачено ответчиком лишь 17.11.2021 в размере 90600 руб. Выплаченной суммы не хватило на ремонт, в связи с чем, истец заказал проведение исследования, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226 234 руб. и 146 548 руб. с учетом износа. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 5150 руб.

03.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией, однако страховое возмещение доплачено не было, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 05.11.2020 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения Емельянову А.С. было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, обоснованному рецензий на экспертное заключение, проведенное службой финансового уполномоченного, определением Ленинского районного суда г. Саратова по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» от 26.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, н/з Х 249 УР 64 необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 21.10.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 144 858 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 223 670 руб.

Со стороны истца выводы, изложенные в судебном экспертном заключении, не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора истец требования о взыскании страхового возмещения уточнил на основании выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика с выводами не согласился, просил назначить повторную экспертизу.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся Приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае судебная экспертиза проведена с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом были сопоставлены повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, а также был проанализирован характер деформаций и направление действий сил, вызвавших повреждения на транспортном средстве истца. Данные факты отражены в судебном экспертном исследовании.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Оснований не соглашаться с выводами эксперта суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие образование и опыт в области производства экспертиз подобного рода, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, ход и результаты которого подробно описаны, и согласуются с иными, исследованными судом, доказательствами. К рецензии предоставленной ответчиком суд относиться критически, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, кроме того непосредственно не проводил исследование всех фотоматериалов имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, необходимо отказать.

25.10.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, однако страховое возмещение было выплачено частично, в связи с чем, нельзя считать, что страховщик надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по натуральному возмещению вреда, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший (цессионарий) вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховое возмещение было выплачено истцу в отсутствие соглашения в письменной форме, сведений о том, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, действия страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты не соответствовали подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, кроме того, предусмотренное данной нормой права соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами в письменной форме между страховщиком и потерпевшим отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца, о взыскании страхового возмещения исходя из размера страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, недоплата страхового возмещения имеет место в размере 133 070 руб. (223 670 руб. – 90 600 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца.

Иные доводы представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» изложенные в письменных возражениях на иск, суд считает несостоятельными.

Оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что 21.10.2021 произошел страховой случай, в связи с которым истец, как потерпевший, вправе требовать от страховщика возмещения причиненного вреда и выплаты страховых сумм (ст.ст.3, 7, 14.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании»).

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд соглашается с его правомерностью и обоснованностью по следующим основаниям.

На основании п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2021 истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому были приложены все необходимые для его рассмотрения документы.

Следовательно, 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения необходимо исчислять с 26 октября 2021 г., последний день истечения срока 14 ноября 2021г.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик только 17.11.2021 частично исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, осуществив выплату страхового возмещения в размере 90 600 руб.,

Таким образом, в судебном заседании факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты ответчиком нашел свое подтверждение, соответственно на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 15.11.2021 по 17.11.2021, а также за период с 18.11.2021 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (в рамках заявленных исковых требований) подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательства.

При расчёте размера подлещей взысканию неустойки, суд учитывает, что 17.11.2021 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 90 600 руб.

Решая вопрос о размере неустойки, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «Зетта Страхование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что размер неустойки за период с 15.11.2021г по 17.11.2021, то есть за три дня просрочки, подлежащей взысканию с ответчика, с применением положений ст.333 ГК РФ, необходимо уменьшить до 4000 рублей.

С 18.11.2021 по 26.10.2022, период просрочки составляет 342 дня, однако с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев введенного в соответствии с постановлением Правительства №497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит.

Таким образом неустойка подлежит начислению с 18.11.2021 по 31.03.2022, и с 01.10.2022г. по 26.10.2022г. всего за 162 дня от суммы недоплаченного страхового возмещения 133 070 руб., и подлежит снижению до 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также доводы стороны ответчика о снижении неустойки и на данный период, суд исходит из следующего.

Так, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств », по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств », если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств » заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд определяет размер неустойки как 1 % от размера обязательства (133 070 руб.) за каждый день с 27.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая поведение ответчика, период нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Каких-либо мотивов для большего снижения размера неустойки или наличие исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, ответчиком не приведено.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке исполнена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО.

При определении суммы штрафа подлежащего взысканию со страховщика, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора.

При этом суд полагает, что размер штрафа в размере 50% размера страхового возмещения является не соразмерным последствиям неисполнения обязательств, исходя из обстоятельств дела, и полагает необходимым снизить его, с учетом положений ст.333 ГК РФ, доводов ответчика и обстоятельств дела, до 30%, взыскав с ответчика 39 921 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав истца в качестве потребителя, с учетом характера нарушений прав истца и причиненных ему нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Джумарова Г.А. компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав суд учитывает что согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку моральный вред истцу причинен в результате нарушения имущественных прав физическими лицами, и его возмещение законом не предусмотрено, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда с ответчика Джумарова Г.А. надлежит отказать.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 15000 руб.

С ООО «Зетта Страхование» также в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству досудебного исследования в размере 5150 руб.

Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает не на основании заявления представленного в суд для возмещения указанных расходов, а в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходы на производство судебной экспертизы.

Так, с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5570 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ИНН 7710280644, лицензия ФССН С № 1083 77 в пользу Емельянова АС, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в размере 133 070 руб.; неустойку за период с 15.11.2021 по 17.11.2021 в сумме 4 000 руб., неустойку за период с 18.11.2021 по 26.10.2022 в сумме 100 000 руб., штраф в размере 39921 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате исследования в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (133 070 руб.) за каждый день по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27.10.2022, но не более 400000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Джумарову ГАО отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ИНН 7710280644, лицензия ФССН С № 1083 77 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 5870 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ИНН 7710280644, лицензия ФССН С № 1083 77 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр независимой технической экспертизы» ОГРН 1176451027500, ИНН 6450099953, КПП 645401001 расходы по производству судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.11.2022.

Председательствующий