Решение по делу № 2-6393/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-6393/2022

23RS0047-01-2022-004569-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                            17 августа 2022 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                                                  Соловьевой А.Ю.

при секретаре                                                  Приходкиной С.Ю.,

с участием:

истца Семендяева В.А.,

представителя ответчика - Грудевой Ю.В., доверенность 1551/01 от 14.07.2022,

представителя третьего лица Семендяева С.А. - Семендяевой Т.Н., доверенность 23АВ2469229 от 18.02.2022,

представителя третьего лица Натхо О.А. - Черноусовой М.М., доверенность 23АВ2705123 от 23.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семендяева В. А. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании договора приватизации в части недействительным и признании права собственности,

установил:

Семендяев В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании договора приватизации в части недействительным и признании права собственности. В обоснование иска указано, что 16.08.1991 на основании ордера на жилое помещение №19976, выданного исполнительным комитетом Краснодарского городского Совета народных депутатов ФИО2 была предоставлена <адрес> в г. Краснодаре. На основании договора на передачу квартиры в собственность гражданину от 12.01.1993, указанная квартира была передана в собственность ФИО2 Договор от 12.01.1993 был зарегистрирован в БТИ 27.01.1993 в реестровую книгу под №, № инвентарное дело. На момент передачи квартиры в собственность в ней проживал истец, 10.12.1976 года рождения, и ему было 16 лет. В виду того, что истец являлся несовершеннолетним, то не участвовал в приватизации и не имеется каких-либо документов, подтверждающих отказ от права в приватизации квартиры. Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Краснодаре значится проживающим с 17.09.1991 по настоящее время только истец. На протяжении 31 года истец постоянно проживает в указанной квартире, добросовестно пользуется жилым помещением, несет бремя его содержания. В силу действующего законодательства оспариваемый договор приватизации от 12.01.1993 является оспоримой сделкой. После смерти матери, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал, что при оформлении приватизации был лишен права на оформление доли в указанной квартире в собственность. Более того, в установленном законом порядке умершая ФИО2 не обращалась для оформления и получения свидетельства на праве собственности спорной квартиры (отсутствует правоустанавливающий документ на <адрес> в г. Краснодаре), т.е. сведения о правообладателях указанного жилого помещения в ЕГРН отсутствуют. Просил суд признать договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, признать за Семендяевым В.А. право собственности на ? долю в <адрес> в г. Краснодаре, состоящей из 3 комнат, общей площадью 64,1 кв.м.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности Грудева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснила, что закон о приватизации предполагал согласие совершеннолетних, кроме того, просила суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Семендяева С.А. по доверенности Семендяева Т.Н. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Натхо О.А. по доверенности Черноусова М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы возражения на исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЖКХ КСК был заключен договор найма жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

12.01.1993 между ФИО2 и администрацией камвольно-суконного комбината был заключен договор на передачу квартиры в собственность.

Настоящий договор зарегистрирован в БТИ 27.01.1993.

Согласно справке из лицевого счета от 17.02.2022, выданной ООО «ГУК-Краснодар», в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО2 – собственник, умерла ДД.ММ.ГГГГ, Семендяев В.А. – сын, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о вступление в наследство обратились Семендяев С.А., Натхо О.А., Семендяев В.А. – дети ФИО2

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной се части.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом 11.08.1994 N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данными жилыми помещением.

Таким образом, судом установлено, что указанные изменения в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесены после заключения договора приватизации квартиры, заключенного 12.01.1993, и не распространяют свое действие на ранее возникшие правоотношения, а ранее действовавшее законодательство на момент заключения оспариваемого договора не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим законодательством предусмотрены не были.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец зарегистрировался в спорной квартире 14.02.1997, то есть после заключения договора о передаче в собственность 12.01.1993.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность от 12.01.1993, суд также отказывает в удовлетворении требований о признании права истца на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорном имуществе, поскольку данные требования производны от требования о признании недействительным договора приватизации.

Доводы истца о приобретательной давности суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Частью второй ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Следовательно, в данном случае истец обязан доказать фактическое (открытое, добросовестное и непрерывное) беститульное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока, установленного положениями ст. 234 Гражданским кодексом Российской Федерации, без каких-либо оснований владения на него.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации при этом разъясняет, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, из представленных истцом доказательств никоим образом не подтверждается обстоятельство, согласно которому ответчик – администрации муниципального образования г. Краснодар, является либо являлось ранее собственником квартиры, в отношении которой заявлен спор.

Изложенное дает основания полагать, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Замена ответчика на надлежащего в порядке, предусмотренном ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного дела не производилась.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования, заявленные истцом к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании вследствие приобретательной давности права собственности истца на 1/2 доли квартиры не могут быть удовлетворены, как не соответствующие закону, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Как следует из самого искового заявления и подтверждается истцом в самом судебном заседании, в период с 1997 по 2022 годы истец проживал в спорном жилом помещении, и знал о том, что собственником помещения является его мать - ФИО2

Изложенное в своей совокупности исключает добросовестность владения истца оспариваемой квартирой, как своей собственной, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявленного ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки; течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. То есть названной нормой установлен предельный срок исковой давности для предъявления требований лицами, не являющимися стороной по сделке.

Как было установлено в судебном заседании, истец на момент заключения спорной сделки в 1993 году знал о ее заключении, также согласно выписке из лицевого счета помещения истец зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 1997 года.

Таким образом, вселение истца в спорное жилое помещение происходило уже действовавшим на тот момент собственником.

Как следует из самого искового заявления и подтверждается истцом в самом судебном заседании, в период с 1997 по 2022 год истец проживал в спорном жилом помещении, и знал о том, что собственником помещения является его мать - ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Семендяева В. А. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании договора приватизации в части недействительным и признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева