Решение по делу № 2-5894/2015 от 30.09.2015

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Постнову Е.О о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Постнву Е.О., указав, что 24.12.2012 г. между <данные изъяты> «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 333 708 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство по оплате суммы кредита и процентов в сроки, установленные графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с образованием просроченной задолженности в порядке, предусмотренном п. 5.1 кредитного договора, истец направил ответчику 10.03.2015 г. требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в срок до 17.03.2015 г., однако требование банка осталось без удовлетворения.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 24.12.2012 г. между банком и Постновым Е.О. был заключен договор № № о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банка передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> номер №.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № 5551 от 25.08.2015 г. рыночная стоимость транспортного средства составляет 237 000 руб.

В соответствии с договором о залоге заемщик обязан страховать предмет залога. Ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ООО «<данные изъяты>» сроком действия с 24.12.2012 г. по 23.12.2013 г. По истечении срока действия указанного договора страхования, заемщик в нарушение условий заключенного договора о залоге не представил в банк документы, подтверждающие факт пролонгации договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в связи с чем в соответствии с п. 2.2.3, 2.2.4 договор о залоге начислен штраф в размере 65 600 руб.

По состоянию на 01.09.2015 г. задолженность ответчика перед банком составляет 466 109,06 руб. в том числе: по кредиту 260 558,75 руб., по процентам 47 525,15 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 77 474,49 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 14 950,67 руб., штраф за не пролонгацию полиса КАСКО 65 600 руб.

Истец просит суд взыскать с Постнова Е.О. задолженность по кредитному договору в размере 466 109,06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Постнову Е.О., а именно: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> номер №, определив способ продажи с публичных торгов, установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 237 000 руб., взыскать расходы по составлению отчета в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 861,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Постнов Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 24.12.2012 г. между <данные изъяты> «БАНК УРАЛСИБ» и Постновым О.Е. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 333 708 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 16,50 % годовых со сроком возврата по 25.12.2017 г. включительно (л.д. 23-28).

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 210 руб.

Согласно п. 6.3, 6.3.1, 6.3.2 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, указанных в п.п. 4.4, 4.5 договора, заемщик уплачивает банку: штраф в размере 200 российских рублей за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика № № надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № № от 24.12.2015 г. (л.д. 32). Однако ответчик нарушал исполнение своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В порядке, предусмотренным п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора, банк направил заемщику требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 17.03.2015 г. (л.д. 33-35), однако ответчиком оно оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 01.09.2015 г. в размере 260 558,75 руб. (по кредиту), 47 525,15 руб. (по процентам).

Банк начислил неустойку за нарушение срока возврата кредита (0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) по состоянию на 01.09.2015 г. в размере 249 378, 66 руб., из которой списал 169 294 руб., в связи с чем, учитывая погашение ответчиком неустойки в размере 2610,17 руб. просит взыскать в качестве неустойки за нарушение сроков возврата кредита 77 474,49 руб.

Банк также начислил неустойку за ненадлежащее исполнения обязательства по уплате процентов (0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) по состоянию на 01.09.2015 г. в размере 49 231,42 руб., из которой списал 32 669,59 руб., в связи с чем, учитывая погашение ответчиком неустойки в размере 1611,16 руб. просит взыскать в качестве неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 14 950,67 руб.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не опровергнут, оснований для признания представленного расчета задолженности неправильным у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита с 77 474,49 руб. до 30 000 руб.

Спорный кредитный договор предусматривает исполнение ответчиком своих обязательств в виде уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя сумму возврата кредита и начисленных процентов. Надлежащее исполнение указанных обязательств обеспечивалось согласованной договорной неустойкой и договором залога. По состоянию на 01.09.2015 г. задолженность ответчика по кредиту составляет 260 558, 75 руб.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 16,90 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 260 558,75 руб. с 02.09.2015 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается неустойкой в размере, указанном в п. 6.3. договора и залогом транспортного средства на основании договора от 24.12.2012 г. № №.

Согласно договору о залоге транспортного средства от 24.12.2012 г. № №, заключенного между Постновым О.Е. и <данные изъяты> «БАНК УРАЛСИБ», в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель (Постнов О.Е.) передает в залог банку транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> номер № от 14.11.2012 г. (л.д. 29-31). Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 363 482 руб. (п. 1.2.).

В соответствии с п. 1.3. указанного договора, залог обеспечивает обязательство исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии с п.2.2 договора о залоге транспортного средства залогодатель обязан осуществить страхование предмета залога на следующих условия:

До момента выдачи кредита залогодатель обязан застраховать предмет залога и представить в банк договор страхования (полис) транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты, в страховой компании, соответствующей требованиям банка (п. 2.2.1).

Если срок предоставленного заемщику кредита превышает один год и договор страхования (полис) заключен на срок до года включительно, то залогодатель обязан по истечении срока действия договора страхования пролонгировать его или заключить новый договор в страховой компании, соответствующей требованиям банка и не позднее даты окончания договора страхования, предоставить в банк оригинал вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования и документ, подтверждающий оплату страховой премии (п. 2.2.2).

Согласно п. 2.2.3 договора залога транспортного средства в случае не предоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования и документа, подтверждающего оплату страховой премии, в банк в срок, указанный в п. 2.2.2 договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 2 000 российских рублей за каждый факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса.)

В случае если залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования (полис) и не представил его в банк в течение 10 календарных дней с даты, указанной в п. 2.2.2. договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 100 российских рублей за каждый день просрочки. В случае невыполнения залогодателем обязательств в течение 10 дней, то, начиная, с 11 календарного дня производится начисление указанного штрафа, как за предшествующие 10 дней просрочки, так и далее за каждый день просрочки (п. 2.2.4. договора о залоге).

Из материалов дела следует, что между Постновым Е.О. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства (полис <данные изъяты> № №) в отношении автомобиля <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № сроком действия с 24.12.2012 г. по 23.12.2013 г. (л.д. 49). Документов, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора о залоге транспортного средства, по добровольному комплексному страхованию автотранспортного средства, являющегося предметом залога, после 23.12.2013 г. в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением данных условий договора истец просит взыскать с ответчика штраф за не пролонгацию договора имущественного страхования в размере 65 600 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает размер данного штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить его до 5 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между залогодателем и банком.

Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (п. 3.3.).

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> номер №

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (часть 1).

Согласно ст. 334.1. ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1).

Согласно ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (часть 1).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (часть 4).

На основании ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (часть 1).

Действовавший до 01 июля 2014 года Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28.2).

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 указанного Кодекса.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

После 01 июля 2014 года при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № № от 25.08.2015 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, выполненному ООО «<данные изъяты>», составляет 237 000 руб. Указанный отчет является актуальным отражением рыночной стоимости автомобиля, ответчиком не опровергнут, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства стоимости предмета залога.

Учитывая размер задолженности заемщика перед банком, а также то, что стороны не реализовали предусмотренный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, что не лишает банк права требовать обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, принимая во внимание, что ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (последний платеж произведен 20.08.2014г.), суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, с определением начальной продажной цены, исходя из рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета об оценке № № от 25.08.2015 г., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 861,10 (л.д. 16, 47).

В силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по проведению оценки в размере 2 304,40 руб., (3000 х 358 034,57/466 109,06), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 780,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Постнова Е.О. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № № от 24 декабря 2012 года в размере 353 034,57 руб., штраф за не пролонгацию договора страхования в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки 2 304,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 780,35 руб.

Взыскать с Постнова Е.О. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 16,90 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 260 558,75 руб., начиная с 02 сентября 2015 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от 24.12.2012 г. имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова № номер двигателя №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> номер № от ДД.ММ.ГГГГ г., осуществив реализацию путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 237 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Д.В.Беляев

Копия верна

Судья Д.В.Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова