Решение по делу № 8Г-26108/2020 от 29.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-26006/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-443/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    08 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                           Малаевой В.Г.,

судей                                                              Никольской О.Л., Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Погорелова ФИО7 по доверенности Мыйновой ФИО8 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Долгофф» к Погорелову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО «Долгофф» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Погорелову А.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере                               <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг –                     ФИО10 рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафы – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда                     от 19 февраля 2020 года, оставленным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2020 года, без изменения исковые требования ООО «Долгофф» к             Погорелову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с Погорелова ФИО12 в пользу ООО «Долгофф» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей              <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие с судебными актами, считает данные судебные акты не обоснованными и не законными, полагает, что в деле были допущены нарушения порядка извещения участника процесса о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между                            АО «Тинькофф Банк» и ООО «Долгофф» был заключен договор уступки прав требований №/ТКС, согласно условиям которого права требования долга в отношении ответчика перешло к ООО «Долгофф», что подтверждается копией договора цессии, приложением к договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафы – <данные изъяты> рубль               <данные изъяты> копейки.

Задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Долгофф», взыскав с Погорелова ФИО13 задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика судом взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 2638 рублей 28 копеек.

Доводы Погорелова ФИО15 о ненадлежащем извещении ответчика и ссылки на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, были проверены по существу судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ. Судом было установлено, что суд заблаговременно, как того требует статья 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал                Погорелова ФИО16. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации. Однако конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения. Также судом оценен по существу и отклонен довод о том, что судом в адрес ответчика не направлялось определение о принятии искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Погорелова ФИО17 по доверенности Мыйновой ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                О.Л. Никольская

                                                                                                   О.В. Жогин