Решение от 10.12.2020 по делу № 22-6367/2020 от 19.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                              10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Кадырова Р.А. и Хакимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Рафиковой А.И.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного Сидикова Р.Р. по системе видеоконференцсвязи и защитника Шарафутдинова Р.Р. в его интересах,

осужденного Мусина И.Н. по системе видеоконференцсвязи и защитника Бикметова Ф.З. в его интересах,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сидикова Р.Р. и дополнениям к ней, апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Рахматуллина И.З. на приговор Баймакского районного суда РБ от 6 октября 2020 года, которым

            Сидиков Р.Р., дата года                         рождения, проживающий по адресу: адрес не судимый,

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сидикова Р.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлено взыскать с Сидикова Р.Р. в пользу потерпевшего Р.Х.Х. в счет возмещения морального вреда ... рублей.

            Мусин И.Н., дата года рождения,             проживающий по адресу: адрес             ранее судимый:

...

...

...

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Баймакского районного суда РБ от 1 сентября 2020 года назначено в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору от 1 сентября 2020 года. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мусина И.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлено взыскать с Мусина И.Н. в пользу потерпевшего Р.Х.Х. в счет возмещения морального вреда ... рублей.

    Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, выслушав мнение осужденного Сидикова Р.Р. и выступление адвоката Шарафутдинова Р.Р., осужденного Мусина И.Н. и его защитника Бикметова Ф.З., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Ахунова Ш.Р. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Сидиков Р.Р. и Мусин И.Н. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью Р.Х.Х.

Преступление совершено адрес года в ...... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Сидиков Р.Р. и Мусин И.Н. в совершенном преступлений вину признали частично.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (далее жалоба) осужденный Сидиков Р.Р. не согласен с приговором, указывает, что он является соисполнителем преступления и его действия должны быть квалифицированы с применением ч.4 ст.33, ч.2 ст.34 УК РФ. Также не согласен с назначенным наказанием в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости. Просит изменить приговор, смягчить наказание. Также в судебном заседании он выразил несогласие с квалификацией их действий, полагая, что они должны быть квалифицированы как грабеж и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Рахматуллин И.З. предлагает изменить приговор. Указывает, что суд в приговоре в отношении Мусина И.Н. признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, однако не установил его вид, который является опасным. Полагает, что отягчающее наказание обстоятельство – состояние опьянения, в отношении обоих осужденных должно быть исключено из приговора, поскольку оно не мотивировано. Кроме этого, полагает, что, поскольку в отношении Сидикова Р.Р. суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то при назначении наказания, должен был применить ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом изложенного, просит назначить Сидикову Р.Р. и Мусину И.Н. справедливое наказание.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    Вина осужденных Сидикова Р.Р. и Мусина И.Н. в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, кроме собственных показаний подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно:

    - показаниями потерпевшего Р.Х.Х. о том, что в ходе распития спиртных напитков Сидиков попросил у него телефон и не хотел возвращать, вследствие чего между ними произошла ссора, а затем Сидиков и Мусин избили его. При избиении в руках у Сидикова был нож, а у Мусина – штакетник. Сидиков и Мусин избив его, причинив ему перелом височной кости и другие телесные повреждения забрали у него телефон и деньги в сумме ... рублей;

    - в ходе очных ставок, проведенных между потерпевшим Р.Х.Х.. и Сидиковым Р.Р., а также Мусиным И.Н., Р.Х.Х. настаивал на своих показаниях, и пояснил, что они напали на него: Сидиков с ножом в руках, а Мусин со штакетником. Имеющиеся у него на лице порезы образовались в результате применения ножа, а другие повреждения – в результате избиения с применением штакетника (т.1 л.д.193-197, 198-202);    

    - из показаний родителей потерпевшего – свидетелей Р.М.А. и Р.Х.А. следует, что их сын пришел домой утром, был сильно избит, весь в крови, говорил, что его избили возле налоговой инспекции. Они вызвали скорую помощь, и пошли на место, где в ходе осмотра места происшествия была обнаружена обувь сына, бутылка, рюмка и нож;

    - из показаний свидетелей С.С.Р. и И.А.С. следует, что в ходе обыска в их доме, его жена вынесла и отдала работникам полиции телефон. Как телефон попал к ним в дом, он не знает. К ним до этого приходили Мусин И.Н. и Сидиков Р.Р.;

    - согласно протоколу осмотра места происшествия, в местности, находящейся в адрес на траве обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, 3 обрезка доски, бутылки и стаканчики, мужские кроссовки и нож, которые впоследующем осмотрены и приобщены к делу (т.1 л.д.5-11, 74-78);

    - в ходе обыска в жилище И.А.С. изъят сотовый телефон, опознанный Р.Х.Х. как принадлежащий ему, и приобщенный к материалам уголовного дела (т.1 л.д.87-90, т.2 л.д.55-56, 57-58);

    - заключением судебно – медицинской экспертизы ... года у Р.Х.Х. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны на левой височной области, сопровождающийся вдавленным переломом левой височной кости, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, а также множественные ушибленные раны лица и левой теменно – затылочной области, расценивающихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.2 л.д.21-22);

    - иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия по делу и исследованными в судебном заседании в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом.

    Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сидикова Р.Р. и Мусина И.Н. в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и правильно квалифицировал их действия по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по делу было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы Сидикова Р.Р. о том, что его действия подлежат квалификации с применением ст.33 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, осужденные являются соисполнителями и за совершенное совместно преступление в соответствии с ч.2 ст.34 УК РФ они отвечают без ссылки на ст.33 УК РФ. Не могут быть признаны обоснованными и доводы Сидикова Р.Р. о переквалификации его действий и действий Мусина И.Н. с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ст.161 УК РФ и ст.111 УК РФ. Из показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что они предварительно договорились напасть на кого – нибудь пьяного с целью отобрать деньги, чтобы купить спиртное. Из исследованных и положенных в основу приговора доказательств, следует, что Сидиков и Мусин по предварительному сговору группой лиц, в целях хищения имущества Р.Х.Х.., с применением насилия опасного для жизни, с использованием предметов, используемых в качестве оружия – ножа и штакетника, напали на потерпевшего, причинили его здоровью тяжкий вред. В результате совершенного преступления они завладели телефоном и денежными средствами потерпевшего. При таких обстоятельствах действия осужденных по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно, для иной квалификации оснований не имеется.

    В части возражений Сидикова Р.Р. и Мусина И.Н. об отсутствии у них ножа, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, так как из показаний потерпевшего Р.Х.Х. данных им неоднократно, а также в ходе очных ставок с осужденными, следует, что при нападении на него в руках у Сидикова был нож, которым он порезал его лицо, а у Мусина – штакетник. Указывает, что в ходе драки ему удалось выбить из рук Сидикова нож и в темноте они не смогли его найти. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен нож, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела. При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод, что совокупность имеющихся доказательств полностью подтверждает, что в ходе разбойного нападения Сидиковым Р.Р. и Мусиным И.Н. в качестве оружия применялись нож и деревянный штакетник.

Суд при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: в отношении обоих осужденных активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие несовершеннолетнего ребенка. Судом также приняты во внимание, что они на учете у нарколога и психиатра не состоят, имеют посредственную характеристику по месту жительства.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционных жалобы и представления об исключении отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения.

По смыслу уголовного закона, отраженного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года (в редакции от 29.11.2016 года) «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из приговора видно, что суд какую - либо оценку совершению преступления Сидиковым Р.Р. и Мусиным И.Н. в состоянии алкогольного опьянения не дал, не установил, каким образом употребление алкоголя повлияло на их поведение, спровоцировало к совершению преступления. Решение о признании данного обстоятельства в отношении обоих осужденных судом никак не мотивировано.

При таких обстоятельствах, признанное судом первой инстанции, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения в отношении Сидикова Р.Р. и Мусина И.Н. подлежит исключению, а назначенное наказание - соразмерному снижению.

Судом в отношении Сидикова Р.Р. в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку судом апелляционной инстанции в отношении Сидикова Р.Р. исключается отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, других отягчающих наказание обстоятельств в отношении него нет, судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ и соразмерно смягчить назначенное наказание. Положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Мусина И.Н. не могут быть применены, поскольку судом обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который по своему виду относится к опасному

Невозможность применения к Сидикову Р.Р. и Мусину И.Н. положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ мотивирована. Не соглашаться с данными выводами суда оснований не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему Р.Х.Х.., суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины нарушителей, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего. С учетом требований разумности и справедливости суд установил размер компенсации морального вреда, способствующий восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшего и степенью ответственности применяемой к осужденным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Судом в приговоре указано о применении правил п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания Сидикова Р.Р. и Мусина И.Н. под стражей до дня вступления приговора в законную силу. Между тем, в резолютивной части приговора не указано, с какой даты и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету время их содержания под стражей.

Согласно материалам уголовного дела Сидиков Р.Р. задержан в порядке ст.91 УПК РФ - 14.06.2020 года (т.1 л.д.52), мера пресечения в виде заключения под стражу применена - 15.06.2020 года (т.1 л.д.100), Мусин И.Н. задержан в порядке ст.91 УПК РФ - 13.06.2020 года (т.1 л.д.28), мера пресечения в виде заключения под стражу применена - 15.06.2020 года (т.1 л.д.104).

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитывается период со дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах в срок отбытия наказания подлежит зачету: Сидикову Р.Р. - период с 14.06.2020 года до вступления приговора в законную силу, а Мусину И.Н. - период с 13.06.2020 года до вступления приговора в законную силу, обоим из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Сидикову Р.Р. и Мусину И.Н. определен правильно.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

    - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

    - ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.4 ░░.162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.4 ░░.162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ 5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 1.09.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░ 4 ░░░░░░.

    - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░                    

...