Решение по делу № 33-4359/2016 от 06.10.2016

Дело № 33-4359 судья Лискина Т.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе Сергеевой Е.А.

на определение Московского районного суда г. Твери от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Принять уточненные исковые требования Сергеевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Передать гражданское дело по иску Сергеевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Московского района г. Твери».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеева Е.А., действуя через представителя по доверенности Виноградова А.В., обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

До судебного заседания от представителя истца Виноградова А.В. поступило уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «Страховая компания Ингосстрах-Жизнь» в пользу Сергеевой Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Сергеева Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, извещение вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Представитель истца по доверенности Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в других судебных процесса. Данное ходатайство определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тверского филиала ОАО «Вымпел-Ком» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, извещение суда получил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сергеевой Е.А. поставлен вопрос об отмене определения суда и направлении дела в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что в силу положений п. 1 ст. 33 ГПК РФ изменение истцом в судебном заседании своих требований, связанных с уменьшением цены иска, не влечет передачу дела по подсудности, т.к. дело было принято районным судом к своему производству без нарушения правил подсудности, а потому должно было быть рассмотрено судом по существу независимо от последующих изменений исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности судебного акта в полном объеме, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Московского района г. Твери, суд с учетом того, что представителем истца уменьшен размер исковых требований до рассмотрения судом дела по существу, пришел к выводу о том, что гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, и нашел возможным применить положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает данную позицию суда ошибочной.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, соответственно, цена иска, определяемая но правилам п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, исходя из взыскиваемой денежной суммы, превышает <данные изъяты> рублей, что исключает отнесение данного дела к подсудности мирового судьи (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Таким образом, исковое заявление Сергеевой Е.А. было принято к производству Московского районного суда г. Твери с соблюдением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы закона, изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, в том числе изменение исковых требований, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

То обстоятельство, что уменьшение размера заявленных требований произошло до рассмотрения судом дела по существу, не влияет на определение подсудности дела и не свидетельствует о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству суда.

В отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ условий, при которых допускается передача дела на рассмотрение другого суда, само по себе уменьшение размера исковых требований основанием для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд быть не может.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее гражданское дело было принято к производству данного суда с соблюдением правил подсудности, то оно должно быть разрешено им по существу. Оснований для применения положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Московского районного суда г. Твери от 06 сентября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи