Решение по делу № 33-3045/2019 от 22.03.2019

Судья Сорокина Е.Б.                             Дело № 33-3045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Ажиеву С. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ажиева С. Э. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Ажиеву С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и Ажиевым С.Э. заключен договор на предоставление потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, однако Ажиев С.Э. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истец, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просил взыскать с Ажиева С.Э. задолженность по кредитному договору в размере 227 535,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ажиев С.Э. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Кроме того, автор указывает, что к исковому заявлению не приложен оригинал кредитного договора. А также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, 27 января 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и Ажиевым С.Э. заключен договор на предоставление потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 200 000 руб. на срок 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 29,80% годовых.

Банк исполнил обязательства по договору на предоставление потребительского кредита в части предоставления денежных средств.

В связи с реорганизацией ОАО Банка «Открытие» в настоящее время стороной указанного кредитного договора является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей надлежащим образом не выполнял, образовалась задолженность, которая с учетом срока исковой давности по состоянию на 04 декабря 2017 года составила 227 535,21 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и фактически вносившихся ответчиком платежей. Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы в качестве нового доказательства приняты уточная справка и механизм формирования суммы задолженности, представленные Банком.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что факт заключения договора на указанных выше условиях, получение по нему денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств стороной ответчика не представлено, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с Ажиева С.Э. заявленной банком задолженности в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ажиева С.Э. задолженности по кредитному договору в размере, указанном в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 15 апреля 2015 года по 16 октября 2015 года, отклоняется судебной коллегией по причине несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности необходимо исчислять с 27 февраля 2015 года, когда ответчик не внес очередной платеж согласно графику, а в связи с тем, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 06 апреля 2018 года, который был отменен 12 сентября 2018 года определением мирового судьи, настоящий иск сдан в организацию почтовой связи для направления в суд 16 октября 2018 года, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не был пропущен срок исковой давности по платежам за указанный ответчиком период.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, и что суд должен был оставить иск банка без рассмотрения по основанию абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным. Ссылка в жалобе на то, что к материалам дела приобщена копия доверенности, а не подлинник документа или его заверенная копия, опровергаются материалами дела, поскольку к исковому заявлению приложена копия доверенности, заверенная печатью банка.

Довод жалобы о том, что истец не приложил к исковому заявлению оригинал договора на предоставление потребительского кредита, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела оригиналов документов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи