Решение по делу № 8Г-19868/2023 [88-20278/2023] от 13.10.2023

		УИД 66RS0002-02-2022-003343-97
Дело № 88-20278/2023
2-117/2023
Изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2023 г.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Гречкань Н.И.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Пашкульской Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску третьего лица с самостоятельными требованиями администрации г. Екатеринбурга к Сабировой Флюре Камильевне, Хафизову Олегу Вагизовичу о признании не приобретшей, утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе администрации г. Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя администрации г. Екатеринбурга Барышевой Е.В. по доверенности от7 ноября 2023 г., заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хафизов О.В. обратился в суд с иском к Сабировой Ю.К. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в связи с отсутствием правовых оснований для пользования жилым помещениям и проживания в нем.

Сабирова Ф.К. обратилась с иском к Хафизову О.В. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением по причине длительного непроживания в нем, выезда на иное место жительства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2023 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 144).

Администрацией г. Екатеринбурга подан иск к Сабировой Ф.К. о признании не приобретшей право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, выселении без предоставления другого жилого помещения, к Хафизову О.В. о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование указано, что спорное жилое помещение было предоставлено нанимателю Хафизовой Р.Ш. на основании ордера от 19 июля 1977 г. № 2905. На семью из трех человек, включая мужа <данные изъяты>. и сына Хафизова О.В. <данные изъяты> и <данные изъяты> умерли. В настоящее время в указанном жилом помещении в отсутствие законных оснований без регистрации проживает Сабирова Ф.К. Кроме того, в спорном жилом помещении сохраняет регистрацию Хафизов О.В., который в жилом помещении не проживает, его выезд носит добровольный и постоянный характер.

Определением суда от 10 апреля 2023 г. приняты отказы истцов Сабировой Ф.К., Хафизова О.В. от исковых требований друг к другу (т. 2 л.д. 252).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 г. исковые требования администрации г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация г. Екатеринбурга просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании представитель администрации г. Екатеринбурга доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру № <данные изъяты>

На основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 16 апреля 1997 г. № 276-б указанное жилое помещение утверждено в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества муниципального образования «г. Екатеринбург» (т. 1 л.д. 133-136).

Указанное жилое помещение на основании решения исполкома Кировского Совета депутатов трудящихся от 14 июля 1977 г. было предоставлено Хафизовой Р.Ш. по ордеру от 19 июля 1977 г. № <данные изъяты>. В качестве членов семьи нанимателя в ордере были указаны муж <данные изъяты> и сын Хафизов О.В. (т. 2 л.д. 10).

Согласно копии поквартирной карточки, адресной справки в спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоит только Хафизов О.В. (т. 2 л.д. 148, 149).

Сабирова Ф.К. с 3 сентября 1996 г. и по настоящее время зарегистрирована по адресу: г<данные изъяты> (т. 1 л.д. 25).

22 октября 1996 г. <данные изъяты> умерла (т. 2 л.д. 11).

17 июля 2007 г. между <данные изъяты> и Сабировой Ф.К. заключен брак (т. 2 л.д. 12-13).

30 января 2020 г. <данные изъяты> умер (т. 2 л.д. 14).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 7 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2788/2014 Сабировой Ф.К. было отказано в удовлетворении иска к администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Хафизову О.В. о признании членом семьи нанимателя (т. 2 л.д. 133-134).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что Сабирова Ф.К. в спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства не состоит, выехала из квартиры в добровольном порядке, каких-либо требований относительно спорного жилого помещения не имеет в удовлетворении требований администрации г. Екатеринбурга к указанному ответчику отказал ввиду отсутствия факта нарушения прав истца. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о признании Хафизова О.В. утратившим права пользования жилым помещением в связи с недоказанностью фактов отсутствия правового интереса со стороны Хафизова О.В. в реализации своего права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, добровольного отказа от права пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 61, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии доказательств, в том числе по результатам исследования материалов гражданского дела 2-2788/2022, добровольного и постоянного выезда Хафизова О.В. из жилого помещения.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных вышеприведенными гномами процессуального закона, судом не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о недоказанности факта добровольного отказа от права пользования жилым помещением, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Все доводы, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи