Решение по делу № 33-6755/2024 от 25.06.2024

Судья: Жигалина Е.А. Докладчик: Агуреев А.Н. Дело № 33-6755/2024 (№2-191/2024) УИД 42RS0005-01-2023-005114-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Пастухова С.А.,

судей:                  Чурсиной Л.Ю., Агуреева А.Н.,

при секретаре                          Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса»

на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18 апреля 2024 года

по иску Москвитиной Анны Владимировны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Москвитина А.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» (далее – НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и Москвитиной (Емельяновой) Анной Владимировной заключен договор инвестирования № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (впоследствии указанному жилому дому был присвоен адрес: <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был передан ей по акту сдачи-приемки индивидуального жилого дома. После передачи жилого дома она обнаружила многочисленные скрытые недостатки как следствие некачественно выполненной работы по строительству жилого дома, выявленные в ходе эксплуатации жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Заводский районный суд г. Кемерово вынес решение по гражданскому делу № по иску Москвитиной Анны Владимировны к НО «Фонд РЖС» о защите прав потребителей. В рамках производства по делу № экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена судебная экспертиза жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были сделаны следующие выводы:

1. В жилом доме по адресу: <адрес>, имеется ряд дефектов, которые не были учтены <данные изъяты> в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №, но указаны в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Установленные настоящим исследованиям дефекты являются производственными, т.е. являются следствием отступлений от обязательных нормативно-технических требований или проектной документации, допущенных при производстве строительных работ. В соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения.» все выявленные дефекты являются явными, однако для их обнаружения (за исключением глухих полотен межкомнатных дверей) требуется наличие специальных знаний, применение контрольно-измерительных приборов и инструментов, в том числе с разборкой отдельных конструктивных элементов, изучение проектной документации и нормативно-технической документации. При условии, что застройщиком при строительстве рассматриваемого жилого дома были установлены межкомнатные двери с глухими порами, имело место быть несоблюдение проектной документации и условий договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом данный дефект обнаруживается визуально, для этого не требуется специальных знаний, контрольно-измерительных приборов или демонтажных работ, а наличие остекленных межкомнатных дверей прямо указано в приложении № к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. данный дефект мог быть обнаружен истцом при передаче жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

Все выявленные дефекты (за исключением глухих полотен межкомнатных (дверей) относятся к критическим или значительным, что является синонимичным понятию существенный характер. Дефект межкомнатных дверей в виде наличия глухих полотен вместо остекленных является малозначительным, что синонимично понятию несущественный характер.

3. Стоимость устранения производственных дефектов жилого дома на момент производства экспертизы составляет 882 676,31 руб.

Стоимость полотен со стеклянными вставками для межкомнатных дверей составляет 15 065 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить строительные недостатки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени строительные недостатки жилого дома ответчиком не устранены.

Просила взыскать с ответчика стоимость устранения производственных (строительных) недостатков в размере 882 676,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18 апреля 2024 года постановлено: исковые требования Москвитиной Анны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в пользу Москвитиной Анны Владимировны:

- 798 510,66 руб. – стоимость затрат на устранение строительных недостатков;

- 30 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 200 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 485,11 руб.

В апелляционной жалобе представитель НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» - Кайзер М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает, что при вынесении решения судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии надлежащей правовой оценки правоотношений, возникших между истцом и ответчиком до подачи искового заявления в суд, что привело к ошибочному удовлетворению требований истца. Кроме того, неверно истолковал закон, подлежащий применению. Расширенное толкование Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» привело к неверному определению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В результате допущенного нарушения отсутствует логическая взаимосвязь между установленными экспертизой недостатками и понятием существенный недостаток. Полагает, что допущена подмена понятий, в результате которой любой недостаток по личному усмотрению суда может быть признан существенным.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования. ДД.ММ.ГГГГ ей был передан объект недвижимости по акту сдачи-приемки индивидуального жилого дома. Акт сдачи-приемки был подписан без замечаний, качество объекта недвижимости соответствовало условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратилась к ответчику с иском о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков. В качестве обоснования представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда, что все взаимоотношения между истцом и ответчиком, а также исследование имели место за пределами пятилетнего срока, предусмотренного ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае истец может предъявить требования при наличии обстоятельств, подтверждающих наличие существенных недостатков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» все недостатки являются устранимыми, стоимость – 882 676,31 руб. Приводит положения Закона №2300-1, разграничивающие понятия «существенные недостатки» и все прочие недостатки. Исходя из изложенного отмечает, что все недостатки по настоящему делу являются несущественными, устранимыми и их устранение может быть выполнено без несоразмерных расходов. Эксперт во время допроса в судебном заседании пояснил, что существенный характер недостатков оценивал не с правовой точки зрения, а с технической. При этом суд в своем решении не дает пояснения, почему он считает одни недостатки существенными, а другие – нет, по какому критерию он их разграничивал.

При таких обстоятельствах считает, что выявленные недостатки существенными не являются, истец обратился с требованиями за пределами пятилетнего гарантийного срока, его исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На апелляционную жалобу представителем Москвитиной А.В. – Баталовой А.С. принесены письменные возражения.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» Кайзер М.С. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Москвитиной (Емельяновой) А.В. и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» заключен договор инвестирования №. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц: построить (создать) индивидуальный жилой дом по адресу (строительному): <адрес> на земельном участке с кадастровым №, площадью 986 кв.м. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать инвестору соответствующий объект инвестирования - жилой <адрес>, состоящий из 5 комнат, общей проектной площадью 99,83 кв.м, в том числе жилой площадью 69,37 кв.м, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 3 245 773 руб. и принять объект инвестирования по акту сдачи-приемки, при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию для его оформления в общую совместную собственность (л.д.13-15). На основании акта сдачи-приемки индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Москвитиной (Емельяновой) А.В. передан жилой <адрес>, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.17). Указанный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из решения Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Москвитиной Анны Владимировны к НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» о защите прав потребителей (л.д.18-24) следует, что в связи с выявленными в жилом доме в ходе эксплуатации строительными недостатками Москвитина А.В. обратилась в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по указанному иску с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Москвитиной А.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 565 943,57 руб., неустойка в размере 280 000 руб., штраф – 220 000 руб., а всего 1 065 943,57 руб.

Из указанного решения усматривается, что оно было принято на основании заключений экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в жилом доме выявлены производственные недостатки жилого дома, связанные с нарушением технологии производства работ при строительстве дома, отступления от проекта строительства.

Истец обратилась в <данные изъяты>, которым составлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и по итогам исследования технического состояния дома по адресу: <адрес>, установлено, что жилой дом имеет многочисленные строительные недостатки производственного характера, текущее состояние дома не допускает его эксплуатацию по назначению (для постоянного проживания граждан), так как имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в нем. Для устранения всех выявленных производственных (строительных) недостатков, с исключением работ, отраженных в локально-сметном расчете в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен, действующих на момент проведения судебной экспертизы на территории Кемеровской области, составляет 1 696 629 руб.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема имеющихся в спорном жилом доме недостатков, размера стоимости по их устранению, характера недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, имеется ряд дефектов, которые не были учтены экспертами <данные изъяты> в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №, но указаны в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные настоящим исследованием дефекты являются производственными, т.е. являются следствием отступлений от обязательных нормативно-технических требований или проектной документации, допущенных при производстве строительных работ. В соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», все выявленные дефекты являются явными, однако их обнаружение (за исключением глухих полотен межкомнатных дверей) требует наличия специальных знаний, применение контрольно-измерительных приборов и инструментов, в том числе с разборкой отдельных конструктивных элементов, изучение проектной и нормативно технической документации. При условии, что застройщиком при строительстве жилого дома были установлены межкомнатные двери с глухими полотнами, имело место несоблюдение проектной документации и условий договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, при этом данный дефект обнаруживается визуально, для этого не требуется специальных знаний, контрольно-измерительных приборов или демонтажных работ, а наличие остекленных межкомнатных дверей прямо указано в приложении № к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, т.е. данный дефект мог быть обнаружен истцом при передаче жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

Все выявленные дефекты (за исключением глухих полотен межкомнатных дверей) относятся к критическим или значительным, что является синонимичным понятию существенный характер. Дефект межкомнатных дверей в виде наличия глухих полотен вместо остекленных является малозначительным, что синонимично понятию несущественный характер.

Стоимость устранения производственных дефектов жилого дома на момент производства экспертизы составляет 882 676,31 руб.

Стоимость полотен со стеклянными вставками для межкомнатных дверей составляет 15 065 руб.

Перечень конкретных производственных недостатков приведен в заключении эксперта в таблице № (материалы гражданского дела № т. 2 л.д.129-132).

Ранее Москвитина А.В. уже обращалась с аналогичным иском в Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Москвитиной Анны Владимировны к НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований Москвитиной А.В. отказано в полном объеме в связи с преждевременностью (до истечения установленных сроков устранения недостатков) заявленных требований (л.д.18-24). Вместе с тем, указанным решением суда было установлено, что перечисленные недостатки являются существенными.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик НО «Фонд РЖС» подал апелляционную жалобу, в которой содержалась просьба об изменении решения суда в части выводов суда первой инстанции о том, что недостатки, отраженные в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, являются существенными, поскольку эксперт подтвердил, что все выявленные недостатки являются устранимыми, срок их устранения является разумным и не превышает 45 дней, имеется экономическая целесообразность устранения недостатков, следовательно, недостатки не являются существенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» - Боякова Н.В. – без удовлетворения (л.д. 25-30).

При этом, из апелляционного определения следует, что доводы жалобы о том, что эксперт ФИО7 подтвердил, что все выявленные недостатки являются устранимыми, срок их устранения является разумным и не превышает 45 дней, имеется экономическая целесообразность устранения недостатков, следовательно, недостатки не являются существенными, были отклонены судебной коллегией, поскольку из имеющегося в материалах дела заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все выявленные в жилом доме по адреу: <адрес> дефекты (за исключением глухих полотен межкомнатных дверей) относятся к критическим или значительным, что является синонимичным понятию существенный характер. Эксперт фактически в заключении указал на то, что некоторые дефекты относятся к критическим или значительным, что является синонимом существенных недостатков. Доводы о том, что термин «значительный/критический дефект» не равнозначен понятию «существенный недостаток» несостоятельны.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит выводов о наличии угрозы жизни и здоровью людей, поскольку вывод о том, что выявленные недостатки являются существенными в виду реальной угрозы для жизни и здоровья, проживающих в доме людей, содержится в заключении экспертов <данные изъяты>.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» - без удовлетворения (л.д.122-126).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить строительные недостатки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33). Однако до настоящего времени строительные недостатки жилого дома не устранены ответчиком.

Таким образом, наличие перечисленных выше существенных недостатков установлено в решении Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несущественном характере выявленных недостатков противоречат положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость устранения каждого выявленного в ходе экспертного исследования и указанного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № дефекта в отдельности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы составляет: по п.1, 6-8 (сопротивление теплопередаче отдельных участков ограждающих конструкций не обеспечивает соблюдение требований п. 5.9 СНиП 23-02-2003 “Тепловая защита зданий”, толщина штукатурного слоя фасада основной части жилого дома меньше предусмотренного проектной документацией значения (лист 4 с шифром 012013-АР. 1), утепление фундамента выполнено на меньшую по сравнению с предусмотренной проектным решением глубину (листы 12-13 с шифром 012013-АР. 1): 493 180,33 руб.;

по п.3, 4 (поверхность деревянных конструкций крыши в части огнезащитной обработки не соответствует требованиям ГОСТ Р 53292-2009 “Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний”): 193 630,92 руб.;

по п.5 (прокладка электропроводки за натяжными потолками по подшивке чердачного перекрытия из деревянных досок без применения металлических труб, обладающих локализационной способностью, не соответствует п.7.1.38 ПУЭ): 58322,33 руб.;

по п.9 (отсутствие ревизии для прочистки системы канализации, а также отсутствие организованного люка в облицовке из ГКЛ напротив этой ревизии не соответствует проектной документации (лист 4 с шифром 012013-ВК.1) и п.3.1 СНиП 3.05.01-85 “Внутренние санитарно-технические системы”): 12 911,63 руб.;

по п. 10-13 (примыкание отливов к рамам блоков выполнено неплотно, дополнительно не герметизировано, что не обеспечивает надежный отвод атмосферных осадков, отклонение от вертикали смонтированных оконных блоков составляет до 4 мм на 1 м длины, отклонение от прямолинейности кромок отдельных деталей рамочных элементов составляет до 2 мм, зазор в отдельных Т-образных соединениях импоста и профиля коробки составляет 0,6 мм. Фактическое исполнение оконных блоков и монтажных швов не обеспечивают нормативно-технические требования в части ограничения температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций. Оконные блоки второго этажа двустворчатые, одна створка поворотно-откидная, вторая глухая, при этом размеры глухой створки составляют 600x1400 мм. Т.е. имеет место быть несоблюдение п.5.2.8, п.5.9.3, п.Г.4 и п.Г.6 ГОСТ 30674-99 “Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия”, п.5.6.4 и п.В.6.2 ГОСТ 30971- 2002 “Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия”, п. 5.9 и 5.10 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий”, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 “Блоки оконные. Общие технические условия”, п.5.1.1 ГОСТ 30674-99 “Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», лист 9и1 с шифром 012013-АР.1): 53 377,08 руб.;

по п.14 (отклонение от вертикали смонтированного металлического дверного блока в котельную составляет 8 мм на 1 м длины, что не соответствует п.6 приложения Е ГОСТ 31173-2003 “Блоки дверные стальные. Технические условия”): 14 403,48 руб.;

по п.17 (прочность раствора стяжки пола второго этажа не соответствует предоставленной проектной документации (лист 8и1 с шифром 012013-АР.1): 130671,56 руб.

Стоимость пяти штук дверных полотен со стеклянными вставками составляет 15 095 руб. (л.д.84-103).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст.723, 737 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание, что существенность недостатков в жилом доме, выявленных на основании заключений экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Москвитиной А.В. стоимости устранения недостатков в размере 798 510,66 руб., исключив из размера возмещения такие недостатки как ненадлежащая прочность стяжки пола (стр. 34 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), отсутствие ревизии для прочистки системы канализации, а также отсутствие организованного люка в облицовке из ГКЛ напротив этой ревизии (стр. 33 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), отклонение от вертикали смонтированного металлического дверного блока в котельную (стр. 34 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), указав, что они не являются существенными и не влияют на безопасность жизни и здоровье граждан, проживающих в жилом доме.

Суд первой инстанции также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Аналогичная норма содержится в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно пункту 6 статьи 29 которого в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков, выявленных за пределами гарантийного срока, в случае их существенности, а также если они обнаружены в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как указано выше, существенность выявленных недостатков установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию ответчиком в рамках настоящего дела, в связи с чем доводы об обратном не основаны на законе.

С учетом установленных указанными выше заключениями дефектов заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость устранения дефектов в общем размере 798 510,66 руб.

Не доверять выводам эксперта в указанной части у судебной коллегии оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным и обоснованным. Доказательств, опровергающих его выводы, в материалы дела не представлено.

Претензия предъявлена истцом по истечении гарантийного срока.

Вместе с тем, срок службы для результатов выполненной ответчиком работы ни договором об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ, ни актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Обратившись к ответчику с претензией, истец установленный законом 10-летний срок, подлежащий исчислению со дня принятия результата работы первоначальным собственником (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), не пропустила, ввиду чего не лишена права требовать от застройщика безвозмездно устранить выявленные существенные недостатки результатов его работы либо возместить стоимость устранения таких недостатков. С иском в суд истец обратилась в пределах срока исковой давности.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» – без удовлетворения.

Председательствующий:                           Пастухов С.А.

Судьи:                                   Чурсина Л.Ю.

     Агуреев А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024.