Решение по делу № 2-2733/2024 от 05.02.2024

Гр. дело № 2-2733/2024

УИД 66RS0001-01-2024-000927-11

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2024                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Козловой Ю.Н.

при секретаре Мингалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Медведевой Марины Владимировны к Онищенко Алле Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Медведева М.В. обратилась с иском к Онищенко А.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование она указала, что она посредством банковского мобильного перевода осуществила следующие денежные переводы со своего счета на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк: 16 000 руб.- 25.06.2023, 64 600 руб. – 05.07.2023, 45 000 руб. – 06.07.2023. Данные денежные средства перечислены без правовых на то оснований. Устно обращалась к ответчику с просьбой вернуть эти деньги, но без результатно.

На основании выше изложенного, просила взыскать с Онищенко А.Г. в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 125 600 руб., а также государственную пошлину в размере 9 099 руб.

Истец Медведева М.В. и ответчик Онищенко А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ИП Онищенко А.В. возражал против удовлетворении иска, поддержал доводы письменных отзывов. Указал на то, что действительно денежные переводы были осуществлены, однако их правовая основа не относится к неосновательному обогащению, поскольку истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по оказанию туристических услуг, в том числе услуги оказывались через третьи лица ИП Онищенко А.В. (сын ответчика) и Онищенко А.Ю. (сноха ответчика). Банковская карта, принадлежащая Онищенко А.Г., использовалась для производства взаимным расчетов между Медведевой М.В. и Онищенко А.Ю., непосредственным получателем денежных средств ответчик не являлась. Никаких договоренностей между ответчиком и истцом не было.

Третье лицо Онищенко А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, а также отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно п. 1 ст. 1102 ГК понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой. Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Неосновательным признается обогащение, осуществленное при отсутствии у сторон каких бы то ни было отношений.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть в том случае, если оно лишено законного (правового) основания.

Сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае не усматривается.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны могут согласовать любые не противоречащие закону условия договора.

Как следует из устных и письменных пояснений стороны ответчика, между истцом Медведевой М.В. и третьим лицом Онищенко А.Ю. имелась некая договоренность о переводе денежных средств в указанных суммах, но в счет оплаты оказываемых истцом туристических услуг. В свою очередь Онищенко А.Ю. оказывала истцу услуги по бронированию авиабилетов.

Наличие факта взаимоотношений между истцом Медведевой М.В. и третьим лицом Онищенко А.Ю. стороной истца не оспаривалось.

Наличие совместной деятельности у Медведевой М.В., Онищенко А.Ю. и ИП Онищенко А.В. подтвердил в письменном отзыве третье лицо ИП Онищенко А.В., который указал, что стороны в спорный период времени арендовали совместно офисное помещение, их взаимодействие заключалось в том, что ИП Онищенко А.В. бронировал через ИП Медведеву М.В. своих туристов, а ИП Медведева бронировала через ИП Онищенко А.В. своих туристов.

Кроме того, третье лицо, Онищенко А.Ю. работала непосредственно в офисе, оформляла договоры с клиентами, принимала от них оплаты, производила возвраты и осуществляла иные организационные действия. При этом многих особенностей туристической деятельности истец не знала, а Онищенко А.Ю. оказывала ей консультационные услуги. Для взаимозачетов между Медведевой М.В. и ИП Онищенко А.В. использовалась карта матери ИП Онищенко А.В., ответчика, поскольку его счета заблокированы.

Третье лицо ИП Онищенко А.В. указал, что до июля 2023 года все было хорошо, но в силу конфликтных отношений истец решила обратиться суд.

Указанные обстоятельства ИП Онищенко А.В. подтверждены стороной ответчика.

Факт перевода денежных средств никто из лиц, участвующих в деле не оспаривал, оспаривалась сама природа таких взаимоотношений.

В подтверждение доводов о наличии правовых основания денежных переводов стороной ответчика представлена переписка в мессенджере между истцом и Онищенко А.Ю.: последняя направила в адрес Медведевой фото расписки о выдаче наличных денежных средств клиенту Лигуз Ю.В. в качестве возврата за услуги, ранее сумма в размере 64 600 руб. была для этих целей переведена на карту ответчика.

Денежный перевод в размере 45 000 руб. предназначался для целей выкупа авиабилетов для туриста Гугля Юрия и Марии Автаховой, о чем в материалы дела приложены копии электронных авиабилетов.

Из пояснений стороны ответчика следует, что денежная сумма в размере 16 000 руб. была переведена в качестве аванса, который в последствии был зачтен в другие платежи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисляя денежные средства на счет ответчика, истец знала об отсутствии между ней и Онищенко А.Г. какого-либо обязательства, ей также было известно о том, что денежные средства направлены ответчику для передачи их Онищенко А.Ю. в связи с исполнением обязательства, возникших между Медведевой М.В. и ИП Онищенко А.В. Факт перечисления данных денежных средств в размере 125 600 руб. ИП Онищенко А.В. подтвердил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было ни приобретено, ни сбережено имущество в виде денежной суммы, которую просит взыскать с ответчика истец, о чем истцу известно. Учитывая это, суд лишен возможности квалифицировать данные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика Онищенко А.Г.

Кроме того, суд отмечает, что согласно выписке по счету Онищенко А.Г., открытому в ПАО Сбербанк, от Медведевой М.В. помимо спорных 125600 руб. поступали и иные суммы во исполнение выше названных обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Каких-либо требований к Онищенко А.Ю. и ИП Онищенко А.В. истцом не заявлено.

Судом иск рассмотрен в пределах исковых требований с учетом заявленного основания иска. Требований о взыскании денежных средств по иным снованиям истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Медведевой Марины Владимировны к Онищенко Алле Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                        Ю.Н.Козлова