Решение по делу № 33-2024/2019 от 10.04.2019

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-2024/2019

Судья Таранова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова Валерия Димитриевича к Питаковой Анастасии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО 1 и ФИО 2, Питакову Олегу Витальевичу, Питаковой Александре Витальевне, Питаковой Ирине Юрьевне, администрации города Чебоксары, Городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о взыскании задолженности с наследников;

по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Чувашского отделения№8613 к Питаковой Анастасии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО 1 и ФИО 2, Питакову Олегу Витальевичу, Питаковой Александре Витальевне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников;

по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Питаковой Анастасии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО 1 и ФИО 2, Питакову Олегу Витальевичу, Питаковой Александре Витальевне, Питаковой Ирине Юрьевне, администрации города Чебоксары, Городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

поступившее по апелляционным жалобам Питаковой Анастасии Владимировны, Питакова Олега Витальевича и Питаковой Александры Витальевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года,

установила:

Егоров В.Д. с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к Питакову О.В., Питаковой Ал. В., Питаковой И.Ю., Питаковой Ан.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1., ФИО 2, администрации г.Чебоксары, Городскому комитету по управлению имуществом администрации г.Чебоксары о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа от 17 мая 2014 года, процентов по договору с потенциальных наследников в сумме 1 582 000 рублей, из которых: 700 000 сумма основного долга и 882 000 рублей проценты по договору займа за период с 17 мая 2014 года по 17 мая 2017 года, и далее просил взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2014 года между истцом и ФИО заключен договор займа, согласно которому ФИО были переданы денежные средства в сумме 700000 руб. под 3,5 % в месяц, о чем между сторонами была составлена расписка. Заемщик (ФИО.) принял на себя обязательство по возврату долга и уплате процентов в срок до 17 августа 2014 года. В установленный договором займа срок денежные средства ФИО не возвратил, а 29 декабря 2014 года он умер.

На момент смерти ФИО состоял в зарегистрированном браке с Питаковой Ан.В., в браке родились дети – ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые совместно с умершим проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В момент заключения договора займа Питакова Ан.В. была заинтересована в получении займа и дала свое письменное согласие на его получение, поскольку ФИО денежные средства брал в интересах своей семьи.

Также у ФИО имеются взрослые дети – Питаков О.В., Питакова Ал.В., проживающие и зарегистрированные по адресу: <адрес>, то есть они фактически приняли наследство и являются надлежащими ответчиками.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2017 года Питакова И.Ю. (бывшая супруга ФИО.) признала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, совместно нажитым с ФИО имуществом. Бывшая супруга Питакова И.Ю. имеет долю в квартире в размере 1/2, другая 1/2 доля является наследственным имуществом.

Кроме того, на момент смерти за ФИО были зарегистрированы три автомобиля:

- легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN code <данные изъяты>, цвет темно-зеленый, <данные изъяты> от 6 июля 2007 года;

- автомобиль <данные изъяты> года выпуск, цвет – белая ночь, VIN code <данные изъяты> от 10 февраля 2004 года;

- грузовой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет – белый, VIN code <данные изъяты> от 17 декабря 2004 года.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2018 года указанное дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 к Питаковой Анастасии Владимировне, действующей за себя и в интересах ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Питакову Олегу Витальевичу, Питаковой Александре Витальевне, Питаковой Ирине Юрьевне, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о взыскании задолженности.

По указанному иску требования мотивированы тем, что 2 мая 2012 года ФИО в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк была выдана международная банковская кредитная карта Visa GOLD с лимитом кредита в сумме 600000 рублей под 17,9 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», а также на основании заявления на получение кредитной карты от 02.05.2012 года, держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако платежи держателем карты ФИО в счет погашения задолженности не производились.

В соответствии с п. 3.1. Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных операции по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка составила 588 169 рублей 50 копеек. ФИО умер 29 декабря 2014 года. В настоящее время за ФИО осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно задолженность по кредитной карте ПАО Сбербанк № 4279014200745039, которая по состоянию на 15.04.2018 года составляет 629209 рублей 40 копеек (за период с 08.12.2014 года по 15.04.2018 года).

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2018 года с настоящим делом объединено в одно производство также гражданское дело по иску ПАО НБ «Траст» к Питаковой Анастасии Владимировне, действующей за себя и в интересах ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Питакову Олегу Витальевичу, Питаковой Александре Витальевне, Питаковой Ирине Юрьевне, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 5 июня 2012 года НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО заключили кредитный договор № 03-292824 в офертно - акцептной форме. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Условиях, Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 1000000 рублей; срок пользования кредитом - 60 месяцев; процентная ставка по кредиту - 31,49% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Однако заемщик, неоднократно, начиная с апреля 2013 года, нарушал условия кредитного договора. В период с 05.06.2012 года по 29.12.2014 года образовалась задолженность в размере 709101,96 рублей.

Истец Егоров В.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Егорова В.Д. - адвокат Ильин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что 17.05.2014 был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей. ФИО обязательства не исполнил, но у умершего имеется имущество, нажитое при жизни, за счет этого имущества иск подлежит удовлетворению. Он полагает, что наследство приняли Питакова Александра Витальевна и Питаков Олег Витальевич - дети от первого брака умершего, а также малолетние дети от второго брака, которые на момент смерти совместно проживали с Питаковой Анастасией Владимировной по <адрес> и с ФИО Дети и супруга считаются фактически принявшими наследство, они прияли вещи умершего. Что касается иска ПАО Сбербанка, полагает, что пропущен срок исковой давности.

Представители ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 и Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседании не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Питакова Анастасия В. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что супругу ФИО согласия на получение займов не давала. Егорова В.Д. она увидела на девятый день после похорон ФИО На момент смерти ФИО., телефон не был найден, также не было найдено кредитных карт. Кто снимал денежные средства с карты, ей не известно. Телефон был найден через 3 месяца после смерти ФИО., телефон она забрала из полиции, в настоящее время находится дома. На момент смерти мужа они вместе с детьми проживали в квартире ее родителей по <адрес>. Автомобили приобретались для сотрудников фирмы мужа. Она не знает, где находятся в настоящее время автомобили. Наследство она не принимает из-за долгов, которых больше, чем имущества.

Представитель ответчика Питаковой Анастасии В. - Проказова Т.Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что ответчик Питакова Анастасия В. и ее несовершеннолетние дети в права наследования не вступали, к нотариусу не обращались. Питакова Ан.В. проживает в квартире, принадлежащей отцу, предметы домашней обстановки принадлежат отцу Питаковой Ан.В. Полученные кредитные средства, ФИО использовал в целях предпринимательской деятельности. У Питаковой Ан.В. и несовершеннолетних детей отсутствует какое-либо имущество или доходы, за счет которых мог быть погашен долг. Питакова Ан.В. не знала о покупке автомобилей.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Межрегионгаз Чебоксары» Зотова Т.В. в судебном заседании поддержала требования, как кредитор, на сумму 525000 рублей. <адрес> была приобретена ООО «Газпром Межрегионгаз Чебоксары» и передана в рассрочку ФИО по договору купли-продажи от 27.10.2008 года. Квартира находится в залоге у ООО «Газпром Межрегионгаз Чебоксары». Первая супруга ФИО - Питакова И.Ю. через суд признала данную квартиру совместно нажитым имуществом. Бывшая супруга умершего - Питакова И.Ю. оплачивала свою долю задолженности за квартиру после смерти ФИО На момент смерти доля задолженности у ФИО составила 525000 рублей.

Представитель администрации г.Чебоксары, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее иск не признавали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Считают, что по иску ПАО Сбербанка администрация, Чебоксарский городской комитет по управлению имущество, не являются надлежащими ответчиками. Кроме того, ПАО Сбербанк пропустил срок исковой давности. Имущество не является выморочным, так как имеются наследники, принявшие наследство. Что касается жилого помещения по <адрес>, принадлежащего Чамееву В.И., ФИО был зарегистрирован в качестве члена семьи, велось общее хозяйство. Питакова Ан.В. находилась в браке с умершим. Следовательно, имущество совместно нажитое.

Ответчик Городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном в суд письменном пояснении указал, что не являются надлежащим ответчиком по делу. Оснований для признания имущества ФИО выморочным не имеется, поскольку в ходе судебных разбирательств установлены наследники, фактически принявшие наследство.

Ответчики Питакова И.Ю., Питаков О.В. и Питакова Александра В., неоднократно извещенные надлежащим образом, в судебных заседаниях не участвовали.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Чамеев В.И., нотариус нотариального округа г.Чебоксары Шагаров А.В., ИФНС по г.Чебоксары и ИФНС по г.Новочебоксарск, ПАО «Т ПЛЮС», Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО), Веков А.Г., ООО «Компания ТОТАЛ», ООО «Коммунальные технологии», ООО «Альфатех», ООО «Сетелем Банк», Васильев Р.М., ПАО «Татфондбанк», ВТБ (ПАО), УФССП России по Чувашской Республике, ПАО «Бинбанк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года, постановлено:

«Иск Егорова Валерия Димитриевича к Питаковой Анастасии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО 1 и ФИО 2, Питакову Олегу Витальевичу, Питаковой Александре Витальевне, Питаковой Ирине Юрьевне, администрации Города Чебоксары, Городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о взыскании задолженности с наследников удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Питаковой Анастасии Владимировны, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах и от имени которых действует их законный представитель Питакова Анастасия Владимировна, с Питакова Олега Витальевича, Питаковой Александры Витальевны в пользу Егорова Валерия Димитриевича задолженность по договору займа (расписке) от 17 мая 2014 года в размере 973 404 (девятьсот семьдесят три тысячи четыреста четыре) рублей 60 копеек в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать солидарно с Питаковой Анастасии Владимировны, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах и от имени которых действует их законный представитель Питакова Анастасия Владимировна, с Питакова Олега Витальевича, Питаковой Александры Витальевны в пользу Егорова Валерия Димитриевича расходы по госпошлине в размере 12 934 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Питаковой Анастасия Владимировны, ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах и от имени которых действует их законный представитель Питакова Анастасия Владимировна, с Питакова Олега Витальевича, Питаковой Александры Витальевны в пользу Егорова Валерия Димитриевича задолженности по договору займа (расписке) от 17 мая 2014 года в размере 608 595,40 рублей, отказать.

В удовлетворении требований Егорова Валерия Димитриевича к Питаковой Ирине Юрьевне, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о взыскании задолженности по договору займа в сумме 700000 рублей основного долга, процентов за период с 17 мая 2014 года по 17 мая 2017 года в размере 882 000 рублей, далее по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 к Питакову Олегу Витальевичу, Питаковой Александре Витальевне, Питаковой Анастасии Владимировне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте №4279014200745039 в размере 629209,40 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 492,09 рублей, отказать.

В удовлетворении иска НБ «ТРАСТ» (ПАО) к Питакову Олегу Витальевичу, Питаковой Александре Витальевне, Питаковой Анастасии Владимировне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, администрации г. Чебоксары, Городскому комитету по управлению имуществом администрации г. Чебоксары о взыскании солидарно задолженности в размере 709101,96 рублей, в том числе: основной долг в сумме 685338,10 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 14221,07 рублей; платы за пропуск платежей в размере 9 000 рублей; платы на просроченный долг в размере 719,14 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10291,02 рублей, отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18 мая 2018 года по делу №2-2166/2018 года, в виде ареста на транспортные средства: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, сохранить до фактического исполнения решения суда».

С указанным решением не согласились и подали апелляционные жалобы Питакова Анастасия Владимировна, Питаков Олег Витальевич и Питакова Александра Витальевна.

В апелляционной жалобе Питакова Ан.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Егорова В.Д., и принять в указанной части новое решение об отказе в иске. По мнению автора жалобы, суд без каких-либо доказательств, пришел к выводу о принятии ими наследства после смерти ФИО Указывает, что утверждение суда о принадлежности умершему ФИО неких предметов домашнего обихода совершенно голословно и не соответствует действительности. Зная о трудном материальном положении умершего, у нее не могли возникнуть намерения в ущерб себе и свои детям принять состоящее из долгов наследство. Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2017 года установлено, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО., не имеется, наследственное имущество не определено. Однако данные обстоятельства в решении суда никак не отражены. Кроме того, считает, что определенная судом стоимость наследственного имущества противоречит представленным материалам дела. Суд разделил ориентировочную цену квартиры по состоянию на 01.02.2016 на основании справки оценщика на два и получил стоимость наследственного имущества. При этом доля всегда продается значительно дешевле, чем квартира в целом. Также данная квартира обременена залоговым обязательством на сумму долга по ипотеке. Поскольку залог обеспечивает и производные требования (проценты, неустойка), то при наличии на момент смерти ФИО основного долга в 1050000 руб., в настоящее время обеспеченные залогом требования залогодержателя равны полной стоимости квартиры. Ее утверждение о том, что ей неизвестно местонахождение автотранспортных средств, не опровергнуто представленными доказательствами и косвенно подтверждено тем, что суд наложил на них арест, но это определение суда фактически не исполнено, так как не установлено их местонахождение. Суд определил их цену без указания их места нахождения, без фактического осмотра, без учета их реального состояния в соответствии со справкой оценщика. Считает, что без установления местонахождения автотранспортных средств нельзя их включать в наследственную массу. С момента смерти ФИО прошло более трех лет, соответственно, срок для истребования автомашин пропущен, и значит, фактическая их передача возможным наследникам невозможна. В соответствии с апелляционным определением от 19 марта 2018 года стоимость наследственного имущества должна быть определена на время открытия наследства, то есть на день смерти ФИО В материалах дела такие сведения отсутствуют. Суд определил стоимость наследственного имущества по сомнительным справкам оценщика. Также по данному обстоятельству суд не выяснил мнение совершеннолетних детей Питаковой А.В. и Питакова О.В.

С указанным решением суда также не согласились Питакова Ал.В., Питаков О.В. и подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что суд без каких-либо оснований сделал вывод о принятии наследства только по факту их проживания в квартире, принадлежащей отцу - ФИО При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 января 2017 года квартира признана совместной собственностью супругов ФИО и Питаковой И.Ю. Кроме того, имеется решение того же суда от 3 октября 2017 года, которым установлено, что наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО., не имеется, наследственное имущество не определено. Однако данные обстоятельства в решении никак не отражены. Суд определил стоимость наследственного имущества исходя из ориентировочной цены квартиры, согласно справке оценщика разделив на два. Кроме того, данная квартира обременена залоговым обязательством на сумму долга по ипотеке. Поскольку залог обеспечивает и производные требования (проценты, неустойка), то при наличии на момент смерти ФИО основного долга в 1050000 руб., в настоящее время обеспеченные залогом требования залогодержателя равны полной стоимости квартиры. В соответствии со справкой об оценке транспортных средств невозможно дать оценку транспортным средствам в связи с их отсутствием. Суд, наложив на автомобили обеспечительные меры, не предпринял попытки к их розыску. Считают, что нельзя включать в наследственную массу имущество, местонахождение которого не установлено. Указывают, что с момента смерти ФИО прошло более трех лет, соответственно, срок для истребования автомашин пропущен, и значит, фактическая их передача возможным наследникам невозможна.

В возражении на апелляционную жалобу Егоров В.Д. просил жалобу Питаковой Ан.В. оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Чамеев В.И. просил решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Питакова Ан.В., представитель Питаковой Ан.В., третьего лица Чамеева В.И. - Проказова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Питаков О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель администрации г.Чебоксары Мясникова И.С. в судебном заседании выразила несогласие с апелляционными жалобами, указав, что ответчики совершали действия по сохранности имущества, соответственно, они вступили в наследство.

Представитель Егорова В.Д. - адвокат Ильин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Судом установлено, что 17 мая 2014 года между Егоровым В.Д. и ФИО заключен договор займа, по условиям которого ФИО (заемщик) получил от Егорова В.Д. (займодавец) денежную сумму в размере 700000 рублей под 3,5% в месяц, сроком до 17 августа 2014 года, что подтверждается оформленной в письменной виде распиской и подписанной заемщиком.

В судебном заседании указанная расписка не оспорена (в том числе по безденежности), подлинность подписей сторон под сомнение не ставилась.

29 декабря 2014 года ФИО умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

ФИО являлся отцом Питаковой Ал.В., 26.03.1995 года рождения; Питакова О.В., 13.09.1996 года рождения, то есть детей от первого брака с Питаковой И.Ю., брак с которой прекращен 14 июля 2009 года решением мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики.

С 25 сентября 2009 года и по день смерти ФИО состоял в зарегистрированном браке с Питаковой Анастасией В. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ года рождении и ФИО 2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО являются Питаков О.В., Питакова Ал.В. (дети от первого брака), Питакова Ан.В. (супруга) и ФИО 1., ФИО 2несовершеннолетние дети).

Судом установлено, что на момент смерти ФИО принадлежали на праве собственности:

квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, стоимостью 2228000 рублей;

легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 153600 рублей;

автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 155000 рублей;

грузовой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 95000 рублей.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2017 года квартира по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, признана совместно нажитым имуществом ФИО и Питаковой И.Ю., а вышеуказанные автомобили совместно нажитым имуществом ФИО и Питаковой Ан.В.

Разрешая заявленные требования Егорова В.Д, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании представленных и исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО., ответчиками Питаковым О.В., Питаковой Александра В., Питаковой Анастасией В. и ее несовершеннолетними детьми ФИО 1. и ФИО 2

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с положениями пп. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Так, согласно выписке (справки) из лицевого счета, в квартире <адрес>, принадлежащей умершему ФИО., зарегистрированы и проживают Питакова Александра В. и Питаков О.В., которые после смерти их отца - ФИО по марта 2018 года производили оплату за коммунальные услуги.

При этом факт проживания Питаковой Александры В. и Питаков О.В. в указанной квартире, пользование ими данным жилым помещением и несение бремени его содержания никем из сторон по делу не отрицается.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ФИО по день смерти постоянно был зарегистрирован и проживал в <адрес> вместе с супругой Питаковой Анастасией В. и несовершеннолетними детьми. В указанной квартире имелось имущество, которое находилось в общем пользовании наследодателя и проживающих с ним наследников, а также принадлежавшее наследодателю. После смерти ФИО его супруга Питакова А.В. распорядилась личными вещами умершего.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, судом верно установлено, что Питаковым О.В., Питаковой Александрой В., Питаковой Анастасией В., в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО 1., ФИО 2, были совершены предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ действия по принятию наследства.

В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от уже принятого наследства, однако такой отказ должен последовать в пределах срока, установленного для принятия наследства. В абз. 2 п. 2 ст. 1157 ГК РФ предусмотрено право отказаться от наследства по истечении установленного срока наследников, которые приняли наследство путем совершения соответствующих действий. Восстановление срока на отказ от наследства может быть произведено судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (п. 4 ст. 1157).

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно на Питакова О.В., Питакову Александру В., Питакову Анастасию В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО 1., ФИО 2., законом возложена обязанность представить доказательства непринятия наследства, тогда как ими допустимых доказательств непринятия наследства представлено не было.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе Питаковой Ан.В. о том, что ею не принято наследство в том числе и в виде транспортных средств зарегистрированных за умершим ФИО., не знает местонахождение автомобилей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Доказательств того, что вышеуказанные автомобили ФИО были отчуждены при жизни, в связи с чем не входят в наследственную массу материалами дела не подтверждено, из представленных сведений из ГИБДД данные автомобили числятся за ФИО, с регистрационного учета не сняты, обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Егорова В.Д., исходя из того, что договорные обязательства не исполнены в связи со смертью заемщика ФИО., наследники по закону Питакова О.В., Питакова Александра В., Пимтакову Анастасия В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО 1., ФИО 2., фактически приняли наследство.

В соответствии с положениями абз. 2 п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При разрешении спора судом было установлено наследственное имущество, его стоимость, определены доли.

Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору займа солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку факт принятия наследства подтвержден.

Судом установлено, что сумма долга превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества и удовлетворил требования Егорова В.Д. в процентном отношении от стоимости наследственного имущества, приведя свой расчет.

Каких-либо доказательств иной стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что стоимость данного имущества не соответствует его реальной стоимости, является несостоятельным.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

То обстоятельство, что при определении стоимости наследственного имущества суд исходил из справки о рыночной стоимости имущества, составленного ИП ФИО 3, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный довод жалобы не опровергает правомерность заявленного иска и принятого судом решения. Взыскание долга судом произведено в пределах стоимости полученного ответчиками в порядке наследования имущества, доказательств, подтверждающих, что указанная судом стоимость имущества не соответствует рыночной, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки и опровержения приведенных выводов суда. В случае, если ответчики не согласны с указанной стоимостью, именно на них лежало бремя доказывания действительной рыночной стоимости имущества наследодателя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о наличии спора по определению стоимости наследственного имущества.

Ответчик Питакова Ан.В. и ее представитель сведения о рыночной стоимости наследственного имущества, указанные в справке не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Ответчики Питакова Ал.В. и Питаков О.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свои возражения относительно стоимости наследственного имущества не представили.

Таким образом сведения, изложенные в данных справках, ответчиками опровергнуты не были, доказательств иной рыночной стоимости указанного наследственного имущества на день открытия наследства суду не представлено.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Помимо поддержания доводов жалобы Питаков О.В. в судебном заседании в апелляционной инстанции заявлял ходатайство о приобщении новых доказательств в частности: заключение об определении рыночной стоимости наследственного имущества - 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 20 декабря 2014 года и справки ИП ФИО 4 о невозможности проведения оценки транспортных средств, включенных в состав наследства ФИО

Судебная коллегия считает, что данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку не представлено доказательств невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. Довод ответчика Питакова О.В. о том, что указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине того, что им не было известно о рассмотрении дела, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции с 3 июня 2015 года по 11 декабря 2018 года, то есть более трех лет. В течение всего времени ответчикам по месту их регистрации, в том числе Питакову О.В., Питаковой Ал.В., Питаковой И.Ю. направлялись судебные извещения, которые ввиду неполучения их ответчиками за истечением срока хранения возвращались в суд.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчики несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ответчиками не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение настоящего дела отражалось на сайте Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики в установленном законом порядке, ответчики также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом судебная коллегия признает причину непредставления указанных документов неуважительной.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы жалоб о том, что решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2017 года установлено, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО не имеется, наследственное имущество не определено, судебная коллегия во внимание не принимает.

В соответствии и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства установленные решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2017 года преюдицией при рассмотрении настоящего дела, не являются, поскольку при разрешении спора по указанному решению истец Егоров В.Д. не был лицом, привлеченным к участию в деле, вопросы фактического принятии наследства после смерти ФИО с учетом доводов изложенных в иске Егорова В.Д. не разрешались.

Судом первой инстанции правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Утверждения аппелянтов об ошибочности выводов суда являются их собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалобы не содержат, их доводы основаны на неверном толковании норм права, в целом направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Питаковой Анастасии Владимировны, Питакова Олега Витальевича, Питаковой Александры Витальевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова