Решение по делу № 22-4838/2022 от 07.07.2022

судья Спицына Ю.Е.

дело № 22-4838/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Коняевой Ю.И.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного Еноторова С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Еноторова С.М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года, которым

Еноторову Сергею Михайловичу, родившемуся ** года в с. ****, осужденному:

22 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в его срок времени содержания под стражей с 22 декабря 2021 года до 11 февраля 2022 года из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Еноторова С.М., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Еноторов С.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Еноторов С.М. просит судебное решение отменить и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить. Отмечает, что он характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, взысканий не получал и имеет поощрение, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, занимается повышением уровня образования, взаимоотношения поддерживает с положительной частью осужденных, с представителями администрации вежлив, социально-полезные связи поддерживает, вину признал и раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме. Оспаривает выводы суда о том, что его исправление не достигнуто. Обращает внимание и на мнение потерпевшей, не возражающей против замены неотбытой части наказания более мягким видом. Указывает на отсутствие в постановлении основанных на положениях ст. 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ мотивов, по которым суд счел невозможным удовлетворить его ходатайство.

В возражениях старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. просит постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Еноторова С.М. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как следует из материалов дела, Еноторов С.М. действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о его личности, характеризующие Еноторова С.М. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом была принята во внимание положительная динамика в исправлении осужденного и все озвученные в судебном заседании сведения. Учтено и мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство Еноторова С.М.

Оснований сомневаться в выводе администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно с ним общаться и наблюдать его поведение, о преждевременности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

Из них следует, что Еноторов С.М. по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен, к работам по благоустройству территории колонии относится положительно, принимает участие в общественной жизни отряда и мероприятиях воспитательного характера, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, в общении в представителями администрации учреждения тактичен, социально-полезные связи поддерживает, вину по приговору признает. Между тем, с 25 марта 2022 года осужденный состоит на профилактическом учете, свой профессиональный уровень не повышает.

За время нахождения в условиях изоляции от общества Еноторов С.М. нарушений правил внутреннего распорядка, повлекших наложение на него взысканий, не допускал, но получил только одно поощрение непосредственно перед рассмотрением судом его ходатайства.

Тщательный анализ данных о личности Еноторова С.М. и его поведения послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины считать, что его поведение является устойчиво стабильным и дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания иного вида наказания за пределами исправительного учреждения и при отсутствии постоянного контроля за его поведением.

Получение осужденным на момент рассмотрения жалобы еще одного поощрения этих выводов не опровергает.

При этом судом в совокупности с указанными выше обстоятельствами учтено отсутствие данных о возмещении ущерба, причиненного преступлением, что соответствует материалам дела, в которых таких сведений действительно не содержалось.

О преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом свидетельствуют и выводы психолога, согласно которым Еноторов С.М. редко задумывается о последствиях своих действий, часто бывает необязательным и обладает невысоким самоконтролем.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению аналогичных ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано, не противоречит нормам законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Следует отметить, что по смыслу уголовного закона решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом является правом, а не обязанностью суда, и это мера, для применения которой судом учитывается не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение во время отбывания наказания, но и достигнуты ли цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В отношении Еноторова С.М. таких оснований для применения этой меры судом не установлено.

Причин для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе с учетом мнения потерпевшей по заявленному осужденным ходатайству, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года в отношении Еноторова Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/