Решение от 03.07.2024 по делу № 7У-3239/2024 [77-2275/2024] от 27.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2275/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.,

адвоката Крайнюкова Р.Л. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Крайнюкова Р.Л. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г. об отмене приговора, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в период с 22.00 до 06.00 часов не посещать увеселительные заведения (рестораны, бары, кафе, клубы, а также места продажи и распития алкогольной продукции), расположенные в пределах территории муниципального образования г. Салават Республики Башкортостан.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что им при производстве предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем в силу ч.2 ст.316 УПК РФ судебное заседание должно быть проведено с его обязательным участием, однако по неизвестным ему причинам судебное заседание было проведено в его отсутствие и в общем порядке судебного разбирательства. Считает, что рассмотрение дела при таких обстоятельствах нарушило его право на защиту и ухудшило его положение. Обращает внимание, что на момент судебного разбирательства он находился в специальном приемнике для административно арестованных в г. Салават и была реальная возможность его доставить в судебное заседание 21 февраля 2023 года. Отмечает, что судом в приговоре указаны неверные данные о том, что он не работает, тогда как он был официально трудоустроен, а также суд не учел смягчающие обстоятельства: <данные изъяты>, нахождение на его иждивении престарелой матери. Считает, что оснований для признаний отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имелось, поскольку в материалах дела отсутствует медицинское освидетельствование и иные доказательства наличия состояния алкогольного опьянения. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении судом уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1,2,4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.316 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. При этом, суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок (п.11.3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 во время предварительного расследования признавал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 года назначено судебное заседание в особом порядке на 14 декабря 2022 года, а затем в связи с неявкой подсудимого ФИО1 было отложено на 20 декабря 2022 года и вынесено постановление о приводе подсудимого. Согласно рапорту судебного пристава от 20 декабря 2022года по месту жительства подсудимый отсутствует, его местонахождение не установлено.

Судебные заседания 20, 27 декабря 2022 года и 9 января 2023 года мировым судьей вновь отложены в связи с неявкой подсудимого ФИО1 и оформлен привод подсудимого. Согласно рапортам судебного пристава от 27 декабря 2022 года и 9 января 2023 года местонахождение подсудимого не установлено.

9 января 2023 года мировым судьей вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, производство по делу приостановлено.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено 10 февраля 2023 года в связи розыском и доставлением подсудимого в суд, судебное заседание назначено на 20 февраля 2023 года.

20 февраля 2023 года ФИО1 в суд первой инстанции не явился и сведения о причинах неявки не представил, в связи с чем судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о рассмотрении уголовного дела без участия подсудимого при наличии его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд сославшись на ч.6 ст.316 УПК РФ и п.11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» прекратил особый порядок и, указав, что сторонам дополнительного времени для подготовки не требуется, перешел в этом же судебном заседании к рассмотрению дела в общем порядке, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, то есть рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в общем порядке в отсутствие подсудимого.

Между тем, согласно ч.2 ст.316 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отсутствие подсудимого не допускается.

При этом, суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» о том, что, прекращая особый порядок судебного разбирательства и переходя к общему порядку, суд назначает судебное заседание, решает вопрос о вызове лиц по спискам, представленным сторонам и обеспечивает сторонам возможность подготовки к судебному заседанию, объявляя перерыв либо откладывая судебное заседание.

Кроме того, обосновывая принятие решения о рассмотрении уголовного дела в общем порядке и в отсутствие подсудимого, суд сослался на его ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Однако, несмотря на то, что по смыслу ч. 4 ст. 247 УПК РФ и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие должно быть только добровольным, суд заявление от подсудимого ФИО1. не исследовал, не убедился, что оно заявлено добровольно и с пониманием правового значения и последствий такого решения, в том числе рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Для правильного разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого ФИО1 выяснение вышеуказанных обстоятельств имело существенное значение, так как последний в кассационной жалобе указал на вынужденное рассмотрение уголовного дела в его отсутствие.

Более того, суд лишил подсудимого ФИО1 возможности реализовать свои процессуальные права, согласно ст. 47 УПК РФ, когда рассмотрел уголовное дело в общем порядке в его отсутствие.

Данные нарушения, касающиеся права ФИО1 на рассмотрение уголовного дела с его участием, и лишение его реализации всех прав, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным, в связи с чем подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░