Решение от 20.11.2020 по делу № 2-10486/2020 от 08.10.2020

Дело №2-10486/2020

14RS0035-01-2020-016290-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 20 ноября 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе Новиковой Н.И, при секретаре Скрябиной В.Е., с участием истца Карповой С.А., представителя ответчика Мазур Т.В., помощника прокурора г. Якутска Шадриной Л.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Олёкмы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что с 27.08.2019 она работала в ООО «Дороги Олёкмы» в должности ___ и ___ по договору возмездного оказания услуг. 11.03.2020 года данный договор был переквалифицирован в трудовой. С 12.03.2020 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, далее находилась на больничном листе в связи с болезнью и в связи с уходом за больными детьми. 22.06.2020 написала заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, далее неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении отпуска без содержания, отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. Все указанные заявления были отправлены по электронной почте в адрес работодателя. Решения по данным заявлениям работодателем не вынесены. 27.07.2020 истец была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. О вынесенном приказе об увольнении истец узнала лишь 28.09.2020 в Якутском городском суде при рассмотрении гражданского дела о взыскании невыплаченной заработной платы. В этот же день истец обратилась к работодателю с заявлением об ознакомлении с приказом об увольнении. Трудовая книжка выдана на руки 28.09.2020. Считает, что приказ об увольнении является незаконным, ранее со стороны работодателя нареканий не было, отсутствие на работе было связано с уважительными причинами, поскольку вынуждена была уехать на лечение матери. Считает, что избранная мера дисциплинарного взыскания несоразмерна тяжести совершенного проступка. С учетом уточнения, просит признать незаконными приказы руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Дороги Олёкмы» № 18-П от 27.07.2020, № 31 от 27.07.2020, восстановить ее в прежней должности – ___, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27.07.2020 года по день вынесения решения суда, судебные расходы на оформление доверенности в размере 5 556 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить. В судебном заседании заявила о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Мазур Т.В., действующая на основании доверенности, с требования истца не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ответчиком соблюдена, истец, зная о том, что 23.06.2020 вылетает за пределы республики, не представила заранее заявление о предоставлении отпуска, не известила об этом работодателя. Не дождавшись решения по своему заявлению о представлении отпуска истец самовольно уехала. Истец отсутствовала на рабочем месте 22.06.2020, 23.06.2020, 25.06.2020, 26.06.2020, 29.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 03.07.2020. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте в указанные дни. Ответчиком неоднократно принимались меры для получения письменных объяснений Карповой С.А. по факту отсутствия на рабочем месте. Истец от дачи объяснений уклонился. 25.06.2020 истцу заказным письмом направлено требование о необходимости явиться на работу и предоставить объяснение длительного отсутствия на рабочем месте. 02.07.2020 ответчиком повторно направлено заказное письмо с приложением Актов об отсутствии на рабочем месте за период с 22.06.2020 по 02.07.2020, требования о необходимости явиться на работу для предоставления длительного отсутствия на работе. 06.07.2020 ответчиком также было направлено заказное письмо. Признав длительное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин прогулом и грубым нарушением трудовой дисциплины, было вынесено решение о применении к Карповой С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Заявление о предоставлении отпуска направлено истцом с нарушением срока, установленного п. 5.9 Положения об отпусках ООО «Дороги Олёкмы». Истец направила заявление о предоставлении отпуска с 22.06.2020 лишь 22.06.2020, т.е. в день первого отсутствия. Карпова С.А. не согласовала с работодателем возможность предоставления отпуска без сохранения заработной платы, не убедилась, что соглашение достигнуто, не ознакомилась с приказом о его предоставлении. Заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не является основанием для его предоставления, поскольку истец не приложила документы, подтверждающие факты рождения ребенка, наличия трудовых отношений. Представитель ответчика заявил о пропуске срока по спорам об увольнении, установленных ст. 392 ТК РФ.

Заслушав объяснение истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со статьей 262.2 ТК РФ работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до двенадцати лет, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Из материалов дела следует, что приказом 18-п от 27.07.2020 Карпова С.А., принятая на работу по трудовому договору от 27.08.2019 года, уволена с должности ___ за отсутствие на работе без уважительных причин в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии на рабочем месте 22.06.2020 и 23.06.2020, докладные записки о нарушении трудовой дисциплины от 22.06.2020 и 23.06.2020, Акт о не предоставлении работником объяснений причинах отсутствия на рабочем месте от 27.07.2020 № 15.

Из материалов дела следует, что Карпова С.А. имеет четверых детей, не достигших 10-летнего возраста.

С 12.03.2020 истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск сроком до 09.04.2020, в количестве 29 дней.

В дальнейшем истец находилась на листке временной нетрудоспособности в связи с болезнью и уходом за больными детьми.

Согласно листку нетрудоспособности 352 029 108 900, выданного ГАУ РС (Я) Медицинский центр г. Якутска, Карпова С.А. должна был приступить к работе с 20.06.2020.

20.06.2020 года выпадает на выходной день – субботу. Истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными в субботу и воскресенье, соответственно, день выхода на работу 22.06.2020.

19.06.2020 истец приобрела авиабилет по маршруту Якутск-Новосибирск с вылетом 23.06.2020.

22.06.2020 истец направила по электронной почте заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска.

28.06.2020 Карпова С.А. направила по электронной почте заявление о предоставлении отпуска без содержания.

05.07.2020 истец направила по электронной почте заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

Факт получения указанных заявлений ответчик не отрицает. При этом указывает, что истцом не соблюден порядок направления заявления.

В связи с не выходом истца на работу составлены акты отсутствия работника на рабочем месте от 22.06.2020, 23.06.2020, 25.06.2020, 26.06.2020, 29.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 03.07.2020.

В адрес истца заказными письмами направлены требования о необходимости явиться для объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

27.07.2020 составлен акт о не проставлении работником объяснений.

В соответствии с приказом № 18-П от 27.07.2020 года за грубые нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в систематическом прогуле, т.е. отсутствии на рабочем месте, а именно 22.06.2020 и 23.06.2020, т.е. за нарушение п. 5.2 трудового договора № 576 от 27.08.2019, в также в связи с неявкой на рабочее место до настоящего времени, к Карповой С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В тот же день ответчиком был издан приказ № 31 об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание для издания приказа послужили: докладные записки о нарушении трудовой дисциплины от 22.06.2020 и 23.06.2020, акты об отсутствии на рабочем месте от 22.06.2020 и 23.06.2020, требование о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от 25.06.2020, акт о не предоставлении работником объяснений от 27.07.2020

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при принятии работодателем в отношении истицы решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтена тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также семейное положение истца.

Ответчиком не учтено, что истец является матерью четырех детей, не достигших 10-летнего возраста, из них трое 12.12.2012 года рождения, один 01.08.2018 года рождения, следовательно, в силу положений статьи 262.2 ТК РФ имеет право на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для нее время.

В п. 3.2 Положения об отпусках ООО «Дороги Олёкмы» также закреплено, что работодатель обязан предоставить отпуск по заявлению работника (в том числе до истечения шести месяцев непрерывной работы после приема на работу) работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до 12 лет.

Доказательства того, что ответчик, получив заявление Каповой С.А., направленное 22.06.2020, принял по нему решение, и уведомил надлежащим образом истца об отказе в предоставлении отпуска, материалы дела не содержат.

Суд обращает внимание, что Карпова С.А. с учетом приема на работу 27.08.2019 года и нахождением в отпуске в период с 12.03.2020 по 09.04.2020, на момент подачи заявления об отпуске 22.06.2020 года имела право уйти в отпуск сроком на 14 дней, т.е. до 05.07.2020 года включительно.

Ответчик не отрицает, что 05.07.2020 года истец направила в его адрес заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет. Данное заявление Карповой С.А. также оставлено без рассмотрения, решение по нему руководителем Общества не принято.

Руководствуясь положениями статьи 262.2 ТК РФ, п. 3.2 Положения об отпусках ООО «Дороги Олёкмы» суд приходит к выводу, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении.

Поскольку Карпова С.А. неправомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказы руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Дороги Олёкмы» № 18-П от 27.07.2020, № 31 от 27.07.2020 нельзя признать законными.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Отсюда следует, что истец должна быть восстановлена на работе, и с ответчика должен быть взыскан заработок за время вынужденного прогула.

Согласно справке ответчика от 26.10.2020, направленной по запросу суда, средняя месячная заработная плата истца составляет 16 686,50 руб.

Суд не принимает указанный расчет, поскольку из трудового договора следует, что истцу установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя. Для расчета суд принимает сведения о заработной плате за полностью отработанные месяцы, а именно: за сентябрь - 28 910 руб., октябрь – 31 850 руб., ноябрь – 26 950 руб., декабрь – 27440 руб., февраль 25 970 руб. Среднемесячная заработная плата, соответственно, составляет 28 224 руб. ((28 910 руб. + 31 850 руб. + 26 950 руб. + 27 440 руб. + 25970 руб.) / 5 = 28 224 руб.).

За июль 2020 года истицу полагается заработок в сумме 6 135,65 руб. (за 5 рабочих дней при 23 рабочих днях), за август-октябрь 2020 – 112 893 руб. (28224 руб. *4 =112 893), за ноябрь 2020 – 19 756,8 руб. (за 14 рабочих дней при 20 рабочих днях). Итого, с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в сумме 138 788,45 руб.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом не принимаются.

Статьей 392Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, с приказом № 31 от 27.07.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора истец была ознакомлена 28.09.2020 года, с приказом № 18-П от 27.07.2020 года «О применении дисциплинарного взыскания» истец не ознакомлена, трудовая книжка получена 28.09.2020, с иском о восстановлении на работе истец обратилась 08.10.2020 года.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, истцом срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не нарушен.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт незаконности увольнения истца, при этом факт нравственных страданий работника в данном случае в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 276 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом при оформлении доверенности суд не усматривает, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности истец уполномочил Гуляеву Я.А. представлять ее интересы во всех судебных, административных, государственных органах для участия не только в данном конкретном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» № 18-░ ░░ 27.07.2020, № 31 ░░ 27.07.2020.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ___ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 788,45 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4276 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░/░                ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2020