Решение по делу № 33-26647/2023 от 27.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-26647/2023     Судья: Ильясова Е.М.

УИД 78RS0001-01-2022-001092-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года                        Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Сухаревой С.И. Ничковой С.С. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-138/2023 по апелляционной жалобе <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-138/2023 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Мир» к <...> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя истца <...> ответчика <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «МИР» обратилось в суд с иском к <...> в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просило взыскать с ответчика задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года в размере 41 799 руб. 10 коп., пени в размере 11 653 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 901 руб. 79 коп (л.д.98 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является собственником доли жилого помещения (комнаты) квартиры по адресу: <адрес>. Истец является организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. Ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года в размере 41 799 руб. 10 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года заявленные ООО «УК «МИР» требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с <...> в пользу ООО «Управляющая компания «Мир» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 41 799 руб. 10 коп., неустойку в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 901 руб. 79 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.169 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ)

Из материалов дела следует, что <...> является собственником 23/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Расходы по коммунальным платежам в спорный период нес истец как организация, созданная для управления данным многоквартирным домом. Договором №... от <дата> подтверждается, что истцом заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу.

Из сведений по лицевому счету следует, что ответчиком ненадлежащим образом вносится оплата за жилье, за период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года (л.д. 7 том 1).

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №14 Санкт-Петербурга от 14.01.2022 судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был отменен (л.д. 34 том 1).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «МИР» о взыскании задолженности за период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года в размере 41 799 руб. 10 коп., а также пени, снизив их размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду их соответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в истребовании материалов дел № 11-101/2021 и № 2-11/20021-14, а также ссылки о том, что задолженность за указанный период была взыскана ранее, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 09.02.2021 по гражданскому делу № 2-11/2021-14 требования ООО «УК «МИР» к <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены, постановлено: взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по август 2020 в размере 47 500 руб. 17 коп., пени за период с 23.04.2019 по 20.04.2020 в размере 1 844 руб. 75 коп. (т. 2 л.д. 87-89)

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2021 (присвоен № 11-101/2021) решение мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 09.02.2021 отменено в части, постановлено: взыскать с <...> пени за период с 21.05.2019 по 05.04.2020 в размере 1 621 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 673 руб. 65 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 91-97)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 кассационная жалоба <...>. возвращена без рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 87-89)

Таким образом, вопреки доводам жалобы в материалы представлены судебные решения по делу № 11-101/2021 и № 2-11/20021-14, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела судебных актов с <...> была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по август 2020 года, тогда как в настоящем споре ООО «УК «МИР» просит взыскать задолженность за период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец имеет задолженность перед поставщиками коммунальных ресурсов, в связи с чем необходимо истребовать из Арбитражного суда соответствующие дела по искам к ООО «Управляющая компания «Мир» о взыскании задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты полученных им коммунально-жилищных услуг за спорный период времени.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг ответчику в спорный период времени истцом ответчиком не оспорен, доказательств того, что он получил данные услуги от иной организации либо оплатил жилищно-коммунальные услуги за спорный период времени в другую организацию им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовало отопление в спорный период времени допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу не подтверждено.

Согласно пункту 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

В силу части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Приведенные положения жилищного законодательства при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества предусматриваются возможность уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги за расчетный период, то есть за прошедшее время.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определен пунктами 104 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 N 354, из которых следует, что такой факт устанавливается исполнителем коммунальной услуги в ходе проверки, результаты которой фиксируются в акте проверки.

Указанными положениями Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 N 354 предусмотрено также проведение экспертизы качества коммунальной услуги, в том числе с проведением при необходимости отбора образца соответствующего коммунального ресурса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства факта предоставления конкретной коммунальной услуги ненадлежащего качества, периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также, что имели место обращения ответчика с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Из материалов дела также следует, что в квартире ответчика имеется возможность установки ИПУ, опломбирование запорной арматуры (заглушки) произведено не было. Таким образом, условия для перерасчета платы ответчиком не выполнены.

Нельзя также согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует подключение к телеантенне и поэтому с него не подлежат взысканию расходы за пользование коллективной антенной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.07.2006 N 1596/06-1 "О начислении платежей за пользование коллективной антенной и радиоточкой", наличие в жилом помещении кабеля телевизионной антенны, радиоточки является основанием для начисления платежей по данному виду услуг. Работники жилищно-эксплуатационных организаций не имеют технической возможности осуществлять контроль за использованием либо неиспользованием гражданами находящегося в их жилом помещении оборудования.

Доводы жалобы об отсутствии подключения к телеантенне, а также об отсутствии сведений о наличии домофона, радиовещания в квартире, об отсутствии заключенного договора оказание этих услуг не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку начисления за услуги «антенна, домофон, радиовещание» производились на основании договора № №... управления многоквартирным домом от <дата>. Вместе с тем, отказ от данных услуг носит заявительный характер, а в установленном порядке <...> от данных услуг не отказывался, с требованием об исключении из платежных документов данных услуг не обращался, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания 22.02.2023 (объявлен перерыв до 06.03.2023) при рассмотрении спора по существу после перерыва представителем ООО «УК «МИР» представлена доверенность от №... сроком на 1 год, таким образом, представитель действовал на основании действующей доверенности (т. 2 л.д. 108).

Ответчиком доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период не представлено, равно как доказательств, опровергающих размер задолженности.

Расчет потребленной услуги отопления произведен истцом в полном соответствии с установленными тарифами, актами фактического потребления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении истцом обязанностей по организации и предоставлению услуг по содержанию помещения и коммунальных услуг, в то время как ответчиком, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, за спорный период обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнялась. Уклонение собственника от оплаты в данном случае является неправомерным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от данной обязанности, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование суммы, подлежащей взысканию, истцом представлен расчет, содержащий сведения о механизме образования взыскиваемой задолженности, а также о периоде взыскания. Расчет является арифметически верным, рассчитан согласно соответствующим периодам начисления и фактически оказанным услугам.

Следует также отметить, что каких-либо новых доказательств или обстоятельств дела, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при разрешении спора по существу ответчик не представил и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Фассаховым В.Р. не представлено доказательств оказания каких-либо услуг, за которые произведено начисление платы, ненадлежащего качества, равно как доказательств обращения с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно подтверждено фактическое оказание услуг, размер начислений, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имелось. Доказательств подтверждающих предоставление услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований ст. 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Вопреки доводам жалобы, применительно к положениям ст. 138 ГПК РФ, встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований, в связи с чем оснований для принятия встречных требований у суда не имелось. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд следовало уменьшить размер государственной пошлины, поскольку иск был удовлетворен частично, размер пени был судом снижен, сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд снизил размер пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ, соответственно у суда отсутствовали основания для уменьшения размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от
06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2023.