Решение по делу № 33-3760/2024 от 19.04.2024

Дело № 33-3760/2024

№ 2-572/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ВК ПромСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что являлся участником ООО «Глобус» с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%, вторым участником и директором являлась ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. Приговором установлено, что в период с 12 марта 2015 года по 20 апреля 2017 года ФИО2 представила в Арбитражный суд Оренбургской области фальсифицированные документы о взыскании денежных средств с ООО «Глобус» в пользу ООО «ВК ПромСтрой», в связи с чем решением от 24 августа 2017 года в пользу последнего с ООО «Глобус» взыскана задолженность в размере 5 129 620,60 руб.

Кроме того, она представила в ПАО «Промсвязьбанк» платежные поручения, по которым банк осуществил перевод денежных средств в общей сумме 3 175 000 руб. с расчетного счета ООО «Глобус» на расчетный счет ООО «ВК ПромСтрой», где являлась финансовым директором и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. В результате ему причинен ущерб на сумму 1 587,500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО7 ущерб в размере 1 587 500 руб., а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 587 500 руб., расходы по оплате бухгалтерско-экономического исследования в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ВК ПромСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судом отказано.

Этим же решением суд взыскал с ФИО2, ООО «ВК ПромСтрой» в доход МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 16 287,50 рублей, по 8 143,75 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение отменить, вынести новое решение о возвращении искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ООО «ВК ПромСтрой», о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из смысла статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором установлено, что ФИО2, действуя умышленно, путем фальсификации доказательств, похитила способом мошенничества в пользу подконтрольного лица - ООО «ВК ПромСтрой», где являлась финансовым директором, денежную сумму в размере 5 129 620 рублей 60 копеек и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом суд пришел к выводу, что ущерб в сумме 3 175 000 руб. путем мошенничества и растраты со стороны ФИО2 причинен ООО «Глобус».

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 считает, что он, как учредитель, имевший 50 % доли в уставном капитале ликвидируемого ООО «Глобус», имеет право на возмещение ущерба, причиненного обществу, в размере 50%.

Судом установлено, что учредителями ООО «Глобус» являлись ФИО1 и ФИО2, обладающие по 50 % доли в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН №, ОГРН №) зарегистрировано 01.07.2011г. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области от 08.07.2020г. ООО «Глобус» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2019 год, на момент исключения ООО «Глобус» из ЕГРЮЛ, обязательств у общества не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 63, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что поступившие ООО «Глобус» в виде прибыли денежные средства являются имуществом общества и подлежат распределению в соответствии с п.8 ст.63 ГК РФ., пришел к выводу, что в результате преступных действий ФИО2, похитившей денежные средства ООО «Глобус» в сумме 3 175 000 рублей, юридическому лицу причинен материальный ущерб на сумму 3 175 000 рублей, поскольку ООО «Глобус» исключено из ЕГРЮЛ, его учредитель ФИО1, обладающий 50 % доли в уставном капитале ООО «Глобус», имеет право на возмещение ущерба, причиненного Обществу на сумму 1 587 500 рублей.

В порядке ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный вывод противоречит нормам материального права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на нормы п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГЮЛ, после расчета с кредиторами, передается его участникам.

При этом, удовлетворяя деликатные требования истца, суд первой инстанции фактически признал истца правопреемником юридического лица, что не соответствует правовому регулированию.

Законодательством установлен заперт на самостоятельное, вне специальной (ликвидационной) процедуры распределения обнаруженного имущества общества (включая имущественные права) обращение к должнику с обязательственным имущественными требованием. А перечисленные судом нормы непосредственно устанавливают, что имущественное право возникает у участника (учредителя) общества только после расчетов с кредиторами. Установление круга кредиторов общества (внешних) и расчет с ними как раз и производится в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества.

Согласно абз. 1 и 3 п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884, от 04.05.2022 № 305-ЭС21-20375, от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19154.

Таким образом, исходя из указанного разъяснения, учредитель юридического лица не вправе самостоятельно обращаться с требованиями по имеющимся обязательствам ликвидированного юридического лица. Это возможно лишь в рамках специальной процедуры, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ Арбитражным судом с назначением арбитражного управляющего.

В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства. Введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя. Наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника, на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, к такому указанному в разъяснении п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» «обнаруженному обязательственному требованию» относится и требование по обязательству вследствие причинения ущерба, заявленное в данном гражданском деле.

Указанные в основе иска и судебного решения об удовлетворении такого иска нормы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства вследствие причинения вреда (Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому выбранный истцом как участником ликвидированного общества способ защиты своего имущественного права на обнаруженное имущество этого общества (обязательственное требование вследствие причинения именно обществу вреда) в виде самостоятельного, вне установленной законом специальной процедуры, обращения с требованием к ответчику о взыскании денежных средств из обязательства причинения ущерба ответчиком, является ненадлежащим.

Судебная коллегия отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленного в общеисковом порядке иска ФИО1, как участника ликвидированного к моменту постановления приговора ООО «Глобус», по требованию, вытекающему из обнаруженного им по итогам приговора деликтного обязательства, непосредственно к ФИО2 Истец ФИО1 избрал неправильный способ защиты своего имущественного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Поэтому обжалуемое ФИО2 судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ООО «ВК ПромСтрой».

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, то оснований для взыскания с ФИО2 расходов по оплате бухгалтерско-экономического исследования и взыскания с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости оставления иска без рассмотрения и передаче дела в Арбитражный суд Оренбургской области, не влечет принятия иного судебного постановления помимо отказа в иске по причине ненадлежащего способа судебной защиты.

Более того, указанные доводы уже были рассмотрены судом 15 января 2024 года при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области по заявлению представителя ответчика ФИО8 и обоснованно им отклонены.

С выводом суда об отказе в передаче дела по подсудности согласился и Оренбургский областной суд в определении от 29 мая 2024 года.

Таким образом, решение суда, вынесенное с нарушение норм материального права подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ВК ПромСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 года.