Решение по делу № 2-192/2021 от 29.09.2020

Дело 2-192/2021

УИД 18RS0009-01-2020-002499-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                                  г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

с участием старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В., представителя истца Павловой И.Ю. – Зыкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой И.Ю. к Ильченко А.Н., Кашину И.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Павлова И.Ю. обратилась в суд с иском к Ильченко А.Н., Кашину И.В., в котором просит взыскать с ответчика Ильченко А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика Кашина И.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере по 20 000 руб. с каждого, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 15 час. 27 мин. на <*****> у <*****> автомобиль марки <***>, под управлением водителя лишенного права управления транспортными средствами, находящегося в состоянии алкогольного опьянения Ильченко А.Н., совершил наезд на автомобиль марки <***>, под управлением Павлова Д.Б., в результате чего автомобиль марки <***>, получил механические повреждения, восстановлению не подлежит. Истец в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля марки <***>, и была пристегнута ремнем безопасности.

На момент ДТП собственником автомобиля <***>, являлся Кашин И.В.

В результате столкновения автомобиля <***>, под управлением Ильченко А.Н. с автомобилем <***>, истец ударилась в переднюю часть панели автомобиля, от удара истец потеряла сознание, на лбу появилось рассечение, истец долгое время не могла встать с сидения и выйти из автомобиля на улицу, через некоторое время, очнувшись, испытала сильную боль в области головы, в это время Павлов Д.Б. вызвал сотрудников скорой помощи, истец была госпитализирована в БУЗ УР <***>», где ей была сделана операция в области головы, и длительное время находилась больничном.

Из-за травмы, полученной в результате ДТП, истец испытала боль, переживание, стресс, плохой сон, была нетрудоспособна.

Истец полагает, что действиями Ильченко А.Н., выразившимися в несоблюдении им правил дорожно движения (управление транспортным средством в отсутствие права на управление транспортными средствами, нахождение в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия) ей причинён моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб., учитывая, что Ильченко А.Н. не принес истцу извинений, не оказал первой помощи как пострадавшей.

Также истец полагает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с Кашина И.В., поскольку он являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

<дата> истец направила в адрес ответчиков досудебное требование о взыскании компенсации морального вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 руб. с каждого. Претензия истца осталась без ответа.

Истец Павлова И.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель истца Павловой И.Ю. – Зыкин А.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Кашин И.В., Ильченко А.Н., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, третье лицо Павлов Д.Б., в отношении которого судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, приняты надлежащие меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению в части иск к Кашину И.В., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №***, суд приходит к следующему.

<дата> в 15 час. 27 мин. Ильченко А.Н., управляя автомобилем марки <***>, на <*****> у <*****> УР, на перекрестке неравнозначных дорог <*****> УР, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <***>, под управлением Павлова Д.Б., движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение.

В результате ДТП пассажир автомобиля <***> Павлова И.Ю., получила травмы, причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта №*** от <дата> у Павловой И.Ю. установлены повреждения характера <***>, причинившие в совокупности легкий вред здоровью, по признаку длительного его расстройства сроком менее 21 дня (п. 8.1 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г.).

Из объяснений Ильченко А.Н. данных им <дата> при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он неофициально работает в автосервисе, расположенном по адресу: УР, <*****>. <дата> ему для ремонта передали автомобиль <***>, принадлежащий К.Е.В., которую он знает, поскольку работал водителем на данном автомобиле до тех пор, пока его не лишили водительского удостоверения. <дата> произвел ремонт ходовой части переданного ему автомобиля, решил проверить качество выполненного ремонта и выехал на данном автомобиле на
<*****>, затем доехал до <*****>, затем развернулся, доехал до <*****> и начал по ней подъезжать к <*****>, двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Хотел повернуть направо на <*****>, но в последний момент решил ехать прямо, и не убедившись в безопасности своего маневра проезжая перекресток, выехал на <*****>, которая является главной и совершил столкновение с автомобилем <***>.

Из объяснений Павловой И.Ю., данных <дата> при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что <дата> она двигалась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле <***>, была пристегнута ремнем безопасности, за рулем автомобиля был ее муж Павлов Д.Б. Двигались по <*****> со стороны <*****> в сторону <*****>, когда подъезжали к перекрестку с <*****> слева на большой скорости выехал автомобиль <***>, успела крикнуть – тормози, но расстояние было маленькое и произошло столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП получила травму и была доставлена в ГБ -1 <*****>.

Постановлением Воткинского районного суда от <дата> по делу
№*** Ильченко А.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что <дата> в 15 час. 27 мин. Ильченко А.Н., управляя автомобилем марки <***>, на <*****> у <*****> УР, на перекрестке неравнозначных дорог <*****> УР, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <***>, под управлением Павлова Д.Б., движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение, в результате ДТП пассажир автомобиля <***>, Павлова И.Ю. получила травмы, причинившие легкий вред здоровью, тем самым Ильченко А.Н. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При вынесении постановления <дата> судом установлен факт нарушения Ильченко А.Н. Правил дорожного движения, повлекший причинение вреда здоровью истцу.

Постановление от <дата> не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, для рассматриваемого гражданского дела, преюдициальное значение имеет установленный вступившим в законную силу постановлением Воткинского районного суда от <дата> факт причинения истцу Ильченко А.Н. травм, причинивших вред здоровью, в результате несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения.

Согласно ответу БУЗ УР «<***>» на судебный запрос и справке №*** к нему, Павлова И.Ю. находилась на лечении в отделении БУЗ УР «<***>» <дата> с диагнозом: <***>. Рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства.

Согласно представленному стороной истца листку нетрудоспособности Павлова И.Ю. находилась на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата>.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля <***>, на момент ДТП является Кашин И.В., собственником автомобиля <***>, – Павлов Д.Б.

Также из материалов дела усматривается, что на момент ДТП Кашин И.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №***, ОГРНИП №***), одним из видов деятельности является: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно сведениям интернет сайта <***> ИП Кашин И.В. ОГРНИП №***, юридический адрес: УР, <*****>, фактический адрес: УР, <*****>, тел. №***, имеет сертификат о том, что прошел курс обучения по программе: «Профессиональная установка, настройка и обслуживание газобаллонного оборудования для автотранспорта».

Согласно фототаблице, имеющейся в материале №***, на автомобиле <***>, размещена рекламная надпись «Установка газового оборудования тел. №***».

Указанные обстоятельства установлены судом из представленных доказательств и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Как установлено судом, собственником автомобиля <***>, на момент ДТП являлся Кашин И.В. Согласно объяснениям Ильченко А.Н. данный автомобиль передан ему для ремонта.

Доказательства того, что Ильченко А.Н. являлся законным владельцем указанного автомобиля, суду не представлены.

На ответчика Кашина И.В. судом возлагалась обязанность доказать, что автомобиль <***>, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, равно как и обязанность доказать отсутствие вины в противоправном изъятии из обладания автомобиля, принятие разумных мер по обеспечению сохранности автомобиля (определения суда от <дата> - получено ответчиком <дата>, от <дата> - направлялось ответчику по адресам им указанным, возвращено отделениями почтовой связи в суд).

Однако ответчиком Кашиным И.В. не представлено суду доказательств того, что автомобиль <***>, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, отсутствия вины в противоправном изъятии из его обладания автомобиля, в том числе доказательств того, что им были предприняты разумные меры по обеспечению сохранности его автомобиля.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, Кашин И.В., являющийся на момент причинения истцу вреда, собственником автомобиля ГАЗ 3221, г.р.з. К098ТН/93, то есть его законным владельцем, и не представивший суду доказательства того, что автомобиль был противоправно изъят из его обладания, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу указанных норм причинение вреда жизни и здоровью предполагает причинение морального вреда.

Поскольку судом установлено, что в результате эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику Кашину И.В., истцу причинен вред здоровью, последний вправе требовать от ответчика компенсации причиненного морального вреда.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности в его действиях.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению истцу, суд исходит из того, что в результате ДТП истец испытала стресс, физическую боль, которые подтверждаются совокупностью полученных телесных повреждений и их тяжестью.

Судом учитывается возраст истца, время прохождения амбулаторного лечения (с <дата> по <дата>), характер лечения (<***>).

Представленными материалами достоверно доказано, что из-за травм, полученных в результате ДТП, Павлова И.Ю. вынуждена была претерпевать неудобства.

Вместе с тем, суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что полученная травма имела для нее какие-либо длительные неблагоприятные последствия, доказательства, подтверждающие увлечения, род занятий, занимаемую должность и характер выполняемой работы истца, что не позволяет оценить влияние полученных в ДТП повреждений на образ жизни истца в данной части.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Кашина И.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 30 000 руб.

Основания для освобождения ответчика Кашина И.В. от ответственности по возмещению вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), уменьшения вреда (п. 2 и 3 ст. ГК РФ) отсутствуют.

Исковые требования Павловой И.Ю. к Ильченко А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного, поскольку в данном случае при установленных судом обстоятельствах, он не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор от <дата> об оказании юридических услуг заключенный ООО ЮК «Защита» в лице директора Зыкина А.С. (исполнитель) с Павловой И.Ю. (заказчик) предметом которого является составление претензии, составление иска, юридическая досудебная переписка с ответчиком, сбор и анализ документов для подачи иска в суд, представление интересов в суде по иску о взыскании компенсации морального вреда с Кашина И.В. (стоимость услуг по договору 20 000 руб.),

- копия квитанции №*** от <дата> на сумму 20 000 руб. об оплате Павловой И.Ю. услуг,

- договор от <дата> об оказании юридических услуг заключенный ООО ЮК «Защита» в лице директора Зыкина А.С. (исполнитель) с Павловой И.Ю. (заказчик) предметом которого является составление претензии, составление иска, юридическая досудебная переписка с ответчиком, сбор и анализ документов для подачи иска в суд, представление интересов в суде по иску о взыскании компенсации морального вреда с Ильченко А.Н. (стоимость услуг по договору 20 000 руб.),

- квитанция №*** от <дата> на сумму 20 000 руб. об оплате Павловой И.Ю. услуг.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема собранной доказательственной базы и других факторов.

Принимая во внимание небольшую степень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, с которым заключен договор оказания юридических услуг, за которые произведена оплата (два судебных заседания), проделанную им работу, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 руб. (размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ), в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика Кашина И.В. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павловой И.Ю. к Кашину И.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Кашина И.В. в пользу Павловой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования Павловой И.Ю. к Ильченко А.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2021 года.

Судья                                          Д.Н. Шкробов