Решение по делу № 2-9/2021 от 03.03.2020

Дело № 2-9/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                    09 марта 2021 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зилёвой Е.В.,

с участием истца Абросовой Н.В., Шушпанова А.В., представителя ответчика Бреус А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абросовой Натальи Владимировны, Шушпанова Александра Валерьевича к ООО «ИСК «Реал-Строй» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ИСК «Реал-Строй» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шушпановым А.В. и Абросовой Н.В. был заключен договор долевого участия в строительстве № (далее Договор) с ООО «Реал-Строй» (далее Застройщик).

По Договору Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства «двухкомнатная квартира, расположенная на 6 этаже, имеющая строительный номер №, общую проектную площадь 54,53 м2.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята истцами по акту приема-передачи с недостатками.

В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока были выявлены недостатки. Объект долевого строительства был построен с отступлениями от условий Договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества и препятствующими нормальной эксплуатации: температура воздуха внутри квартиры в зимнее время, составляет 17,8 градусов. Причиной низкой температуры является проникновение холодного воздуха через оконные конструкции, в результате чего возникают постоянные сквозняки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Застройщику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Застройщик до настоящего времени не устранил недостатки объекта долевого строительства.

С целью выяснения причин наличия у объекта долевого строительства указанных недостатков истцы заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительная помощь» о проведении строительно-технической экспертизы. Стоимость услуг ООО «Строительная помощь» составила <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста № в результате визуально инструментального обследования специалистами были выявлены следующие несоответствия конструкции исследуемых заполнений оконных и балконных проемов из ПВХ профилей квартиры по адресу <адрес> его монтажа требованиям нормативно-технической документации: проникновение наружного воздуха в зазорах в местах импостных соединений элементов профиля шириной раскрытия до 1,5 мм (нарушение требований п.п. 5.3.5. и 7.2.4. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»).

Величина сопротивления теплопередачи монтажного шва не обеспечивает требуемую температуру внутренней поверхности оконного откоса и конструкции изделия (нарушение п. 3. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и п. 6 п. 7.3. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»).

В результате выявленных несоответствий происходит проникновение наружного воздуха и влаги внутрь помещений и конструкции заполнений из ПВХ профилей, что является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В ходе проведения анализа выявленных несоответствий специалистами было установлено, что выявленные дефекты (несоответствия) в соответствии с положениями ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 15467-79* является критическими, т.е. фактически объекты исследования не выполняют ограждающих функций.

В результате проведения визуально-инструментального обследования специалистами было установлено, что необходимо произвести полную замену исследуемого заполнения балконного проема ПВХ профилей, а также произвести демонтаж с последующим монтажом конструкции заполнений оконных проемов (конструкции оконного блока, откосов и подоконных досок).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкции и монтажа заполнений проемов из ПВХ профилей составляет <данные изъяты>.

Таким образом, объект долевого строительства был построен с нарушением обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества.

Просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 105 997 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 44 520 руб. и по день фактической выплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому истцу, всего 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 140 258,5 руб.; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика денежные средства в сумме 634 461,11 руб., в том числе: убытки в сумме 126 540 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 165 767,4 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому истцу, всего 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 140 258,5 руб.; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истцы требования иска с учетом его увеличения поддержали, сославшись на обстоятельства указанные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает неверным расчет стоимости устранения недостатков произведенный экспертом, также указала на несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шушпановым А.В., Абросовой Н.В. (Участники) и ООО «ИСК «Реал Строй» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, участник обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта «Административно-жилое здание с подземной автостоянкой в Кировском районе города Хабаровска». Срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ Цена договора определена п. 3.3 Договора и составляет <данные изъяты>.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнены, что сторонами и не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан застройщиком участникам Абросовой Н.В., Шушпанову А.В. с недостатками указанными в перечне замечаний.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.ст. 6, 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, застройщик не несет ответственности за недостатки объекта, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства.

Согласно п. 2.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцами и ООО «ИСК «Реал Строй» гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участникам Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

В период гарантийного срока истцами в адрес застройщика направлена письменная претензия о выявленных недостатках переданного объекта недвижимости, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истцами указано на обнаруженный в процессе эксплуатации квартиры существенный недостаток, препятствующий ее нормальной эксплуатации: температура воздуха внутри квартиры в зимнее время составляет 17,8 градусов. Причиной низкой температуры является проникновение холодного воздуха через оконные конструкции, в результате чего возникают постоянные сквозняки. Истцы просили устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не устранением недостатков истцами организовано обследование по вопросу соответствия оконных и балконных заполнений требованиям действующей нормативно-технической документации и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате визуально инструментального обследования специалистами были выявлены следующие несоответствия конструкции исследуемых заполнений оконных и балконных проемов из ПВХ профилей квартиры по адресу <адрес> его монтажа требованиям нормативно-технической документации: Проникновение наружного воздуха в зазорах в местах импостных соединений элементов профиля шириной раскрытия до 1,5 мм (нарушение требований п.п. 5.3.5. и 7.2.4. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»). Величина сопротивления теплопередачи монтажного шва не обеспечивает требуемую температуру внутренней поверхности оконного откоса и конструкции изделия (нарушение п. 3. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и п. 6 п. 7.3. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»). В результате выявленных несоответствий происходит проникновение наружного воздуха и влаги внутрь помещений и конструкции заполнений из ПВХ профилей, что является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В ходе проведения анализа выявленных несоответствий специалистами было установлено, что выявленные дефекты (несоответствия) в соответствии с положениями ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 15467-79* является критическими, т.е. фактически объекты исследования не выполняют ограждающих функций. В результате проведения визуально-инструментального обследования специалистами было установлено, что необходимо произвести полную замену исследуемого заполнения балконного проема ПВХ профилей, а также произвести демонтаж с последующим монтажом конструкции заполнений оконных проемов (конструкции оконного блока, откосов и подоконных досок). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкции и монтажа заполнений проемов из ПВХ профилей составляет <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих исполнение претензии, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия недостатков объекта долевого строительств, либо их возникновения не по вине ответчика.

С целью объективного установления стоимости выявленных недостатков, а также возникновения со стороны ответчика вопроса соответствия качества оконных конструкций, работ по их монтажу, по ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», качество выполненных работ по изготовлению и монтажу оконных блоков (ОК-1 и ОК-2) и панорамного балконного дверного заполнения (ПБ-3) (фототабл.№ изобр. №№), установленные в <адрес>, не соответствует требованиям:

- по изготовлению конструкций - требованиям: ГОСТ 30971-2012 п.Г.1.1; ГОСТ 30674-99 п.п.5.2.3-5.2.6, п.5.3.5, п.5.4.1, п.5.6.16, п.5.6.17, п.5.8.5, п.5.8.6, п.5.9.4, п.5.9.5, п.5.9.6, п.7.2.4., ГОСТ 30970-2014 п.5.2.14, п.5.2.15, п.5.3.5, п.5.3.6, п.5.3.7, п.5.3.8, п.5.4.4, п.5.4.11, п.5.4.12, п.5.7.5, п.5.7.6; ГОСТ 30777-2012 п.5.3.2, п.5.3.6, п.5.3.10; ГОСТ 30673- 2013 п.4.2.8, п.6.5, а так же, исходя из Плана квартиры № приложенного к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивное исполнение заполнений в проеме гостиной (S=16,55 м2), не соответствует, данному Плану, согласно которому установлен один панорамный балконный дверной, взамен одного окна и одного дверного двупольного блока.

Оконное заполнение ОК-1 экспертом не исследовалось, так как демонтировано и складировано на лоджии;

- по монтажу оконных блоков (ОК-1 и ОК-2) и панорамного балконного дверного заполнения (ПБ-3) - требованиям: ГОСТ 30674-99 п.5.5.3, прил.А, п.п.Г.5-Г.7, рис.Г.2, рис.Г.З; ГОСТ 30970-2014 п.5.3.8, п.А.4, п.А.7, рис А.2; ГОСТ Р 52749-2007 п.5.1.1, п.5.1.3, п.5.3.3, п.5.4.1, п.5.4.5, п.5.6.3, п.5.7.1, п.Б.1.1, п.Б.1.3, п.Б.5.3, п.Б.4.3, п.Б.4.4, п.Б.5.1, п.Б.5.4 рис.Б.6, п.п.Б.6.2-Б.6.4; ГОСТ 30971-2012 п.5.1.2, п.5.1.3, п.5.1.9, п.5.2.1, п.5.2.4, п.5.3.1, п.А.2.5, п.А.3.1, п.А.3.2, п.А.3.5, п.А.4.3, п.В.6.2, п.п.Г. 1.2-Г. 1.4 рис.Г.1- Г.3; ГОСТ 34378-2018 п.5.2.2.1, п.7.1.2, п.7.1.7, п.Ж.2 табл.Ж.1; СТО НОСТРОЙ 2.23.62- 2012 п.5.2.2, п.6.1.8, п.6.1.9 рис.3, п.6.4.1, п.6.4.2, п.6.5.4, п.7.3.2, п.8.5 табл.3, п.п.Ж.6-Ж.9; МДС 13-18.2000 п.1.6.1, часть выполненных работ не соответствует листу Проекта, предоставленному на осмотре.

Дефекты в изготовлении:

- оконных заполнений ОК-2, в большей степени относятся к значительным, но устранимым, не являющиеся препятствием к эксплуатации по своему назначению, но требующие их приведения в соответствие с требованиями НТД;

- панорамного балконного дверного заполнения ПБ-3, относятся к значительным, неустранимым, для устранения данных дефектов необходима полная замена панорамного балконного блока на новый, соответствующий требованиям НТД.

- дефект фактического исполнения заполнений в проема гостиной (S=16,55 м2), где, согласно Плану установлен один панорамный балконный дверной, взамен одного окна и одного дверного двупольного блока, является малозначительным, устранимым только при полной замене имеющегося дверного блока на окно и дверь. Необходимо предоставить согласование на изменение проектного решения (Плана).

Дефекты (недостатков) монтажа, исследуемых оконных блоков (ОК-1 и ОК-2) и панорамного балконного дверного заполнения (ПБ-3) в конструкции проемов - являются дефектами, подлежащими устранению, кроме ПБ-3, где отклонения створок и полотен от прямолинейности превышает допустимую нормами величину на 1-2мм, а изогнутый профиль иметь отклонений от заданной формы (коробление, волнистость), превышающих по высоте профиля на 1,5 мм, что в сборе с требований исследуемого дверного блока (ПБ- 3) к его изготовлению, ведет к необходимости к его замене на новый, соответствующий требованиям НТД.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу оконных блоков (ОК-1 и ОК-2) и панорамного балконного дверного заполнения (ПБ-3), в <адрес>, по состоянию на 4 квартал 2020 г., составила <данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями закона, на основании соответствующей нормативной литературы, методических руководств и др. нормативных актов, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств опровергающих обоснованность выводов экспертизы, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Анализируя доводы, приведённые представителем ответчика в судебном заседании, о несогласии с произведённым экспертом расчетом стоимости устранения недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу оконных блоков и панорамного балконного заполнения в квартире истцов, суд находит их несостоятельными, поскольку расчет произведён исходя из установленных в ходе исследования дефектов и необходимых для их устранения затрат на материалы, оплату работы и иные необходимые расходы. Расчет стоимости произведен базисно-индексным методом, использованы действующие территориальные сметные нормативы ТЕР-2001, ТЕРр-2001 и лицензионный программный комплекс Гранд-смета. Также заключение содержит разъяснения по работам и монтажу изделий в конструкцию проема стены для ОК-1. Произведенные экспертом расчеты достаточно подробно мотивированы, приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, приведены разъяснения по каждому выводу. Оснований для сомнений в произведенных расчетах у суда не имеется.

В связи с чем, суд руководствуется при определении суммы ущерба заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что недостатки, на которые ссылается истец, возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ и в пределах гарантийного срока, при этом ответчик наличие недостатков не оспаривает, в связи с чем в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по устранению недостатков оконных конструкций, объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнение отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день), что находится в пределах просрочки должника. Согласно расчету истца неустойка составит: <данные изъяты>. данный расчет суд находит правильным.

В то же время, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Суд, с учетом компенсационной природы неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, степени вины должника в несвоевременном исполнении обязательства, соотношения размера реального ущерба к взысканной по судебному решению сумме, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, найдя неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истцов о возмещении морального вреда заявлено законно и обоснованно в виду нарушения его прав как потребителя услуги, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, а также то, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о возможной компенсации истцам морального вреда в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты> в пользу каждого.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца Абросовой Н.В. на оплату заключения специалиста ООО «Строительная помощь» в размере <данные изъяты> подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком в указанном размере, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы по заявленным требованиям, являясь потребителями услуг, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИСК «Реал-Строй» в пользу Абросовой Натальи Владимировны, Шушпанова Александра Валерьевича в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 126 540 рублей, неустойку в размере в размере 126 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 128 040 рулей. Всего взыскать по 192 060 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «ИСК «Реал-Строй» в пользу Абросовой Натальи Владимировны расходы на получение заключения специалиста в размере 30 000 рублей

В требованиях остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИСК «Реал-Строй» в бюджет городского округа «Город Хабаровска» государственную пошлину в размере 4 031 рубль.

Решение может быль обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 16.03.2021.    

Председательствующий              Н.А. Чижова